臺灣新北地方法院民事裁定
111年度重訴字第143號
原 告 仁寶電腦工業股份有限公司
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 呂紹凡律師
馬鈺婷律師
張家寧律師
被 告 一詮精密工業股份有限公司
法定代理人 周萬順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法 院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命 令，請求被告應給付原告日本圓173,842,192元及新臺幣10, 626,104元暨遲延利息，經本院以111年度司促字第687號對 被告核發支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令聲明異 議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以 原告支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管 轄法院。而原告係主張依兩造間所簽立採購合同之約定為本 件請求，查該合同第17條「17.6」部分係約定：「因本合同 所生的爭議，如果協議不成，雙方同意以台灣台北地方法院 為第一審管轄法院。」等語（見本院111年度司促字第687號 卷第35頁），可知兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由 臺灣臺北地方法院管轄；再觀諸原告起訴主張之事實，並無 涉專屬管轄規範之法律關係，依前所述，上開合意管轄約定 自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺 北地方法院管轄，爰依原告之聲請（見本院111年度重訴字 第143號卷第28頁至29頁），將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 鄧筱芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網