臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第421號
原 告 趙博貞
趙蘇美寶
趙年鵬
共 同
訴訟代理人 蘇哲民律師
被 告 林王寶鳳
林維源
林俊華
林典佑
上 一 人
訴訟代理人 邱議輝律師
上二人共同
訴訟代理人 劉秋絹律師
馮玉婷律師
被 告 林典鴻
林郭盛華
林正博
林正宗
林正佳
（民國111年2月11日遷出國外，現應受送達處所不明）
林靜如
林靜秋
林明雪
林文生
林文誠
林憶帆
林清龍
林武傑
李寶月
林佑勳
林佑宸
駱育緹
林姵馨
林貴枝
呂林謹
陳林阿好
林庭安
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，經本院於民國111年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，於民國八二年二月一日以收件四六Ｏ四號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林金虎，林志輝，義務人：趙博貞，限制範圍：三分之一）予以塗銷。
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，於82年2月1日以收件4604號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林金虎，林志輝，義務人：趙周梅英，限制範圍：三分之二）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林王寶鳳、林俊華、林維源、林郭盛華、林正博、 林正宗、林正佳、林靜如、林靜秋、林明雪、林文生、林文 誠、林憶帆、林清龍、林武傑、李寶月、林佑宸、駱育緹、 林姵馨、林貴枝、呂林謹、陳林阿好、林庭安經合法通知， 無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，「請求 權，因15年間不行使而消滅」，「聲請保全左列請求權之預 告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、 關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利内容 或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預 告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所 登記之請求權有妨礙者無效」，民法第767條第1項中段、民 法第125條、土地法第79之1條第1、2項定有明文。
㈡次按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債 務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知， 債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯 權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅；預告登記旨既在 保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發 生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷，此有最高法院 100年度台上字第608號判決要旨可資參照。 ㈢原告趙博貞、趙蘇美寶、趙年鵬為坐落新北市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地）之所有權人，權利範圍各三分之一 ，其中原告趙蘇美寶、趙年鵬所有部分係繼承自訴外人趙周 梅英。民國82年2月1日趙周梅英偕同媳婦即原告趙博貞與林 金虎、林志輝就系爭土地辦理預告登記（下稱系爭預告登記 ），嗣趙周梅英、林金虎、林志輝皆已死亡。原告亦不知悉 系爭預告登記所保全之請求權為何，況林金虎、林志輝對原 告就系爭土地所保全之請求權應自82年2月4日登記時起，業 已罹於15年時效，是原告取得抗辯權，足以排除因系爭預告 登記而受保全請求權之行使，爰依民法第767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭預告登記。
㈣又預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先 所為之登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨 害保全之請求權之處分，復因預告登記保全之請求權為債權 ，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權相同 ，故於請求權人死亡時，繼承人亦承繼該債權之請求權，無 辦理繼承登記該請求權之必要。經查，林金虎、林志輝於82 年2月1日以保全對原告之債權請 求權為由，於同年月4日為 系爭預告登記，嗣林金虎、林志輝皆已死亡。本件被告「林 王寳鳳、林俊華、林維源、林典佑、林典鴻」等5人為現存 繼承林志輝該債權請求權之人；被告「林郭盛華、林正博、 林正宗、林正佳、林靜如、林靜秋、林明雪、林文生、林文 誠、林憶帆、林清龍、林武傑、李寶月、林佑勳、林佑宸、 駱育緹、林姵馨、林貴枝、呂林謹、陳林阿好、林庭安」等 21人則為現存繼承林金虎該債權請求權之人。 ㈤前揭繼承人於林金虎、林志輝死亡後，依上開說明無待辦理 繼承登記，即承繼該債權請求權。而該請求權應自預告登記 所載原因發生日期開始即可行使，其消滅時效應於97年1月3 1日因林金虎、林志輝未行使而屆滿，本件林金虎、林志輝 對原告之債權請求權既因15年間不行使而消滅，且經原告為 時效抗辯，揆諸上開說明，基於預告登記之從屬性，預告登 記之效力亦因預告登記欲保全之債權請求權消滅而失其依據 ，系爭預告登記之目的已不能達成，該預告登記之存在，足
以妨害原告土地所有權之完整，原告主張排除妨害，請求塗 銷系爭預告登記，自屬有據等語。
㈥並聲明：1.被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，於82 年2月1日以收件4604號辦理之預告登記（預告登記請求權人 ：林金虎，林志輝，義務人：趙博貞，限制範圍：3分之1） 予以塗銷。2.被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地， 於82年2月1日以收件4604號辦理之預告登記（預告登記請求 權人：林金虎，林志輝，義務人：趙周梅英，限制範圍：3 分之2）予以塗銷。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠被告林典佑
我不知道系爭土地預告登記所保存之請求權為何，希望原告 先特定預告登記所保存之請求權，被告才能知道有無中斷時 效之事由，另補充，中斷時效如民法第129條，由原告所承 認的話，並沒有視為不中斷之事由，所以希望原告先特定預 告登記所保存之請求權，才知道如何答辯。並聲明：駁回原 告之訴。
㈡被告林典鴻
我不知道系爭土地預告登記所保存之請求權為何，希望原告 先特定預告登記所保存之請求權，被告才能知道有無中斷時 效之事由。我們不清楚其他被告或繼承人林金虎、林志輝在 系爭土地以收件字號82莊登字第4204號辦理預告登記後，是 否曾請求或以訴訟方式訴請系爭土地所有人履行移轉過戶、 移轉權利之義務，如果是我自己的話是沒有對系爭土地做過 任何訴訟行為。並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告林佑勳
我不知道系爭土地預告登記所保存之請求權為何，希望原告 先特定預告登記所保存之請求權，被告才能知道有無中斷時 效之事由。我們不清楚其他被告或繼承人林金虎、林志輝在 系爭土地以收件字號82莊登字第4204號辦理預告登記後，是 否曾請求或以訴訟方式訴請系爭土地所有人履行移轉過戶、 移轉權利之義務，如果是我自己的話是沒有對系爭土地做過 任何訴訟行為。並聲明：駁回原告之訴。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張為系爭土地之所有權人，權利範圍現各3分之1，其 中原告趙蘇美寶、趙年鵬所有部分係繼承自趙周梅英。於82 年2月1日趙周梅英偕同媳婦即原告趙博貞與林金虎、林志輝 就系爭土地辦理系爭預告登記等節，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本為證（見本院卷第109至111 頁），復為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點為：原告得否依民法第767條第1項中段規 定及繼承關係，請求被告塗銷系爭預告登記？茲敘述如下： ㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。次按預告登記係對於他人之土地權利 ，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦 屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨 害保全之請求權之處分。是預告登記旨既在保全債權請求權 之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登 記亦已失其依據，應予塗銷。此有最高法院100年度台上字 第608號判決意旨可資參照。亦即，預告登記具有從屬性， 與被保全之請求權同其命運，如被保全之請求權已消滅或不 發生，該預告登記即應予塗銷。上開情形於預告登記所擔保 之債權請求權不存在時，應為相同解釋。倘若限制土地登記 名義人對土地所有權人未能證明有何移轉系爭不動產所有權 之債權請求權存在，則揆諸上開實務見解，該預告登記即應 予塗銷。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人 就權利發生事實應負舉證責任，自不待言。
㈡原告主張其等不知系爭預告登記有無欲保全之請求權以及該 請求權亦不知為何，縱有欲保全之請求權，業已罹於15年時 效等語，惟被告亦表示不知悉系爭預告登記所欲保全之請求 權為何，然依民事訴訟法第277條前段之規定，被告應就此 有利於被告之事實舉證以實其說，然被告迄未能說明有何請 求交付、移轉登記系爭土地所有權之債權，亦未能提出證據 供本院參酌，自難採信被告確有系爭預告登記所欲保全之請 求權，縱系爭土地所有權人與被告之被繼承人間曾辦理系爭 預告登記，然被告未能證明系爭預告登記所欲保全之債權請 求權確係存在（本院既未能認定確有該債權請求權存在，尚 毋庸論及該不存在之債權請求權是否罹於時效之問題），則 難以認為有何預告登記保全之必要，系爭預告登記自失其依 據。從而，系爭預告登記之繼續存在，足以妨害原告圓滿行 使其系爭不動產所有權無訛。林金虎、林志輝現已亡故，而 由本件被告繼承渠等一切權利義務，原告依民法第767條第1 項中段規定及繼承關係，請求本件被告塗銷系爭預告登記， 自屬有據，洵堪認定。
五、綜上所述，被告就系爭預告登記未能證明有何欲擔保之債權 請求權存在，既無從認定確有存在欲擔保之債權請求權，該 登記狀態自妨害原告對系爭不動產之所有權完整性，原告本
於民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告將 系爭預告登記予以塗銷，自屬有據。從而，原告請求㈠被告 應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，於82年2月1日以收 件4604號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林金虎，林 志輝，義務人：趙博貞，限制範圍：3分之1）予以塗銷。㈡ 被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地，於82年2月1日 以收件4604號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林金虎 ，林志輝，義務人：趙周梅英，限制範圍：3分之2）予以塗 銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 林沂㐵