臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交訴字第13號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李太白
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第34468號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
李太白汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車」補充為「無普通重型機車 駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車」；證據 部分另補充「被告李太白於本院準備程序及審理中之自白」 、「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份」外， 餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告李太白行為後，刑法第185條之4 業於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日起生效。 修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後 該條文則規定：「（第1 項）駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人 於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。（第2 項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失 者，減輕或免除其刑。」，是修正後刑法第185條之4除對於 肇事乙詞認定其意為發生交通事故外，對於行為人逃逸前所 致事故之他方受有傷害者，則區分為傷害、重傷害或致人於 死情形而分別其法定刑，並以行為人對於事故發生之過失責 任，定其減輕或免除其刑要件。又其中駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1年 以上7年以下有期徒刑」，修正為「處6月以上5年以下有期
徒刑」，經比較新舊法，自以修正後之規定較有利於被告， 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第185條 之4第1 項前段之規定。
㈡、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284 條 第1 項之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行 駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰 ，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另1 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第 1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照） 。
㈢、經查，被告案發當時並無持有普通重型機車駕照，有公路監 理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽（見偵卷第3 1至32頁、37頁），其未持有普通重型機車駕駛執照而仍駕 駛普通重型機車行駛於道路，且未依規定禮讓告訴人蔡秀卿 優先通行，因而致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所示 之傷害，甚且未留置現場對告訴人採取必要之救護措施，亦 未留下聯絡方式即逕行駛離現場，核其所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人 無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 而過失致人受傷罪及修正後同法第185條之4第1 項前段之肇 事致人傷害逃逸罪。被告無駕駛執照駕車且行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。公訴意旨雖未論 及被告無照駕駛之加重要件，惟該加重款項與檢察官起訴之 罪名相同，尚不生變更起訴法條之問題，被告同時有上開二 種違規情形，以一個過失行為同時構成二個加重要件，僅加 重其刑一次，併此敘明。被告所犯上開2罪間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰審酌被告無照駕駛機車，且疏未注意行經行人穿越道時， 應禮讓行人先行通過，而造成交通事故致他人受傷，對行車 安全已生危害，且於肇事致告訴人受傷後，未對告訴人加以 救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，更未將其聯絡方 式提供予告訴人，而隨即逕自離去，其所為對社會秩序已生 不良影響，應予非難，兼衡其高中畢業之智識程度（見本院 審交訴卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、家庭經濟狀 況普通（見偵卷第3頁被告調查筆錄受詢問人欄）、目前無 工作、無需撫養之家人、告訴人所受之傷勢及被告犯後坦承 犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34468號
被 告 李太白 男 70歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號 居新北市○○區○○路0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李太白於民國110年4月16日上午，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿新北市板橋區館前西路往縣民大道方向行 駛，於同日上午7時43分許，行經新北市板橋區館前西路與 中興街交岔路口時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無任何 不能注意之情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，而不慎 擦撞正在該處行人穿越道步行穿越道路之蔡秀卿，致蔡秀卿 倒地後並受有右側膝部挫傷之傷害。詎李太白明知其駕駛動 力交通工具肇事致蔡秀卿成傷，竟未留在現場對蔡秀卿施以 救助，或等待員警、救護人員到場，即逕自騎車逃逸離去。二、案經蔡秀卿訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李太白於警詢及偵查中之供述 證明被告確有於上揭時、地，騎乘上揭機車行經上址而與告訴人蔡秀卿發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人蔡秀卿於警詢及偵訊中之證述 證明被告騎乘機車行經行人穿越道未停頓禮讓告訴人行人優先通行，擦撞告訴人並受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、監視器畫面翻拍照片及現場監視器光碟 證明本件肇事確係因被告於上揭時、地騎乘上開重型機車行經行人穿越道未禮讓行人優先通行所致。 4 仁愛醫院診斷證明書1份 證明告訴人確因本件車禍而受有上開傷害之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號） 證明本件肇事確係因被告於上揭時、地騎乘上開重型機車行經行人穿越道未禮讓行人優先通行所致。 二、按被告行為後，刑法第185條之4條文已有修正，並經總統於 110 年5 月28日以華總一義字第11000050241 號令公布，於 同年月30日生效。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑 ；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑 。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑。」，依修正前規定，不分行為人（駕駛 人）之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1 年以上7 年以下 有期徒刑」；修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受輕
傷而逃逸者「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，若致人於死 或重傷而逃逸者「處1 年以上7 年以下有期徒刑」；且行為 人於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕或免除其 刑。經比較後，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後之刑法第185 條之4 規定 論處。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及修正後之 同法第185條之4條第1項肇事逃逸等罪嫌。被告所犯過失傷 害罪與肇事逃逸罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定， 加重其刑至二分之一。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 鄭朝光