臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第1207號
原 告 闕劉笑
訴訟代理人 羅一順律師
複 代理人 張益昌律師
被 告 謝富藏
上列當事人間塗銷抵押權事件，本院於民國111年2月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示之不動產，由基隆市地政事務所於民國七十九年以基所字第○一五九○六號收件，以讓與為登記原因，於民國七十九年九月五日辦理之抵押權設定登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告謝富藏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前於民國110年間向訴外人林家泰購買 如附表所示之不動產(下稱系爭土地)，系爭土地之上現仍有 被告於79年9月5日經讓與取得之擔保債權總金額新臺幣(下 同)30萬元之抵押權登記(下稱系爭抵押權)。惟據系爭土地 之登記謄本所示，系爭抵押權所擔保債權之存續期間自74年 11月6日起至76年5月5日止，已於76年5月5日屆滿，系爭抵 押權所擔保之債權，其請求權自得行使之時起算，依民法第 125條第1項之規定，已於91年5月5日因罹於15年之時效期間 而消滅，被告復未於請求權消滅時效完成後5年內實行抵押 權。依民法第880條之規定，系爭抵押權業已消滅。然系爭 抵押權仍登載於系爭土地之登記謄本他項權利部下，妨害原 告所有權之行使，原告自得依民法第767條第1項中段之規定 ，訴請塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。 而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭抵押權所擔保債權之清償日於76年5月5日屆滿 ，復無卷存證據足認有何中斷時效事由，被告逾15年未行使 其債權，被告之擔保債權已罹於時效而消滅，被告又未於消
滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權即告消滅 ，業據提出系爭土地登記第一類謄本(所有權個人全部)在卷 可稽，且經核與民法第125條本文、第128條前段、第880條 「請求權，因15年間不行使而消滅。」「消滅時效，自請求 權可行使時起算。」「以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅。」之規定相符，自堪信實。(二)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記對於其客觀交易價值多有貶抑，並影響所有權之 完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所 有權之妨害。系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權登記既影 響原告對於系爭土地所有權之完整性，即對其所有權有所妨 害，則依上開規定，原告請求被告將系爭抵押權登記予以塗 銷，洵屬有據。
四、綜上所述，原告以系爭抵押權已經消滅，而系爭土地登記簿 上仍存有系爭抵押權之登記，妨害其所有權之行使，依民法 第767條第1項中段之規定訴請塗銷系爭抵押權，核屬有據， 應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費3,200元，由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 張雅婷
附表：110年度基簡字第1207號 編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 基隆市 七堵區 工建段 0000-0000 172.00 10000分之85