臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何志桓
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第5179號）及移送併辦（110年度偵字第60號），
本院判決如下：
主 文
何志桓犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收。 事 實
一、何志桓明知槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲及彈藥，非經中 央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有非 制式手槍及子彈之犯意，於民國109年10月10日某時，在彰 化縣彰化市彰興路上某公園內，自年籍不詳綽號「二齒」之 邱富雄處取得用以抵債如附表編號1、3及4所示具殺傷力之 非制式手槍3支、如附表編號2、5所示具殺傷力之子彈8顆及 如附表編號2-1所示不具殺傷力子彈2顆，並將上開槍枝及子 彈置於南投縣○○鎮○○路000號往西約60公尺之排水溝洞內而 非法持有之。嗣因員警於109年11月4日13時20分許接獲通報 ，前往南投縣○○鎮○○路0段000號洗車場前處理何志桓違規停 車事宜，經何志桓同意而請其打開隨身皮包受檢時，何志桓 竟轉身逃跑，並與在場員警發生拉扯，員警遂當場逮捕何志 桓並扣得如附表編號1、2、2-1所示槍枝及子彈；其後何志 桓於109年12月16日向員警自陳持有如附表編號3至5所示槍 枝及子彈，並於同日偕同員警至南投縣○○鎮○○路000號往西 約60公尺之排水溝洞內取出如附表編號3至5所示槍枝及子彈 ，而查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基 礎之被告何志桓以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬 傳聞證據，惟該等證據經被告及辯護人均表示對於證據能力 無意見，同意作為本案證據（見院卷【各卷宗簡稱詳附件之 卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之】第91至92頁 ），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告 及辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意 見，而檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該 等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭 證據之取得，無違法取證其他瑕疵，以之為本案證據堪為適 當等情，本院認該等證據均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告何志桓於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時（見警卷第3至7頁、偵卷第24至26頁、併警卷第 3至9頁、併偵二卷第28至30頁、院卷第89至93頁、第296頁 ）均坦承不諱，核與證人賴雅萍於警詢中（見警卷第8至10 頁）之證述相符，並有職務報告、南投縣政府警察局草屯分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（搜索 地點：南投縣○○鎮○○路○段000號前）、南投縣政府警察局草 屯分局搜索筆錄（搜索地點：南投縣○○鎮○○路○段000號7C室 ）、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、佑民醫療社團 法人佑民醫院診斷書、南投縣政府警局草屯分局草屯派出所 刑案現場照片、搜證照片（拍攝日期：109年11月4日）、扣 案物照片、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表暨扣押物品收據（扣案地點：南投縣○○鎮○○路000號 往西約60公尺之排水溝洞內）、南投縣政府警察局草屯分局 草屯派出所刑案現場照片（拍攝日期：109年12月16日）、 涉嫌槍砲案譯文各1份（見警卷第1至2頁、第13至22頁、第2 5至31頁、第33頁、第35至39頁、偵卷第40至41頁、併警卷 第10至15頁、第16至20頁、第21至33頁、併偵一第8至11頁 、第19至22頁）在卷可稽，復有附表編號1、2、3至5所示之 物扣案可佐，而可認定。又扣案如附表所示之槍枝、子彈， 經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 鑑驗，就附表編號1所示之物鑑定結果為「送鑑手槍1枝(槍 枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿WALTHER廠 PK380型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、 就附表編號2所示之物鑑定結果為「送鑑子彈3顆，認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，可 擊發，認具殺傷力」、就附表編號3所示之物鑑定結果為「 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍 ，由仿TAURUS廠PT911型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力」、就附表編號4所示之物鑑定結果為「送鑑手 槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、就附表編 號5所示之物鑑定結果為「送鑑子彈5顆，鑑定情形如下：3 顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，均可擊發，均認具殺傷力、1顆，認係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力、1顆，認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射 ，可擊發，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局 110年1月4號刑鑑字第1098023600號鑑定書、110年1月29日 刑鑑字第1100000693號鑑定書、110年4月13日刑鑑字第1100 034230號函及110年12月10日刑鑑字第1108024667號函（見 偵卷第33至36頁、併偵二卷第9至14頁、院卷第83頁、第245 頁）各1份附卷可稽，是扣案如附表編號1、2、3至5所示槍 枝、子彈均具殺傷力。可見被告之自白與事實相符。是被告 上開犯行，實堪認定，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告何志桓所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有
子彈罪。
㈡按無故持有槍、彈罪為繼續犯，一經持有，犯罪即告成立， 其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼 續（最高法院87年度台上字第4019號判決意旨參照）。被告 自持有本案槍枝及子彈之始至為警發覺時止，應成立繼續犯 而論以一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令持有客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不 相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號 判決意旨參照）。被告持有如附表編號1、2、3至5所示之具 殺傷力之非制式手槍及子彈之行為，分別屬於單純一罪，而 被告以一持有行為，同時持有上開槍枝、子彈，則係以一行 為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。至於臺灣南投地 方檢察署檢察官110年度偵字第60號移送併辦部分，與本案 既有上開繼續犯之單純一罪關係，本院自得併予審究，附此 說明。
㈢又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該 條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書所稱之特別規 定，自須符合自首之要件。再實質上一罪，如接續犯、繼續 犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既 非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動 供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院 108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查，被告經 警查獲持有如附表編號3至5所示之非制式手槍及子彈，係被 告主動告知員警而扣案等情，有南投縣政府警察局草屯分局 110年10月25日投草警偵字第1100020945號函暨檢附職務報 告1份（見院卷第235至237頁）在卷可稽。惟此部分與被告 持有如附表編號1、2所示之非制式手槍及子彈部分，係屬單 純一罪，已如前述。是自難認被告就非法持有如附表編號3 至5所示之非制式手槍及子彈之犯行，有槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段自首規定之適用。
㈣次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開
條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源 供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治 安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈 、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇 ，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自 白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向， 追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生 ，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院108年度台上 字第2655號判決意旨參照）。經查，被告固於警詢、偵查、 本院準備及審理中均自白本案犯行，並供述其所持有如附表 編號1至5所示之物係向年籍不詳綽號「二齒」之邱富雄處取 得，然經本院函詢並未經被告供述查獲槍彈來源等情，有臺 灣南投地方檢察署110年10月14日投檢云法109偵5179字第11 09020052號函、南投縣政府警察局草屯分局110年10月25日 投草警偵字第1100020945號函暨檢附職務報告、111年2月11 日投草警偵字第1110001957號函暨檢附職報告各1份（見院 卷第233頁、第235至237頁、第279至281頁）存卷可考，足 見本件顯然無因被告之供出槍、彈來源，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生，自與槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之情形有別，從而本案被告自無該減刑 規定之適用，併此敘明。
㈤至辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院51年台上字第899號判例參照）。查被 告前曾違反槍砲彈藥刀械管制條例經判刑等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其仍不知警惕再犯罪質 相同之本案，況其明知上開槍枝、子彈係屬違禁物，且具有 殺傷力而有相當之危險性，對於社會秩序、治安及他人生命 、身體等安全潛藏有高度危害，竟仍為警自其隨身皮包當場 查獲，顯見並無何迫於情勢或誤蹈法網等因素而屬堪以憫恕 之情，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不 盡情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之處 ，尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自 無刑法第59條規定之適用。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法持有 非制式手槍、子彈，法紀觀念薄弱，已對於社會治安具有相 當危險性，所為實屬不該；惟念及其犯後能坦承犯行，且未 以本案槍枝、子彈涉犯他罪，暨兼衡被告自陳國中畢業智識 程度、經濟狀況小康、從事保養品販賣等家庭生活情狀（見
院卷第297頁），及斟酌本案犯罪動機、目的、手段、持有 槍彈之數量與期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。 ㈠扣案如附表編號1、3、4所示之非制式手槍3支，經本院認均 具殺傷力，堪認上開扣案物品確係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。
㈡而扣案如附表編號2、5所示已試射子彈8顆，雖均認具有殺傷 力，然亦因試射完畢而失其違禁物之性質；而扣案如附表編 號2-1所示之子彈，不具殺傷力，爰均不為沒收之諭知。五、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨固認被告於上開時、地非法收受持有如附表編號2- 1非制式子彈2顆，亦涉犯非法持有子彈罪嫌等語。然附表編 號2-1所示之物鑑定結果為「送鑑子彈2顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，1顆，雖可 擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發， 認不具殺傷力」等情，有上開鑑定書及函文存卷可考，是均 不具殺傷力，業經認定如前，然此部分與上開犯罪事實論罪 科刑部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴暨移送併辦，檢察官劉景仁、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖健雄
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日所犯法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PK380型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 2-1 子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射：1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 3 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿TAURUS廠PT911型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 子彈5顆 ⑴3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。
附件（卷宗對照表）
卷宗全名 簡稱 南投縣政府警察局草屯分局109 年11月4 日投草警偵字第1090022900號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5179號偵查卷宗 偵卷 南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1090026252號刑案偵查卷宗 併警卷 臺灣南投地方檢察署109年度他字第1425號偵查卷宗 併偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第60號偵查卷宗卷 併偵二卷 臺灣南投地方法院110年度訴字第57號刑事卷宗 院卷