臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第6號
原 告 楊啟佑
被 告 呂紹華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告於110年3月23日提起刑事附帶民事訴訟係原請求新臺幣（ 下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，後於訴訟進行中於民國111年1月18日 變更訴之聲明（本院卷第294至295頁），所為應受判決事項 之聲明變更為：被告應給付原告51萬6494元，及自本件起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。經核，原告訴之變更追加核於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年2月8日上午10時50分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市中山區吉林路，由 南往北方向行駛，行經吉林路與民生東路2段交岔路口時，本 應注意在多車道左轉彎時應先駛入內側車道、轉彎車應讓直行 車先行，而疏未注意貿然自外側車道左轉，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車沿同路段對向行駛至上開路口，因 閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地受有右側眼瞼及 眼周圍多處撕裂傷、兩側膝部挫傷、腦震盪、右側眼瞼及眼 周圍區域挫傷瘀腫、右側手部擦傷、右側眶底閉鎖性骨折、 右側上頷骨閉鎖性骨折、胸痛等傷害。為此，依侵權行為之 法律關係向被告請求51萬6494元（計算式：修復牙齒費用4 萬元＋機車修理之費用2 萬9050元＋不能工作之損失6 萬9343 元＋8 萬2925元＋馬偕醫療費1萬176元＋悠美診所除疤25萬500 0元＋慰撫金18萬元－被告刑事程序15萬元＝51萬6494元) 。並 聲明：被告應給付原告51萬6494元，及自起訴狀繕本送達之 翌日(民國110年3月27日，附民卷第21頁)起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告請求修復牙齒之費用4萬元，應提供馬偕醫院診斷證明， 證明該修復牙齒與此次車禍有因果關係即必要性。原告請求 機車修理之費用2萬9050元，應提供摩托車行照，依耐用年 數即固定資產折舊。原告請求不能工作之損失，依馬偕醫院 之醫囑紀載「…宜多休養貳週…」，並且應以基本工資做計算 。原告主張有安全帽800元、COACH外套、包包2萬8938元、D W手錶6800元、西藏手環4450元、DIESEL褲子3987元、ADIDA S鞋子5987元、眼鏡2萬3000元、GUCCI皮帶5328元、就醫交 通費3635元之損失，共8萬2925元之損失，無法確認係原告 所支出，此部分主張，即無可取。故原告此部分請求，顯無 理由。就醫交通費，應附上車資查詢資料。關於醫療費用1 萬176元已由保險公司強制險負擔，負擔金額為1萬2516元， 110年05月26日已全額給原告。原告主張至悠美診所除疤， 共計25萬5000元(除疤手術5萬元+雷射18萬元+紋繡2萬5000 元，本院卷第282頁)，應提供馬偕醫院診斷證明，必須要存 在「關聯因素」、「合理因素」、「相當因素」。被告本身 是水電學徒，剛新婚不久，為家中主要經濟之來源，原告請 求之金額顯屬過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告於民國109年2月8日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市中山區吉林路，由南往北方向行 駛，行經吉林路與民生東路2段交岔路口時，本應注意在多 車道左轉彎時應先駛入內側車道、轉彎車應讓直行車先行，而依 當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然自外側車 道左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路 段對向行駛至上開路口，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原 告人車倒地受有右側眼瞼及眼周圍多處撕裂傷、兩側膝部挫 傷、腦震盪、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷瘀腫、右側手部擦 傷、右側眶底閉鎖性骨折、右側上頷骨閉鎖性骨折、胸痛等 傷害，被告過失傷害原告之行為，經本院110年度審交簡字 第64號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以100 0元折算1日，緩刑3年，並應自中華民國110年4月15日起按 月於每月15日給付原告5000元至滿15萬元止，且1期未付視 為全部到期。
四、兩造爭點：
原告請求修復牙齒費用4萬元、機車修理之費用2萬9050元、 不能工作之損失6萬9343元、其他財產之損害8萬2925元、醫 療費1萬176元、悠美診所除疤25萬5000元及慰撫金18萬元， 應否准許？
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。再者，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備可歸責性、違法性，並且該不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條第1項前段、 後段及第2項規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意 或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之 法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別 。是以侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵 害其權利，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。另 被害人依民法184條第2項請求賠償責任，仍須受害人證明行 為人有違反保護他人之法律之事實，其損害之發生與行為人 違反保護他人之法律，二者間有相當因果關係之事實負舉證 責任。系爭車禍可歸責於被告之過失所致，有本院110年度 審交簡字第64號刑事判決、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表可按，兩造對之並不爭執，該 事實足信為真實。
㈡原告主張之損害減去被告在刑事程序時已給付之15萬元後， 得向被告請求為0元，茲敘述如下：
⒈原告請求修復牙齒費用為0元：
原告請求修復牙齒之費用4萬元，並提出家福牙醫診所之收 據為證(本院卷第110頁)。然查，該收據開立時間為110年10 月7日，距離系爭車禍109年2月8日已近1年8月，該等治療是 否與系爭車禍間有因果關係並不明瞭；原告雖提出109年3月 10日其至御田牙醫診所之診斷證明，惟該傷情是否為系爭車 禍所致已屬有疑，且該診斷書僅載「…先用複合樹脂填補， 日後建議用膺復恢其美觀與哈(咬)合功能…」，顯見原告施 作前揭修復牙齒費用4萬元只是為了美觀，並非有醫療之必 要，從而，原告之該項請求難認有理。
⒉原告系爭機車（951-GAJ）修復費用及運費合計可請求3625元
：
原告請求其機車修理之費用2 萬9050元，固提出新廣信車業 行之估價單為證(本院卷第111頁)。然，按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照。衡以系爭機車有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當 於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9。據原告提出之維修紀錄單估價單（本院卷第1 11頁），可知系爭機車維修費用計為2萬8250元及機車運費8 00元。而系爭機車係於98年12月出廠使用，有行車執照在卷 足憑（本院卷第192頁），則至109年2月8日發生上開車禍事 故之日為止，系爭機車實際使用逾3年，其扣除折舊後費用 為2825元（計算式：2萬8250元×1/10＝2825元），則原告得 請求之車輛修復費用2825元加計運費800元，合計可請求362 5元之範圍內有理由。
⒊原告工作損失可請求3萬3912元：
原告請求不能工作之損失6 萬9343元，固據原告任職之寶島 眼鏡開立原告請假36天之證明為證。惟查，原告自行請假之 天數非客觀上原告因系爭傷情所不能工作之實際天數，應有 客觀之醫囑始得以證明：
⑴據原告就職之寶島光學科技股份有限公司南京東路分公司（ 本院卷第114頁）出具原告薪資資料（本院卷第276頁），原 告108年6月至9月，4個月實際領取薪資共22萬6079元，則原 告平均月薪約為5萬6520元（計算式：22萬6079元÷4＝5萬652 0元，元以下四捨五入至整數），平均日薪約為1884元（計 算式：5萬6520元÷30＝1884元）。 ⑵原告固提出請假單載請假36日（本院卷第112頁），然台北馬 偕紀念醫院診斷證明書醫囑原告宜修養2週等情（本院卷第1 16、118頁），故原告僅得請求該14日之工作損失2萬6376元 （計算式：1884元×14＝2萬6376元），加計附表所示就診請 假之工作損失7536元，合計可請求3萬3912元（計算式：2萬 6376元＋7536元＝3萬3912元）。
⒋原告請求就醫交通費420元應予准許： ⑴原告固主張有安全帽800元、COACH外套、包包2萬8938元、DW 手錶6800元、西藏手環4450元、DIESEL褲子3987元、ADIDAS 鞋子5987元、眼鏡2萬3000元、GUCCI皮帶5328元之損失，固 提出信用卡對帳單、收據為證(本院卷第128至132頁)，然原 告未能證明該等物品之損失是否與系爭車禍間有相當之因果 關係，又該等物品是否已經毀損而不堪用需向被告請求全部 之價值，從而，原告之該項請求亦屬無據。
⑵原告住新北市○○區○○路0段000巷0弄0號，住處靠近捷運板橋 站，從捷運板橋站至台北馬偕紀念醫院附近之雙連站，單次 往返費用計60元，則原告就醫交通費用如附表所示可請求42 0元。
⒌原告請求之醫療費用為0元：
原告共支出1萬176元之醫療費用，有馬偕醫院110年11月8日 馬院醫事字第1100006816號函在卷可稽(本院第206至235頁) ，但被告辯稱：關於醫療費用1萬176元已由保險公司強制險 負擔，負擔金額為1萬2516元等語，如果原告已支出該費用 ，然已提供被告以供申請強制險，原告自無何收據於訴訟中 使用，原告於訴訟中未提出系爭醫療費用收據正本供本院審 酌，衡諸常理，自以被告之抗辯為可採信。
⒍原告主張至悠美診所除疤費用不應准許：
原告主張至悠美診所除疤共計25萬5000元，固據悠美診所於 111年1月3日覆本院函可證(除疤手術5萬元＋雷射18萬元＋紋 鏽2萬5000元，本院卷第282頁）。然查，衡諸醫美診所多係 為追求其商業利益而為，如被害人基於自身美觀而前往醫美 診所求診，應認客觀上無治療必要，故原告該主張不應准許 。
⒎原告主張慰撫金5萬元有理由：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查， 原告現任驗光師，月薪5萬多元；被告係水電學徒，甫新婚 不久，是家庭經濟之主要來源（涉及私人個資不予過度詳載 ）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告加害 情形與造成之影響、原告受傷後臉部有留下疤痕及其痛苦之 程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害18萬元 尚屬過高，應以5萬元為適當。
⒏據上所述，被告在刑事程序中給付之15萬元已超過原告得請 求之數額，故原告之訴應予駁回(計算式：修復牙齒費用0元
＋機車修理之費用3625元＋不能工作之損失3萬3912元＋就醫交 通費420元＋慰撫金5萬元－被告刑事程序15萬元＝－6萬2043元) 。故原告請求被告應給付原告51萬6494元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告所請求被告給付35萬元部分，係刑事附帶民事訴訟 經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費。惟就於移送 本庭後追加請求為51萬6494元（本院卷第295頁），超過35 萬元部分則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第78條之規定， 確定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1870元
合 計 1870元
附表：
編號 就醫日期（民國） 往返交通費 （新臺幣/元） 工作損失 （新臺幣/元） 本院卷（頁數） 1 109/2/8 60 1884 234 2 109/2/8 0 0 232 3 109/2/11 60 0 228 4 109/2/11 0 0 226 5 109/2/18 60 0 224 6 109/2/18 0 0 222 7 109/2/20 60 0 220 8 109/2/25 60 1884 218 9 109/3/6 60 1884 216 10 109/4/7 60 1884 214 11 109/4/7 0 0 212 合計 420 7536
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網