臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第569號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許俊傑
黃若晴
被 告 黃耀堂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年2月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰壹拾捌元，及自民國九十六年一月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告黃耀堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣新光商業銀行 股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
㈠原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行） ，經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法 人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受 。
㈡被告前與原告訂立信用卡使用契約，經原告審核後，發給信 用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告至特約商店簽帳 消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請 求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款 ，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款 第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起， 就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率 計算至該帳款清償止。詎被告持卡消費後，至民國96年1月1 6日止，被告已累計新臺幣（下同）112,718元消費款未付， 。被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網