臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第18732號
原 告 莊芳蘭
訴訟代理人 邱怡瑄律師
被 告 鄭楠興
訴訟代理人 林奕坊律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院109年 度台上字第3250號、第3164號、第2429號判決意旨參照）。 本件被告持有以原告名義為共同發票人、發票日民國108年5 月29日、到期日108年7月31日、票面金額新臺幣（下同）63 9,400元如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），於110年 9月15日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於110年10月 5日以110年度司票字第15708號民事裁定准許得為強制執行 ，而原告否認系爭本票之真正，兩造就系爭本票債權存在與 否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受 侵害之危險，其提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確 認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，於法有據。
二、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票，惟系爭本票並 非原告所簽發，原告從未簽發系爭本票交付被告，系爭本票 上之簽名並非原告所為，系爭本票既係偽造，原告自無負擔 票據責任；訴外人即原告配偶翁漢村生前曾與被告及其他友 人相約賭博，被告多次表示原告配偶積欠賭債，逼迫原告配 偶簽發本票清償賭債，故系爭本票應係為清償賭債簽發；原 告主張系爭本票非原告所簽發，且原告也沒有授權他人簽發 系爭本票，系爭本票是偽造，另原告也沒有主張票據法第13
條之前後手原因關係抗辯等語。並聲明：確認鈞院110年度 司票字第15708號裁定所示之系爭本票債權對原告不存在。四、被告則以：原告配偶翁漢村曾向被告表示需資金週轉，以支 應家中日常開銷，被告要求其須簽發本票，以做為還款之擔 保，又被告對原告配偶翁漢村之清償能力信心不足，遂再要 求原告一同擔任系爭本票發票人等語，做為答辯。並聲明： 原告之訴駁回。
五、按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之 訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法 院110年度台上字第2131號判決意旨參照）；法院應受原告 訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民 事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第19 38號判決意旨參照）。原告主張系爭本票非其所簽發，且原 告也沒有授權他人簽發系爭本票，系爭本票是偽造，另原告 也沒有主張票據法第13條之前後手原因關係抗辯等語（見本 院卷第52頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院 卷第35頁）。經查，原告對於中華郵政股份有限公司臺北漢 中街郵局（下稱郵局）111年1月20日111字第22號陳報狀、 星展(台灣)商業銀行股份有限公司松仁分行（下稱星展銀行 ）111年1月25日(111)星展松仁發字第002號函附資料（均隨 卷外放；下稱限閱卷），除其中前揭郵局「更換事項記要」 、「申請人姓名」欄之「莊芳蘭」姓名（見限閱卷第8頁） ，非原告本人親簽外，其餘關於「莊芳蘭」之簽名均係原告 本人親簽乙節，並不爭執（見本院卷第123頁至第124頁）， 復經本院於111年3月7日言詞辯論時，依民事訴訟法第288條 、第359條第1項、第3項規定，當庭勘驗比對前揭郵局及星 展銀行所附資料上「姓名莊芳蘭」（見限閱卷第7頁）、「 戶名莊芳蘭」、「存款人莊芳蘭」（見限閱卷第11頁）之原 告親筆簽名後，均核與系爭本票（110年度司票字第15708號 本票裁定卷第9頁）發票人欄原告簽名之佈局、字體結構、 比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運筆方式及筆劃型 態相符一致，認係同一人即原告之筆跡，此有前開日勘驗筆 錄附卷可佐（見本院卷第124頁），而原告經本院諭令其就 上揭勘驗結果陳述意見時，陳稱前揭郵局及星展銀行所附資 料上「莊芳蘭」之簽名字跡與系爭本票發票人欄「莊芳蘭」 之簽名不同等語（見本院卷第124頁），其所為之陳述，顯 與本院勘驗結果不符。據此，足認系爭本票係原告所親自簽 發，堪以確定，是原告主張系爭本票上之發票人簽名非其親 自書寫云云，與事實不符，難以憑採。
六、綜上所述，原告起訴確認被告就其所持有本院110年度司票
字第15708號裁定所示之系爭本票債權對原告不存在，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：（本票） 編號 發 票 日 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 發票人 票據號碼 1 108年5月29日 639,400元 108年7月31日 莊芳蘭 翁漢村 TH0000000 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 6,940元
合 計 6,940元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網