確認債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,12039號
TPEV,110,北簡,12039,20220310,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第12039號
原 告 謝麗萍

訴訟代理人 林秉彝律師（法扶律師）
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
黃啓峰
向勃睿
金玟欣
彭若鈞律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣新北地方法院以
一○九年度板簡字第三二二二號民事裁定移送前來，本院於民國
一百一十一年二月十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告就臺灣新北地方法院一○八年度司促字第三二一一二號支付命令所載對原告之債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠先位聲明：如主文第一項所示。㈡備位聲明：⑴確認 被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司就臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）一○八年度司促字第三二一一二號支付 命令所載對原告之債權請求權不存在；⑵被告不得執新北地 院一○八年度司促字第三二一一二號支付命令及其確定證明 書為執行名義，聲請對原告財產為強制執行。
二、陳述略稱：
㈠緣原告從未向被告申辦信用卡，然被告前以原告曾於民國八 十九年四月二十四日向其申辦系爭信用卡後自九十四年十二 月起即積欠本息迄今為由，向新北地院聲請支付命令。然原 告並未實際收取該支付命令，俟被告強制執行後，原告始悉 上情，遂向新北地院提出債務人異議之訴（案號新北地院一 ○九年度板簡字第四七六號）及聲請停止執行，後被告即撤 回該強制執行程序，因執行程序已不存在，原告無從以債務 人異議之訴撤銷執行程序而遭駁回，然被告仍有對於原告有 執行力之支付命令，爰依民事訴訟法第五百二十一條規定先 位請求確認支付命令所示債權不存在。




　㈡關於新北地院一○八年度司促字第三二一一二號卷，聲請書上 的簽名非原告本人的簽名，被告雖提供系爭信用卡申請書影 本、原告身分證明文件影本及信用卡月結單，但這些刷卡資 料都不是原告所刷，原告是在土城跟三峽工作，帳單所載「 臺北縣○○市○○路○○○號」、「臺北縣○○市○○街○○號三樓」之 地址均非原告的工作地址，系爭信用卡申請書原告職業資料 所記載原告於八十七年十二月任職訴外人楓巧有限公司，但 該公司設立於桃園縣，關於原告勞保資料顯示原告於八十七 年六月十五日自仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶電腦 公司）退保後，於八十七年十二月間並未投保勞保部分沒有 意見。
　㈢本件兩造間若有信用卡消費借貸債權，時效亦應於一百零四 年十月二十一日屆滿十五年而罹於時效消滅，被告不得再向 原告請求，是原告除提起先位確認債權不存在外，縱認原告 有向被告申辦系爭信用卡並消費因而積欠債務，原告提起備 位訴訟主張被告之債權請求權因罹於時效消滅而不得再請求 。本件先位、備位聲明均係基於同一基礎事實，且原告於另 案新北地院一○九年度板簡字第四七六號債務人異議之訴中 ，即已提出時效抗辯，該案僅因被告撤回強制執行因而未進 入實質審理，原告再次提出時效抗辯並主張債權請求權不存 在，應無礙被告之防禦及訴訟終結。
　㈣若不採認原告先位請求，認定原告於八十九年四月二十四日 向被告申請系爭信用卡，則係於八十九年十月二十二日首度 出現滯納金，此與被告所提出消費紀錄及信用卡申請資料均 相符合，是系爭債權本金、違約金之請求權自八十九年十月 二十二日可行使之日起算十五年，至一百零四年十月二十一 日止已罹於消滅時效。又主權利因時效消滅者，其效力及於 從權利；但法律有特別規定者，不在此限，民法第一百四十 六條定有明文，故被告之信用卡消費借貸債權請求權及違約 金請求權均已逾十五年時效。而本於系爭債權所生之利息為 從權利，亦因原告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，原告自 得拒絕給付，惟債權本不因時效完成而消滅，債權仍屬存在 ，僅其無請求權，是原告備位請求確認系爭支付命令所示之 系爭債權請求權不存在，應屬有據。本件被告就系爭支付命 令所載對原告之債權請求權因原告之消滅時效抗辯而不存在 ，已如前述，然執行名義之執行力仍然存在，原告依強制執 行法第十四條第一項前段規定，請求被告不得執系爭支付命 令所載對原告之債權對原告之財產聲請強制執行。 　㈤對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）覆函卷宗銷毀沒 有意見。關於原告在監在押簡表所載原告於八十九年十月十



六日至同年十一月九日觀察勒戒，消費資料則是同年十月二 十二日首度出現滯納金部分，因消費資料跟系爭信用卡申請 書被告並沒有提出原本，系爭信用卡申請書原告爭執形式真 正，消費資料是被告單方製作的，原告之前沒有消費，也沒 有辦這張卡。原告所提一百零五年聯合徵信中心資料原本， 雖與前所提一百零九年聯合徵信中心資料不同，但也未顯示 有被告這個債權，系爭信用卡申請書影本所載聯絡人葉淑真 為原告阿姨，但不認識承辦人鄭梅英。
　㈥被告應該舉證債權確實存在，關於身分證是否掛失，由於被 告也僅提出申請書的影本，原告也沒有辦法確認當時所交付 的身分證是否為正本，縱使被告有爭執，當時原告沒有掛失 身分證，然依照當時文件所呈現的狀況，原告爭執全部的資 料都不是原告提供，所以被告當然應該要針對這些資料確實 是屬於原告提供並且在申請書上親自簽名舉證證明，然而被 告對此一節迄今仍然無法提出相關文件，原告主張債權不存 在應有理由。退步言之，針對被告抗辯認為消滅時效完成後 仍可透過支付命令中斷時效，原告提出臺灣高等法院的三個 判決，在判決中都已經有論述消滅時效完成後都不會用支付 命令來重新起算時效。
三、證據：提出新北地院一○八年度司促字第三二一一二號支付 命令影本一件、支付命令確定證明書影本一件、系爭信用卡 申請書影本一件、通知函影本一件、一○五年財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本一件、一○九年財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本一件、全民 健康保險申請表影本一件、臺灣高等法院一一○年度上易字 第一○四八號民事判決一件、臺灣高等法院一一○年度上易字 第八一九號民事判決一件、臺灣高等法院一○六年度上易字 第四二九號民事判決一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件原告主張系爭信用卡債權不存在，被告前已提供系爭信 用卡申請書影本、帳單資料影本、身分證件影本等，且依被 告持有身分證影本之事實可證，原告應確實曾向被告申請系 爭信用卡，另被告亦曾寄送帳單至原告如帳單所載之處所， 該處所應為原告之工作地點。
　㈡對新北地院一○八年度司促字第三二一一二號卷形式上真正不 爭執。關於原告所提證物，新北地院一○八年度司促字第三 二一一二號支付命令影本不爭執、信用卡申請書影本部分因 年代久遠，被告已無法調得原本，至一百零九年財團法人金



融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本是原告聲請的，希 望原告提出，否則被告否認真正。
　㈢對原告在監在押簡表所載原告於八十九年十月十六日至同年 十一月九日觀察勒戒，及消費資料則是同年十月二十二日首 度出現滯納金部分皆無意見。關於原告勞保資料顯示原告於 八十七年六月十五日自仁寶電腦公司退保後，於八十七年十 二月間並未投保勞保部分沒有意見。另關於身分證部分，地 址板橋懷德街及新莊中港路，原告主張沒有在此上班的部分 應該由原告舉證說明。另依系爭信用卡申請書影本，原告於 八十七年十二月間任職於訴外人楓巧有限公司，年收入為新 臺幣（下同）三十萬元，請向勞工保險局函查原告之勞投保 資料，以核對其真實性。
　㈣本件被告除提出系爭信用卡申請書影本外，尚有身分證影本 。按身分證由本人持有為常態，由他人持有為變態，由此推 知系爭信用卡應為原告申請。又信用卡申請書上諸多資料， 應僅有原告知曉，旁人恐難知悉，被告已提出信用卡申請書 影本，其上有個人姓名、身分證字號、出生年月日，居住地 址、戶籍地址、任職單位、到職時間、任職地址等，原告並 未逐一說明其真實性，且居住地址與戶籍地址同一，更有身 分證件影本為憑。又身分證為國人於日常生活中證明自己身 分所用，通常由本人持有，國人為日常生活之交易行為時， 如有出示身分證，通常可信該交易之當事人即為身分證所示 之本人，金融機構受理申請人申辦信用卡、信用貸款等金融 商品時，通常亦要求申請人須提供身分證，以證明身分。倘 身分證遺失，應依規定向戶政機關申請掛失且依相關規定公 告周知（例如登報），以維護交易安全。且依民法第一百六 十九條規定，由自己之行為表示以代理權限授與他人者，對 於第三人應負授權人之責任。倘原告有交付身分證於他人或 未盡保管責任遺失身分證後未依規定辦理掛失，亦應有上開 規定之適用，原告對被告自應負授權人之責任。本件原告訴 訟代理人前曾自承，被告於一百零九年十一月二十七日向新 北地院提出之民事陳報狀所附之身分證影本，為原告所有， 且並未進一步主張該身分證曾依規定掛失，可見身分證當時 應仍為原告持有。既為原告持有，提出該身分證申請信用卡 之人，應可信其為本人，被告既信賴該身分證之真正，並基 於此信賴同意核發系爭信用卡，被告之信賴利益即應受保護 ，以維護交易安全。
　㈤依原告之「臺灣高等法院被告行止速查表」，原告於八十九 年十月十六日觀察勒戒，嗣於八十九年十一月九日因無繼續 施用傾向出監，且自被告於一百零九年十二月一日向新北地



院所提民事陳報狀所附之信用卡申請書影本、信用卡月結單 可知，系爭信用卡係原告於八十九年四月間申請，自八十九 年四月二十八日開始第一筆信用卡消費，至最後一筆信用卡 之消費日則為八十九年九月二十六日，無論申請系爭信用卡 日或消費日，均未於原告入所勒戒期間，嗣後原告恰好於最 後一筆消費之隔月即八十九年十月十六日開始勒戒，此時間 之巧合，應足以推知系爭信用卡確實由原告申辦及消費。對 桃園地檢署覆函卷宗銷毀沒有意見。
　㈥原告主張系爭債權已罹於十五年之消滅時效，故無請求權， 遂增列備位訴之聲明主張系爭債權無請求權云云。然本件被 告已於一百零八年十月十五日依督促程序聲請對原告發支付 命令，業經新北地院以一○八年度司促字第三二一一二號於 一百零八年十月二十八日對原告發支付命令在案，該支付命 令已於一百零八年十二月六日確定，此支付命令既未受駁回 之裁定，亦未失效，故被告前於一百零八年十月十五日聲請 時，已生中斷時效之效力。
三、證據：聲請向帳單上所載消費特約商店即惠康百貨股份有限 公司、香港商捷時海外貿易有限公司臺灣分公司、臺灣屈臣 氏個人用品商店股份有限公司、好樂迪股份有限公司板後分 公司及家福股份有限公司函詢有關原告消費紀錄，及向勞工 保險局函查原告之勞投保資料，並提出系爭信用卡申請書影 本一件、被告身分證件影本一件及帳單資料影本一疊為證。丙、本院依職權請原告當庭書寫姓名、地址十次，調閱新北地院 一○八年度司促字第三二一一二號全卷、一○九年度板簡字第 四七六號全卷及桃園地檢署九十年度執他字第六四八號刑事 全卷（惟覆函已銷毀），並調閱原告於臺灣高等法院在監在 押簡表、行止速查表及原告勞健保投保資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號裁判意旨參照 ）。經查，本件被告執有新北地院一○八年度司促字第三二 一一二號之支付命令為執行名義，業經調閱新北地院一○八 年度司促字第三二一一二號全卷可稽，然原告否認該執行名 義所示之債權存在，故原告提起本件確認債權不存在訴訟， 具有確認利益，程序並無不合。




㈡次按民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限」 。前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條 第二項參照）。經查，原告原聲明如先位聲明所示，嗣於一 百一十年十二月十六日具狀變更追加備位聲明為：「⑴確認 被告就新北地院一○八年度司促字第三二一一二號支付命令 所載對原告之債權請求權不存在；⑵被告不得執新北地院一○ 八年度司促字第三二一一二號支付命令及其確定證明書為執 行名義，聲請對原告財產為強制執行。」，經核追加備位請 求與原請求之基礎事實同一，不甚妨礙被告防禦及訴訟終結 ，參酌前揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款規 定，原告追加備位請求，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略為：原告從未向被告申辦信用卡，然被告以 原告向其申辦系爭信用卡後自九十四年十二月起即積欠本息 迄今為由，向法院聲請支付命令，被告迄今仍有對於原告有 執行力之新北地院一○八年度司促字第三二一一二號支付命 令，爰依民事訴訟法第五百二十一條規定先位請求確認該支 付命令所載之系爭債權不存在，且縱認先位請求無理由，原 告與被告間信用卡消費借貸債權之時效應已於一百零四年十 月二十一日屆滿十五年而罹於時效消滅，爰備位請求系爭債 權請求權因罹於時效消滅而不得再請求，及主張被告不得執 新北地院一○八年度司促字第三二一一二號支付命令及其確 定證明書為執行名義，聲請對原告財產為強制執行等語。三、被告答辯意旨則以：原告主張系爭信用卡債權不存在，然被 告前已提供系爭信用卡申請書影本、帳單資料影本、身分證 件影本等，且依被告持有身分證影本之事實可證，原告應確 實曾向被告申請系爭信用卡，另被告亦曾寄送帳單至原告如 帳單所載之處所，該處所應為原告之工作地點，原告主張沒 有在此上班的部分應由原告舉證說明，被告既信賴該身分證 之真正，並基於此信賴同意核發系爭信用卡，被告之信賴利 益即應受保護，以維護交易安全，被告已於一百零八年十月 十五日依督促程序聲請對原告發支付命令，業經新北地院以 一○八年度司促字第三二一一二號於一百零八年十月二十八 日對原告發支付命令在案，已生中斷時效之效力等語置辯。四、兩造爭執重點在於：㈠系爭信用卡申請書是否為原告所簽名 ？原告有無申辦系爭信用卡？其是否積欠相關債務？原告先 位請求確認被告就新北地院一○八年度司促字第三二一一二 號支付命令所載對原告之債權不存在是否有理由？㈡若原告 先位請求不成立，備位請求確認被告就新北地院一○八年度



司促字第三二一一二號支付命令所載對原告之債權請求權不 存在，及被告不得執新北地院一○八年度司促字第三二一一 二號支付命令及其確定證明書為執行名義，聲請對原告財產 為強制執行，是否有據？爰說明如后。
五、按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，」；又確認債權關係不 存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任，最高法院四十二年台上字第一七○號裁判意旨參照。 次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴， 應由被告就其存在負舉證之責任，司法院院字第二二六九號 解釋意旨參照。再按債務人主張支付命令上所載債權不存在 而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並 確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第五百二十一條第 三項定有明文。復按由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任，固為民法第一百六十九條所規定，然此 所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可 徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足 當之（最高法院一○○年度台上字第五九六號民事裁判意旨參 照）。末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制 執行法第十四條第二項定有明文。
六、本件原告否認申辦系爭信用卡，並先位訴請確認兩造間無債 權債務關係存在，核屬消極確認之訴，揆諸前揭最高法院四 十二年台上字第一七○號裁判意旨及司法院解釋，應由主張 原告確有向被告申辦信用卡事實存在之被告負舉證責任。經 查：㈠被告雖提出系爭信用卡申請書影本、帳單資料影本、 身分證件影本等為證，惟無法提出前揭系爭信用卡申請書之 原本以供本院審酌，即無法透過鑑定筆跡之方式證明原告確 有親自簽名申辦系爭信用卡，且本院於一百一十年十二月二 十二日言詞辯論期日當庭要求原告親自以橫式書寫「謝麗萍 」姓名及地址十次（參本院卷第一一一頁），經與系爭信用 卡申請書影本之簽名比對，亦無法認定筆跡相同；㈡被告雖 聲請向帳單所載消費特約商店即惠康百貨股份有限公司、香 港商捷時海外貿易有限公司臺灣分公司、臺灣屈臣氏個人用 品商店股份有限公司、好樂迪股份有限公司板後分公司及家 福股份有限公司函詢有關原告消費紀錄云云，然依據VISA國 際組織營運規章─爭議之裁決文─15 October 2011，原始交 易收據保留期間：最長保留期間十三個月，一般消費簽帳單



，從簽帳日或結帳日起十三個月內可向收單機構調閱簽帳單 或退款單，本件相關消費時間已超過多年，前揭收單機構根 本不可能留存原始交易消費簽帳單以供查詢核對，被告所為 前揭聲請徒然浪費程序不可能有結果，無函詢之必要；㈢被 告另辯稱系爭信用卡帳單並未寄到原告之戶籍住址，而是寄 到系爭信用卡申請書所留之現居地址即「臺北縣○○市○○路○○ ○號」、「臺北縣○○市○○街○○號三樓」云云，惟原告否認前 開住址為原告的工作地址，且系爭信用卡申請書影本所載原 告當時任職公司為「楓巧有限公司」，然本院調閱原告勞保 資料顯示原告於八十七年六月十五日自仁寶公司退保後，於 八十七年十二月間並未投保勞保，無法證明原告當時任職「 楓巧有限公司」，又原告提出一○五年財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告影本，經核對與原本相符，其上 並未記載有本件系爭債權，以上均足以佐證被告無法證明原 告向其申請系爭信用卡；㈣被告雖又辯稱執有原告之身分證 影本，原告亦未掛失身分證，依民法第一百六十九條規定原 告亦應負授權人責任云云，然被告並未舉證係如何取得原告 之身分證影本，難認原告有何具體可徵之積極行為，足以表 見其將代理權授與他人，更何況被告既主張原告親自簽名申 辦系爭信用卡，應無涉第三人代理，卻又主張民法第一百六 十九條之表見代理，實屬前後矛盾；㈤基上，系爭信用卡申 請書上之申請人簽名部分，無法證明為原告親自簽名，帳單 寄送處所亦無法證明為原告工作場所，被告復未能提出其他 具體實證證明系爭信用卡係由原告本人申請及消費，實未善 盡被告自身應負之舉證責任，被告對先位請求之抗辯並不足 採。原告先位之訴既有理由，有關時效抗辯之備位之訴即無 庸再予論斷，併此敘明。
七、綜上所述，原告本於確認債權不存在之法律關係，先位聲明 請求確認被告就新北地院一○八年度司促字第三二一一二號 支付命令所載對原告之債權不存在，其請求為有理由，應予 准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。




如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費　　 1,000元
合　　　　計　　 　 1,000元