臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第552號
原 告 鄭閔謙
訴訟代理人 陳秉榤律師
陳怡安律師
複 代 理人 羅晴恩
被 告 林才鈺
訴訟代理人 王志平律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
1年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張（一）被告持以原告名義簽發，發票日民國108年2 月3日、票面金額新臺幣（下同）2,000,000元、票據號碼WG 0000000號、到期日108年2月15日之本票1紙，及發票日108 年2月3日、票面金額2,000,000元、票據號碼WG0000000號、 到期日108年2月25日之本票1紙，以及發票日108年2月3日、 票面金額2,000,000元、票據號碼WG0000000號、到期日108 年3月5日之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准 予強制執行，經本院分別於110年7月16日以110年度司票字 第3947號裁定，及於110年7月29日以110年度司票字第4207 號裁定，以及於110年7月29日以110年度司票字第4208號裁 定（下稱系爭裁定）准許強制執行。（二）訴外人陳紘泯經 營豪璽國際有限公司(下稱系爭公司)，並由訴外人林煒翔擔 任負責人，而原告自107年間起在系爭公司擔任荷官，嗣因 工作態度不佳遭斥責，且由訴外人陳紘泯於108年1月24日在 系爭公司3樓辦公室以「把你帶去山上處理」、「前面已經 有人被處理了，自己看著辦。」等語恐嚇原告，當時原告處 於對方經營公司之地盤，自知難逃，心生恐懼下始簽發系爭 本票3紙交予被告。（三）兩造素不相識，無任何金錢往來 ，亦無任何債權債務關係。而被告因上開緣由強令原告簽發 系爭本票，原告因心生畏懼而簽發系爭本票交予被告，被告 自不得請求給付票款。又兩造間就系爭本票並無任何原因關 係存在，被告不得對原告主張票據權利，倘被告主張系爭本 票為擔保兩造問消費借貸或其他原因關係，應由被告負舉證 之責。（四）兩造間為直接前後手，倘被告認為非直接前後
手，應就此變態事實負舉證之責。又原告已提出兩造間基礎 原因關係不存在之抗辯，應由被告就基礎原因關係存在之積 極事實，負舉證之責等語。並聲明：確認被告持有原告簽發 系爭本票3紙之本票債權不存在。
二、被告則以：（一）訴外人陳紘泯於110年1月間向被告借貸6, 000,000元，並將系爭本票3紙交予被告，作為擔保之用，故 被告並非直接自原告處取得系爭本票，兩造間並非直接前後 手關係。（二）原告主張兩造素不相識，豈可能將其簽發系 爭本票交予被告收執，則其主張顯不合常理。又原告主張因 遭訴外人陳紘泯脅迫而簽發系爭本票乙節，被告予以否認， 應由原告負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文 。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高 法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查， 被告持以原告名義簽發，發票日108年2月3日、票面金額2 ,000,000元、票據號碼WG0000000號、到期日108年2月15 日之本票1紙，及發票日108年2月3日、票面金額2,000,00 0元、票據號碼WG0000000號、到期日108年2月25日之本票 1紙，以及發票日108年2月3日、票面金額2,000,000元、 票據號碼WG0000000號、到期日108年3月5日之本票1紙（ 即系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院分 別於110年7月16日以110年度司票字第3947號裁定，及於1 10年7月29日以110年度司票字第4207號裁定，以及於110 年7月29日以110年度司票字第4208號裁定（即系爭裁定） 准許強制執行等情，業經本院依職權調閱本院110年度司 票字第3974號、第4207號、第4208號民事聲請卷審閱無訛 ，自堪信為真實，足見被告得隨時持系爭裁定聲請強制執 行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決 除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人 不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對 抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票 據法第5條第1項、第13條分別定有明文。復按票據乃文義 證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 ，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項 有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院97年度臺簡抗字第18號裁判意旨參照）。（三）復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表 示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明 文。又按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫 而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被 脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害 」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表 示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院95年度臺上字第2948號民事裁判意旨參照）。再按票 據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之 責（最高法院97年度臺上字第2242號民事裁判意旨參照） 。
（四）原告主張：訴外人陳紘泯經營豪璽國際有限公司(即系爭 公司)，並由訴外人林煒翔擔任負責人，而原告自107年間 起在系爭公司擔任荷官，嗣因工作態度不佳遭斥責，且由 訴外人陳紘泯於108年1月24日在系爭公司3樓辦公室以「 把你帶去山上處理」、「前面已經有人被處理了，自己看 著辦。」等語恐嚇原告，當時原告處於對方經營公司之地 盤，自知難逃，心生恐懼下始簽發系爭本票3紙交予被告 等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告就其主張因 遭脅迫而簽發系爭本票3紙乙節，應負舉證責任，然原告 並未提出任何證據以實其說，則原告主張前情，尚難信為 真實。從而，原告請求確認被告持有其簽發系爭本票3紙 之本票債權不存在，為無理由，不應准許。 （五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 陳任鈞