臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1683號
原 告 張國訓
訴訟代理人 楊麗紅
被 告 張永祥
訴訟代理人 高雅玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111 年3 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原坐落於系爭土地上未辦保存登記之磚造建物（門牌號碼為 桃園市○○區○○○00號，下稱系爭房屋），為訴外人張南火所 興建，因88年9月21日所發生之921 大地震，致年久失修倒 塌，兩造均為張南火之後人，欲以被告於原地興建之鐵皮屋 （門牌號碼為桃園市○○區○○○00○0 號，下稱系爭鐵皮屋）及 豬舍（門牌號碼為桃園市○○區○○○00○0 號，下稱系爭豬舍） ，依國有財產法第52條之2向財政部國有財產局申請讓售， 被告遂要求原告及其他繼承人分擔系爭鐵皮屋及豬舍之修建 費用，原告便給付被告新臺幣（下同)42,247元（下稱系爭 款項)。嗣因被告得知渠等不具有申請讓售之資格，遂向鈞 院提起確認建物所有權訴訟而獲得勝訴判決，以阻擋原告申 請讓售作業，已不符原告交付系爭款項之目的，則被告自屬 無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致原告受有損害。 為此，原告依民法第179條不當得利之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告返還原告系爭款項。並聲明：被告應給付原 告4 萬2,247 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告未曾要求原告負擔系爭鐵皮屋及豬舍之修建費用，系爭 款項實為負擔整地雜項費用，被告也負擔6分之1等語，資為 抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；是主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，亦即，其應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受
有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原 因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法 院99年度台上字第2071號判決意旨參照）。不當得利之類型 ，可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於有目的及有意識之給付所發生者，後者則係由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法 律規定或事件所成立者；在「給付型之不當得利」之情形， 因係自己行為致自身掌控之財產發生主體變動，是關於財產 變動係「無法律上原因」所生之消極事實舉證困難危險，自 應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人，尤其就不當得利 之成立要件（雙方間有給付關係、因給付而受益及受損、受 益無法律上原因即給付欠缺給付目的）負舉證責任（最高法 院102年度台上字第420號判決意旨參照）；反之，在「非給 付型之不當得利」（權益侵害型不當得利），因係侵害歸屬 於他人權益內容而受利益致他人受損害，而不具有取得利益 之正當性，是於受損與受益間之損益變動具有因果關係時， 即可認屬「無法律上原因」，倘受益人主張其有取得利益之 法律上原因，自應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任 （最高法院107年度台上字第1792判決意旨參照）。本件依 原告所主張係其自行交付款項予被告，即原告係有意識增加 被告之財產，故本件應屬給付型不當得利，應由原告就被告 有不當得利之成立要件乙節，負擔舉證責任，先予敘明。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出收據、張家土地整地支出 費用明細、本院109年度簡上字第108號判決為證（見本院卷 第5至15頁)，而被告不爭執其有受領系爭款項，惟以前詞置 辯。經查，據被告於本院107年桃簡字第1922號審理時所述 ：「房子我們91年就搭建好了，後來我們要承購，才發現我 們沒有稅籍，所以我們就去找被告（即本件原告)，代書就 叫被告他們補貼我們，那時候貼補我們不知道多少，所以才 去打卷三第30頁明細表做參考。」（見本院卷第55頁)，此 與原告所述：兩造計畫以系爭鐵皮屋及豬舍向財政部國有財 產局申請讓售，被告遂要求原告及其他繼承人分擔系爭鐵皮 屋及豬舍之修建費用，嗣因與國有財產法之要件不合，無法 據以申請讓售等語亦相符，易言之，系爭款項實係兩造一起 以系爭房屋之稅籍及系爭鐵皮屋、系爭豬舍，共同向國產局 申請讓售土地前，由原告所給付之補償金。堪認系爭款項為 原告基於兩造約定，基於一定之目的而對被告之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，縱認嗣後兩造無
法據以申請國產局讓售土地，揆諸前揭說明，原告亦不得謂 被告受領此部分金額係為不當得利。綜上，本件原告既未能 證明被告受領系爭款項確實屬於無法律上原因而受利益，致 其受有損害，且其給付係欠缺給付之目的等情，舉證證明以 實其說，則原告主張被告應返還不當得利，即屬無據。四、綜上所述，被告依不當得利之法律關係，請求被告給付42,2 47 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 陳家蓁