懲戒法院判決
111年度上再字第2號
再 審原 告 張天欽 促進轉型正義委員會前副主任委員
辯 護 人 張家川律師
再 審被 告 監察院
代 表 人 陳菊
上列再審原告因懲戒案件，對於本院110年5月27日110年度上再
字第1號、110年2月25日109年度再上字第2號第二審判決、109年
9月23日109年度再字第2143號第一審判決，及本院改制前公務員
懲戒委員會109年3月11日108年度澄字第3545號判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
理 由
壹、再審原告張天欽原係行政院所屬促進轉型正義委員會(下稱 促轉會)委員並為副主任委員兼發言人，負責人事清查處置 相關法案之草擬等工作。促轉會就人事清查處置是否採取制 定除垢法之方式，尚未經委員會討論決議，形成該會之既定 政策，再審原告於民國107年8月22日、23日接受媒體訪問時 ，公開宣示促轉會正在討論人事清查法(除垢法)，先以6到8 個月時間進行委外研究，最快明年（108年）中提出法案， 對二二八或白色恐怖的加害者如檢察官、法官或警總等人員 進行身分清查與釐清責任等訊息，讓人誤以為促轉會正規劃 研擬除垢法，又刻意向中央社記者顧荃傳達「suspected po sition（被質疑的位置)」、「protected position（被保 護的位置）」、「lustration law（除垢法）」等英文字， 引導媒體報導除垢法係劍指當時將為新北市長候選人之侯友 宜，經寶島聯播網、自由時報、聯合報、中央社等媒體於同 年8月22日或23日報導，而中國評論新聞網於23日報導「中 評關注：促轉會推除垢法 劍指侯友宜？」後，再審原告為 推動除垢法，竟意圖以侯友宜為轉型正義最惡劣的例子，是 除垢法的污垢，於107年8月24日邀集促轉會前主任秘書許君 如、前研究員蕭吉男及曾建元、前副研究員張世岳及吳佩蓉 等5人在副主委辦公室內召開非正式會議，討論如何繼續炒 作除垢法及侯友宜相關新聞，要蕭吉男等人準備相關案例， 用間接影射手法，對民主進步黨立委餵威權題，以民主進步
黨委員為側翼，讓除垢法及侯友宜等相關議題在立法院、中 央選舉委員會、促轉會中燃燒，並先自嘲「我們本來是南廠 」，又引用他人謔稱「變成西廠，後來又升格變東廠」等語 ，違反促轉會委員應超出黨派以外，依法獨立行使職權，及 應嚴守行政中立之規定。嗣經鏡週刊雜誌於107年9月12日報 導「促轉會淪選戰黑手副主委密召會議打侯-談話內容曝光 」後，再審原告於107年9月12日請辭，並於同年月14日經行 政院令應予免職，再經再審被告監察院移送本院改制前公務 員懲戒委員會(下稱公懲會)，於109年3月11日以108年度澄 字第3545號判決撤職並停止任用二年之處分確定。再審原告 先對公懲會108年度澄字第3545號判決，以有109年7月17日 修正施行前公務員懲戒法第64條第1項第1款、第8款等事由 ，提起再審之訴，本院懲戒法庭第一審認為再審顯無理由， 於109年9月23日以109年度再字第2143號判決駁回再審之訴 ，其不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴 顯無理由，於110年2月25日以109年度再上字第2號判決駁回 其上訴確定。再審原告不服，本於109年7月17日修正施行之 公務員懲戒法（下稱公務員懲戒法）第85條第1項第1款事由 ，就109年度再上字第2號判決提起再審之訴部分，本院懲戒 法庭第二審認為再審顯無理由，於110年5月27日以110年度 上再字第1號判決（下稱原確定判決）駁回再審之訴確定。 再審原告不服，提起本件再審之訴。
貳、再審原告再審意旨：
一、再審聲明：原確定判決、本院109年度再上字第2號、109年 度再字第2143號判決，及公懲會108年度澄字第3545號判決 均廢棄，請求作成再審原告應不受懲戒之判決。二、再審事由略以：
(一)依「懲戒法院懲戒法庭懲戒案件編號計數分案報結實施要點 」第9點規定：「分案應依案件種類，按法官配案輪次表之 次序，採電腦抽籤，由電腦隨機抓取股別……。」可知案件應 按配案輪次表，由電腦隨機選股，惟再審原告所提歷次再審 ，皆逕分配予仁股法官審理，可見原確定判決有消極不適用 「懲戒法院懲戒法庭懲戒案件編號計數分案報結實施要點」 第9點規定之違法，即有公務員懲戒法第85條第1項第1款所 規定適用法規顯有錯誤之情形（上述部分，以下簡稱再審事 由(一)）。
(二)於109年度再字第2143號再審程序中，再審被告之代表人原 為張博雅，嗣於109年8月1日變更為陳菊，應準用行政訴訟 法再準用民事訴訟法相關規定，其訴訟程序當然停止，需有 承受訴訟之聲明後，法院始得裁判，109年度再上字第2號判
決不適用上開法律規定，而認定再審被告無須承受訴訟，其 適用法規顯有錯誤。原確定判決未予糾正，有適用法規顯有 錯誤情事（上述部分，以下簡稱再審事由(二)）。(三)再審被告於移送本件彈劾時，未將全部卷證一併檢送。有關 人事清查法與除垢法屬同一事情，再審被告指再審原告傳播 促轉會要訂人事清查法案之不實訊息，並非事實，復指再審 原告引導媒體，人事清查法劍指侯友宜，亦非事實。108年 度澄字第3545號判決與109年度再字第2143號判決所認定事 實，違反經驗法則、論理法則與證據法則。109年度再上字 第2號未予糾正，有適用法規顯有錯誤之情形。而原確定判 決維持109年度再上字第2號判決之認定，亦屬適用法規顯有 錯誤（上述部分，以下簡稱再審事由(三)）。參、再審被告答辯意旨略以：
一、原確定判決敘明依公務員懲戒法第27條第2項規定，原參與 第二審裁判之法官毋庸迴避，其論述與公務員懲戒法第27條 第2項及「懲戒法院懲戒法庭懲戒案件編號計數分案報結實 施要點」第14點第2項之規定，均無不合。109年度再上字第 2號案與110年度上再字第1號案恰皆分由仁股承審，係由電 腦抽籤，隨機抓取股別之巧合結果，尚不足據以質疑分案流 程，未透過法定分案程序予以分配。
二、關於再審被告之代表人異動一節，原確定判決以109年度再 上字第2號判決已將理由論述明確，核係法官依據法律獨立 審判，本於其確信，就法律適用所為之見解，且與再審原告 所主張之傳統特別權力關係理論無涉，認此部分係屬再審原 告一己之法律上歧異見解，與「適用法規顯有錯誤」之再審 要件顯然有間。原確定判決之論述，並無不當。三、再審被告作為公務員懲戒事件之移送機關，係依公務員懲戒 法第23條規定，將彈劾案連同證據，移送審理。原確定判決 理由敘明，再審原告主張再審被告未將全部卷證一併檢送等 情，均與適用法規顯有錯誤之再審事由不相當。原確定判決 之說明，並無不合，尚無再審原告所指適用法規顯有錯誤之 情形。
肆、經查：
一、按再審之訴，經撤回或判決者，不得更以同一事由提起再審 之訴，公務員懲戒法第93條第2項規定甚明。稽之本件再審 原告所提出再審事由(二)、(三)，已於上開110年度上再字 第1號再審程序中提出相同之再審事由，並經原確定判決予 以審酌論斷，認再審原告所提出上開再審事由顯無再審理由 ，判決駁回其所提起再審之訴，有原確定判決可稽。而再審 原告於本件更以上揭同一事由提起再審之訴，此部分即非合
法。
二、公務員懲戒法第27條第2項規定：「法官曾參與懲戒法庭第 二審確定判決者，於就該確定判決提起之再審訴訟，毋庸迴 避。」立法理由係以公務員懲戒案件之審理改為一級二審制 ，囿於懲戒法庭第二審法庭員額有限，乃明定對懲戒法庭第 二審確定判決提起再審之訴時，原參與第二審裁判之法官毋 庸迴避。再審原告對109年度再上字第2號判決提起再審之訴 ，依上開規定，原參與第二審裁判之法官毋庸迴避。又依「 懲戒法院懲戒法庭懲戒案件編號計數分案報結實施要點」第 9點規定，分案應依案件種類，按法官配案輪次表之次序， 採電腦抽籤，由電腦隨機抓取股別。本件再審原告所提出再 審事由(一)，泛指其所提歷次再審，皆逕分配予仁股法官審 理，原確定判決有消極不適用「懲戒法院懲戒法庭懲戒案件 編號計數分案報結實施要點」第9點規定之違法云云，顯係 徒憑己見，漫事指摘，並不足採，此部分再審顯無理由。三、綜上所述，本件再審之訴，部分為不合法，部分為顯無理由 ，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，依公務員懲戒法第90條第2項後段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭
審判長法 官 李伯道
法 官 蘇振堂
法 官 呂丹玉
法 官 吳光釗
法 官 吳三龍
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 莊依婷