臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第68號
原 告 張育瑋律師即陳首存之遺產管理人
被 告 陳宏洲
陳良生
陳良壹
陳良博
上列當事人間請求變價分割事件，本院於民國111年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（面積325平方公尺），應予變價分割，所得價金各按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 事實及理由
一、被告陳良生、陳良壹、陳良博經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，共有人間並無不能分割之約定，系爭土 地亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分割， 考量系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧 用地，面積325平方公尺，原告應有部分為2分之1，為系爭 土地共有人中持分比例最多之人，按原告應有部分比例可分 得面積為162.5平方公尺，尚不足0.25公頃，因此系爭土地 如以原物分割，共有人持有面積均未達農業發展條例第16條 第1項規定之最小分割面積。又系爭土地位處偏遠山區，如 仍維持共有，顯然無任何經濟價值，參酌系爭土地之利用方 式及型態，應以變價方式分割較符合全體共有人之利益，爰 依民法第824條第2項第2款規定提起本件訴訟，請求以變賣 共有物之方式分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告方面：
㈠、被告陳宏洲到庭陳述略以：對於原告之主張沒有意見。㈡、被告陳良生、陳良壹、陳良博未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有 明文規定。查本件原告起訴主張兩造就系爭土地未訂有不分 割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，且被告 陳良生、陳良壹、陳良博均未到庭，顯無法就分割方法達成 協議，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本 （本院卷第11、41至43頁）為證，揆諸前揭說明，原告訴請 裁判分割系爭土地，自無不合。
㈡、按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細 分情形，應不在農業發展條例第22條（現為同條例第16條） 限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價 金之分割方法，並非不得准許（最高法院64台上字第420號 裁判意旨參照）。查系爭土地現共有人係於91、94年間因贈 與、繼承、分割繼承取得，屬農業發展條例修法後之新共有 關係，依法不得分割，有嘉義縣竹崎地政事務所111年1月7 日嘉竹地測字第1100005939號函（本院卷第47頁）可稽。惟 農發條例第16條第1項規定係為防止耕地細分而設，並非不 許耕地共有人以原物分割以外之方法消滅共有關係，故將共 有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分 之情形，且基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣 交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利；又縱予以變價分 割，兩造仍得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或 生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各 項後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利 ，而得以單獨取得系爭土地所有權，較有利於共有人。綜上 ，本院審酌農業發展條例第16條規定及系爭土地位置、面積 、使用情形、經濟效用及兩造意願、利益等一切情形，認系 爭土地以原物分割顯有困難，而以變價分割，將所得價金依 兩造應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當 之分割方案，爰判決如主文第1項所示。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割
，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭 土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴 訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔。又本件訴訟依其性 質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 林金福
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告張育瑋律師即陳首存之遺產管理人 2分之1 2分之1 2 被告陳宏洲 4分之1 4分之1 3 被告陳良生 12分之1 12分之1 4 被告陳良壹 12分之1 12分之1 5 被告陳良博 12分之1 12分之1