臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第398號
原 告 許智翔
被 告 許裕承
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院110年度
沙小字第609號裁定移送前來，本院於民國111年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同為址設臺中市○○區○○路0段000號台灣美光記憶體股份 有限公司（下稱美光公司）后里廠的職員。
㈡被告於民國108年7、8月間，在美光公司內，向原告表明自己 很老，但原告對此不予理會，被告因而懷恨在心，在原告新 人時期未提供任何實質性工作技術指導，讓原告從事打雜工 作，被告在拖過原告新人期間後，就向單位主管回報原告工 作能力不好、工作態度不佳、學習能力有問題及工作速度過 慢，並多次向原告表明原告已不適任這份工作要求原告自動 離職。
㈢被告向原告稱「我就跟你說你不適合這份工作，你都聽不懂 喔」、「你如果有任何意見或不滿你可以不要做啊，公司再 補人而已」、「我都已經當面跟你說很清楚明白，跟你說你 這個人不適任，你還不走」等語，被告以威脅的口吻向原告 說單位主管會主動地詢問被告關於原告的工作能力、表現、 態度，並且被告也會主動去找單位主管說。又原告如果不滾 (離職)，被告也會去跟單位主管講被告的建議。 ㈣因被告以脅迫口吻明確要求原告離職，並給與單位主管不公 正資訊造成原告名譽受損，並使原告處於精神高壓工作環境 中，是被告於108年7月至9月間，藉由其前輩之地位，對初 入職之原告為持續性之刁難、技術封鎖及威嚇原告必須自動 離職，使原告感到受挫、被威脅、侮辱，被告此等行為應構 成職場霸凌，對原告構成侵權行為，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺 幣(下同)100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：
㈠被告之言論屬伴隨事實陳述之意見表達，且被告除規勸原告 外，並無具體加害原告生命、身體、財產之言行，原告之主 張並不合理。
㈡原告主張被告向單位主管回報原告工作能力不好、工作態度 不佳、學習能力有問題及工作速度過慢等語，雖令於告感到 不滿，但被告此部分言語係基於個人判斷向公司主管提出意 見，非屬不理性之無端謾罵、羞辱，並無侵害原告任何權利 。
㈢原告對於上情，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年度偵字第31945號為不起訴處分等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告對其為上開行為，原告因此對被告提出妨害自 由告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第319 45號偵查後為不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並經本院 依職權調閱前開案件卷宗核閱無訛，堪信為真。惟就原告主 張被告上開行為，應賠償原告受損之精神慰撫金乙節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。是原告主張被告以前揭不法行為侵害其權利造成損害一 節，為被告所否認，原告就該侵權行為發生事實，自應負舉 證責任。
㈡依存於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31945號偵查卷之 台灣美光記憶體股份有限公司110年9月1日（110）美光字第 4519號函及該函所附訪談內容、案件結論，可見兩造在職場 上相處不睦，被告所為或足以有使原告不悅之虞，但被告客 觀上並無強暴、脅迫或揚言加害原告生命、身體、自由、名 譽或財產之不法恐嚇行為，是難以認定被告有原告所主張之 威脅等情，無法認定被告上開行為有侵害原告自由權或其他 權利。
㈢再兩造係各自本於相同之客觀事實即原告於108年7月至9月間 新人時期工作表現，因雙方對此有不同之主觀上認知與評價 致雙方意見不同，兩造各有其據向公司主觀陳明，並須待公 司為最後決定，亦難認被告此等行為主觀上有侵害原告名譽 權或其他權利之故意或過失，更難認為被告有故意或過失不 法侵害原告名譽權或其他權利之侵權行為。
四、綜上所述，本件被告固有上開舉止，但依原告所提出之證據 尚不能證明被告此等舉止有何侵害其權利而構成侵權行為， 原告自無從依民法第195條之規定，請求被告賠償所受非財 產上損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給 付100,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 張清秀
, 台灣公司情報網