臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1202號
原 告 林志豪
被 告 徐鼎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號臨 房屋全部騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國110年7月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國110年3月1日起至遷讓交付第一項房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣30,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔新臺幣6,064元，餘由原 告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時第2 項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）240,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息18％計算之 利息；嗣於本院審理中變更該項利息為：自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第40頁 反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規 定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向被告購買坐落新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○000○0號臨房屋（下稱系爭房屋）後，約定被告承租系爭 房屋，租期自民國109年11月30日起至110年2月28日止，押 租金30,000元，租金30,000元，並簽立房屋租賃契約（下稱 系爭租約）為據。詎被告於承租期間未繳納租金，共積欠24 0,000元租金，原告於110 年3 月5日寄發存證信函通知被告 限期繳清租金及遷離系爭房屋，並終止系爭租約，但均獲未 置理，而系爭租約已經屆滿，被告未遷讓返還系爭房屋，更 妨害原告就系爭房屋之使用收益，併享有相當於租金之不當
得利即每月30,000 元之利益，為此，爰依系爭租約之約定 及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一） 如主文第1項所示。（二）被告應給付原告240,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 （三）如主文第3項所示。（四）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：系爭房屋係阿姨出錢蓋的，原本為其所有，希望 阿姨參加訴訟及委任法扶律師等語，資以抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張兩造成立系爭租約，被告自109 年11月起即未給付 租金等情，業據其提出系爭租約、系爭房屋土地所有權狀、 新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書、板橋溪崑郵局第25 號及尖石郵局第4號存證信函各1 份附卷可證（見本院卷第4 至12頁），經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
四、本院之判斷：
（一）請求遷讓返還系爭房屋部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得 終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第440 條第1 、2 項、第455 條前段分別定有明文。經 查，系爭租約約定租期自109 年11月30日起至110 年2月2 8日止，有系爭租約1 份附卷可稽（見本院卷第4至6頁） ，是系爭租約為定有期限之租賃契約。原告主張被告迄今 未繳納任何租金，故其於110 年3 月間寄出存證信函，催 告被告應限期繳納積欠之租金，並終止系爭租約等情，亦 有存證信函1 份可佐（見本院卷第11、12頁），而原告寄 發上揭存證信函時，系爭租約租期已經屆滿，且原告已為 不願續租之意思表示，則被告於租期屆滿後，即負有返還 租賃物之義務，而被告於上開租賃期限屆滿後，未將系爭 房屋返還原告，揆諸上開說明，原告請求被告返還系爭房 屋，即屬有據，應予准許。
（二）請求積欠租金部分：
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文；再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行 時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充
後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度 台上字第1631號判決意旨參照）。查，兩造間約定每月租 金為30,000 元、押租金為30,000元，被告自109 年8月起 即未依約給付租金，業認定如前，迄至系爭租約終止日即 110 年2 月28日，共計4 個月未按期繳納租金，並扣除被 告前繳納之押租金30,000 元後，被告尚積欠之租金為90, 000元。又原告雖稱請求金額需另外計算房屋如遭受破壞 之修繕費、律師費等情（見本院卷第20頁），然原告未提 出相關證據以佐被告未如期返還系爭房屋，因此受有其他 費用損失之事實，是原告此部分主張，無從採信。從而， 原告僅得向被告請求積欠之租金90,000元。再本件起訴狀 繕本於110年7 月16日送達被告，有本院送達證書1 份足 稽（見本案卷第17頁），基此，原告得請求被告給付90,0 00 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7月17日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，逾此範圍之請求，不應准 許。
（三）請求相當於租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他 人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照 ）。經查，系爭租約於110 年2 月28 日終止，被告未於 系爭租約終止時即返還系爭房屋，是被告於翌日即110 年 3 月1日起屬無權占有系爭房屋，並獲有相當於租金之不 當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，是原 告得請求被告給付相當於租金之不當得利，參以系爭房屋 每月租金為30,000 元，故原告得請求被告自系爭租約終 止之翌日起即110 年3 月1 日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付相當於租金之不當得利30,000 元，可以准許。五、綜上所述，原告依系爭租約之約定及不當得利之法律關係， 請求如主文第1 至3 項所示，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權就敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚其阿姨參加訴訟，並委 任法扶律師協助等語，然被告未表明阿姨之年籍資料、姓名
，是參加人人別不詳，且被告未陳明參加訴訟有何影響訴訟 結果之處，實無通知訴訟參加之可能性及必要性；另被告請 求委任法扶律師一事，惟其並未提出任何證據釋明其已申請 法律扶助，亦未釋明何以先前抗辯有何不足，而需委任法扶 律師協助之必要，此外，本件自原告起訴、安排調解、言詞 辯論等迄今已近9個月，若被告認為有需要委任法扶律師， 自有充分時間準備，是本件仍依照原定時間宣判。兩造其餘 攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響 ，爰不逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第5 項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 鄭涵勻