臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴聲字第1號
聲 請 人 薛國良
代 理 人 駱怡雯律師
相 對 人 薛國利（原名薛永翌）
上列當事人間請求確認所有權存在等事件（本院111年度補字第
120號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。揆諸該條項之立法意旨， 係在防免因民事訴訟法採當事人恆定原則，致受讓訴訟標的 法律關係之第三人受既判力範圍所及而生不利益，暨減少實 體法上因善意取得而擴大紛爭，乃採公示制度揭示訴訟繫屬 之事實，使欲受讓權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會， 據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為顧及公示制度 執行之可能性、登記名義人實體法上之利益，及訴訟繫屬登 記制度與保全程序之分野等，限於繫屬中之訴訟係以取得、 設定、喪失或變更等依法應登記之權利為訴訟標的者，始在 適用之列，不包括與善意取得無涉，或以債權為客體之訴訟 標的在內。申言之，受訴法院發給已起訴之證明，限於原告 起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更 依法須登記者（如物權），方有適用；若該訴訟標的之權利 ，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（如債權），即不 得依此規定聲請核發起訴證明。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認不動產所有權存 在等事件，聲請人業已提起訴訟，現繫屬於本院（即本院11 1年度補字第120號，下稱本案訴訟），應受判決事項之聲明 、訴訟標的及其原因事實參見起訴狀所載。聲請人基於物權 關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土地所 有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便 阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定 判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第 254條第5項規定，請准就「相對人薛國利名下高雄市○○區
○○段○○段000○00000地號土地（權利範圍全部）、高雄 市○○區○○段○○段0000○號房屋（權利範圍全部）」（ 下稱系爭不動產）為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查：(一)聲請人依民法第767條規定起訴並聲明第一項： 「確認原告（即聲請人）對於系爭不動產所有權存在」，固 為基於物權關係為請求，然查，相對人前就系爭不動產已對 聲請人訴請確認買賣關係及所有權移轉登記物權關係均不存 在事件，已獲勝訴確定（即本院109年度重訴字第182號、臺 灣高等法院高雄分院109年度重上字第156號民事判決、最高 法院111年度台上字第282號民事裁定），則聲請人再就同一 事件起訴請求確認聲請人對於系爭不動產所有權存在，已無 確認利益，是聲請人據此再依民事訴訟法第254條第5項規定 ，聲請准予就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記云云，自無 從准許。(二)另聲請人於本案訴訟之訴之聲明第二至五項， 分別以各該前一項聲明如獲不利判決為先決條件，依序請求 確認聲請人請求相對人將系爭不動產所有權登記移轉予聲請 人之債權存在（訴之聲明第二項）、請求相對人與郭寶燕應 將系爭不動產所有權登記移轉予聲請人（訴之聲明第三項） 、請求相對人或郭寶燕應給付聲請人新臺幣24,313,800元及 遲延利息（訴之聲明第四項）、請求相對人應給付聲請人匯 款金額1,200,000元、8,822,500元及遲延利息（訴之聲明第 五項），分別係依民法第345條第1項規定請求履行契約、依 民法第184條第1項與第185條等規定請求侵權行為回復原狀 、依民法第226條第1項及地政士法第26條等規定請求債務不 履行損害賠償及損害賠償、依民法第179條及第182條第2項 等規定請求不當得利，並各據以為請求權基礎，然核其主張 為訴訟標的之權利性質均屬債權，且其取得、設定、喪失或 變更依法無須登記，依首開說明，自無發給已起訴證明規定 之適用，核與民事訴訟法第254條第5項前段之要件不符，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第八庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 江俐陵