確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院(民事),勞補字,111年度,34號
KSDV,111,勞補,34,20220215,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 111年度勞補字第34號
原　　　告　張淑娟　
訴訟代理人　蔡尚宏律師
一、上列原告與被告允偉興業股份有限公司間確認僱傭關係存在
　　等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的
　　者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
　　為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民
　　事訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟，
　　其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間
　　未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算
　　。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　
　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法　
　　第11、12條亦有明文。次按請求確認僱傭關係存在及給付薪
　　資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上
　　觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之
　　價額，應擇其中價額較高者定之。
二、查原告訴之聲明為第一項為確認兩造間僱傭契約存，另聲明
　　第二項後段、第三項後段各係請求被告給付薪資、勞工退休
　　金，經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之
　　，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，
　　是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱
　　傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推
　　定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54
　　條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，而原告係00年0
　　月00日生，於遭被告解僱之日即110年11月20日起，距其年
　　滿65歲，尚可工作之期間超過5年，則原告第一項之聲明即
　　應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。原告
　　主張其每月薪資為基本工資，且110年度基本工資為24,000
　　元、111年1月起基本工資為25,250元等語，則其5年之薪資
　　總額應為1,512,500元【（24,000元×2個月）＋（25,250元
　　×58個月）＝1,512,500元）】，又5年應提繳之勞工退休金
　　為90,900元（1,515元×12個月×5年＝90,900元），以上合
　　計1,603,400元（1,512,500元＋90,900元＝1,603,400元）
　　，則其第一項聲明之訴訟標的價額應較第二項後段、第三項
　　後段為高，故依第一項聲明之訴訟標的價額1,603,400元定
　　之。再加計原告第二項前段聲明請求被告給付17,794元（職
　　災期間工資補償15,200元＋醫療費用補償2,594元＝17,794
　　元）、及第三項前段聲明請求被告補提繳退休金1,668元（
　　110年11月退休金差額228元＋110年12月應提繳1,440元＝1,
　　668），則本件訴訟標的價額合計為1,622,862元（計算式：
　　1,603,400元＋17,794元＋1,668元＝1,622,862元），原應
　　徵收第一審裁判費17,137元，惟原告上開各項請求，除原告
　　請求醫療費用補償2,594元外，其餘各項請求均屬勞動事件
　　法第12條因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，該部分
　　原應徵第一審裁判費為17,137元，依前開規定，暫免徵收裁
　　判費三分之二即11,425元（計算式：17,137元×2/3＝11,42
　　4.6元，元以下四捨五入），則本件原告應補繳第一審裁判
　　費5,712元（計算式：17,137元－11,425元＝5,712元）。末
　　因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院111年度
　　救字第21號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟
　　終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，
　　惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁
　　回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁
　　回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　111　　年　　2　　月　　15　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　 法　官　 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10
日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳
納抗告費新台幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納
抗告裁判費。
其餘部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111　　年　　2　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 江俐陵