臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第586號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡俊瑋
張家羽
胡睿翔
上 一 人
選任辯護人 蔡佳渝律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第555
3號、第6599號），因被告均於本院準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公
訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理
，判決如下：
主 文
庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
丁○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、庚○○與丁○○為夫妻，因庚○○需錢孔急，竟與丁○○共 同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，謀議 以丁○○佯裝單身女子，出面設局引誘男子交往並帶返家中 或其他處所，待男子欲與丁○○發生性行為之際，再由庚○ ○及時出面主張配偶權遭侵害，輔以言詞或暴力威嚇使對方 男子同意給付金錢以擺平糾紛等俗稱仙人跳之手法取得金錢
花用。謀議既定，丁○○即於民國109年1月16日19時30分許 ，以手機交友軟體認識甲○○，2人於同日20時30分許相約 見面後，丁○○即將甲○○帶往高雄市○○區○○路00巷0 弄0號處所，並以不詳方式通知庚○○在外等候，嗣甲○○ 受丁○○引誘欲與之發生性行為而脫去衣物之際，庚○○隨 即入內，故作驚訝質問發生何事，並向甲○○恫稱：「是不 是上我老婆」、「如果不處理就找兄弟來處理」、「不要有 小動作」等語，復以手機拍攝甲○○之證件，以前述加惡害 於身體、自由、名譽等之言語或舉動，致使甲○○心生畏懼 ，同意以金錢和解，將提款卡及密碼交予庚○○，由庚○○ 持往高雄市鳳山區新富路之新富郵局分別提領新臺幣（下同 ）60,000元及19,000元，得手後始將提款卡及證件等歸還甲 ○○並令其離去。嗣經甲○○報案，經警調閱相關監視畫面 後查悉上情。
二、庚○○與丁○○食髓知味，又共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，謀議再度以相同手法取得財物花 用，由丁○○於同年月21日上午以手機交友軟體認識戊○○ ，2人於同日10時許相約見面後，丁○○即將戊○○帶往高 雄市○○區○○○街000號4樓401室住處（起訴書誤載為鳳 山區國富路21巷2弄9號，應予更正），並以不詳方式通知庚 ○○在外等候，嗣戊○○受丁○○引誘欲與之發生性行為而 躺在床上之際，庚○○隨即入內，故作驚訝質問發生何事後 ，即徒手毆打戊○○頭部、踢踹其大腿，並恫嚇戊○○若敢 亂來就讓其身敗名裂等語，復以手機拍攝戊○○之證件，以 前述加惡害於身體、自由、名譽等之言語或舉動，致使戊○ ○心生畏懼，同意以金錢和解，而交出提款卡及密碼，但經 丁○○持該提款卡前往提領後，發現帳戶內餘額僅9百餘元 ，庚○○改以要求戊○○典當其機車變現，並向戊○○恫稱 ：「如果不要，等我朋友過來，事情就不是這樣處理了」一 語，戊○○乃同意典當機車。庚○○又以電話聯繫丙○○到 場助陣，丙○○到場後雖不知庚○○、丁○○欲以前述仙人 跳手法恐嚇得財之詳細犯罪計畫，但已明知戊○○並無義務 給付任何財物予庚○○或丁○○，且戊○○已因遭庚○○毆 打而心生畏懼，仍意圖為庚○○不法之所有，與庚○○、丁 ○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用戊○○前已遭庚○ ○毆打及言詞威嚇而心生畏懼之既成條件，由丙○○徒手毆 打戊○○巴掌數下後，丙○○先詢問庚○○「他身上都沒有 信用卡或其他債權嗎」一語，丙○○與庚○○便將戊○○帶 下樓，庚○○並指導戊○○至當鋪後應如何向店員陳述方不 至露出馬腳，丙○○因另有要事先行離去，再由庚○○騎乘
戊○○之機車，附載戊○○一同前往高雄市新興區民族二路 上之長興當鋪，由戊○○以其機車典當30,000元，扣除利息 及倉棧費後，實拿27,750元，戊○○將此現金全數交予庚○ ○，3人以此方式共同參與恐嚇戊○○使其心生畏懼交付本 人財物之行為。詎庚○○取得上開款項後仍不滿足，又與丁 ○○、丙○○共同承前恐嚇取財之犯意聯絡，先將戊○○載 返上址，並共同謀議以讓戊○○申辦手機再持往變賣之方式 得款花用，戊○○因前已心生畏懼，乃不敢抗拒而同意以學 生方案分期付款方式申辦IPhone手機1支，並提供其學籍、 選課等資料予庚○○，丙○○便於同日15時30分許再度前往 上址與庚○○、丁○○會合，4人以丁○○、丙○○各自騎 乘1部機車，庚○○則騎乘機車附載戊○○之方式，一同前 往高雄市前鎮區瑞隆路上之傑瑞通訊行，由戊○○完成申辦 取得手機，並將手機交予丁○○後，庚○○始令其離去，後 由庚○○將該手機另行變賣得款32,000元供己花用。嗣經戊 ○○報案，經警調閱相關監視畫面後始悉上情，並經警持本 院核發之搜索票，扣得庚○○、丁○○之手機電磁紀錄各1 份。
三、案經甲○○、戊○○分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本件被告庚○○、丁○○、丙○○所犯之罪均係死刑、無期 徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由 合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第441、474頁），核與證人即告訴人甲○○、戊○○於 警詢、偵訊〔見鳳山分局高市警鳳分偵字第10970645100號 卷（下稱警一卷）第13至15頁、新興分局高市警新分偵字第 00000000000號卷（下稱警二卷）第40至50頁、109年度偵字 第5553號卷（下稱偵卷）第37至42頁〕之證述、證人即長興 當鋪負責人陳谷城、店員陳志勇於警詢（見警二卷第74至76
頁、第78至80頁）之證述相符，並有甲○○之帳戶交易明細 、庚○○提款之監視畫面翻拍照片、甲○○與丁○○相約見 面之對話紀錄翻拍照片、戊○○之機車當票、戊○○之選課 畫面擷圖、道路監視器畫面翻拍照片、本院核發之搜索票、 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第35、 39頁、第41至43頁、警二卷第82至86頁、第89頁、第99至10 0頁、第102頁）在卷可稽，足徵被告3人上開任意性自白均 與事實相符，堪以採信。另起訴書固僅載明「庚○○以拳頭 毆打戊○○」等語，但庚○○於警詢時即已坦承除徒手毆打 外，尚有踢踹戊○○之大腿，並恫稱「若敢亂來就讓你身敗 名裂」（見警二卷第2、4頁），與戊○○警詢、偵訊證述相 符（見警二卷第41至42頁、偵卷第39頁），復有戊○○之大 同醫院診斷證明書記載其有頭部、臉部挫傷及左大腿挫傷等 傷勢（見警二卷第69頁），當可採信，此部分應予補充。又 庚○○變賣戊○○新申辦手機所得金額若干，庚○○於警詢 時先供稱：變賣所得35,500元等語（見警二卷第4頁），於 本院審理時則供稱：印象中只有賣到3萬2至3萬3左右等語（ 見本院卷第441頁），而卷內既無庚○○實際變賣所得之其 他佐證，僅能從有利被告之認定，認庚○○變賣所得僅32,0 00元。至戊○○典當機車之30,000元，雖於扣除利息及倉棧 費後，僅實拿27,750元，業據庚○○、陳谷城分別於警詢陳 述明確（見警二卷第3、79頁），然庚○○既係以前述恐嚇 手法使戊○○同意以其機車典當，典當之數額即屬直接因犯 罪而生之犯罪所得，不因有無預扣利息或其他費用而有異， 是該預扣之利息及倉棧費，不應自犯罪所得中扣除，仍應認 定庚○○此部分之犯罪所得為30,000元，事實欄二合計之犯 罪所得為62,000元，併予敘明。
㈡、按刑法第346條恐嚇取財罪，乃指以加害生命、身體、自由 、名譽、財產等惡害之事告知他人，或以強暴、脅迫等非法 手段，使他人生畏懼或恐怖心，因而交付財物。但所施加之 威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗，尚未達於壓 抑被害人意思之自由至不能抗拒之程度，被害人交付財物與 否尚有自由斟酌之餘地者。而惡害告知之方法，不以明示為 限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利 用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合 等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有 不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。 是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、 文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客 觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心
之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷 標準，不以為惡害告知時之語氣或口氣是否使用威脅之口吻 、大聲咆哮等為唯一判斷依據。查庚○○就事實欄一所載犯 行，雖未對甲○○施加強暴、脅迫，但丁○○已佯裝為單身 女子，庚○○更於甲○○脫去衣物之際突然衝入屋內，向甲 ○○恫稱：「是不是上我老婆」、「如果不處理就找兄弟來 處理」、「不要有小動作」等語，復以手機拍攝甲○○之證 件，此等言語、舉動配合現場情境，已足使甲○○產生如不 用錢解決此事，其身體、自由或名譽恐將受害之畏怖心，客 觀上當足以令處於相同情境之一般人心生畏懼而有不安全之 感覺，影響意思決定自由，甲○○於斟酌利害後同意以金錢 和解，並交出提款卡及密碼，使庚○○順利得財，即與恐嚇 取財罪之要件相符。而事實欄二部分，庚○○及丙○○雖分 別對戊○○施加如事實欄二所載之強暴行為及惡害告知，但 該行為之威嚇程度，客觀上顯未達足以壓抑戊○○意思自由 至不能抗拒之程度，戊○○僅因遭受前述威嚇心生畏懼，於 斟酌利害後同意以金錢和解，並配合典當機車、申辦手機， 被告3人所為僅屬恐嚇取財之行為，檢察官亦同此意見，自 應論以恐嚇取財罪。
㈢、按共同實行犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。亦即已參與分擔犯罪構成要件行 為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論 係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。而共同 正犯之意思聯絡，並不以所有參與之正犯均清楚知悉各項犯 罪計畫之細節，或對於整體犯罪計畫已有具體縝密之規劃、 分工為必要，凡基於達成特定犯罪目的，而共同分擔犯罪構 成要件之行為，縱使共犯間對於犯罪計畫、過程或細節，甚 至犯罪之原因等在認知有所出入，只要該出入未達於在社會 通念或經驗法則上，已屬難以預見之程度者，即不影響意思 聯絡之認定，仍應就意思聯絡所及之範圍共同負責。又刑法 之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內 之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，於其實行犯罪
之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立。故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責。查庚○○及丁○○就事實欄一 、二所載仙人跳之犯罪計畫均知悉甚詳，業據丁○○於警詢 、本院（見警二卷第18頁、本院卷第441、474頁）及庚○○ 於本院（見本院卷第441、474頁）供述綦詳，固無疑問。而 丙○○於本院雖供稱：我不知道庚○○和丁○○在仙人跳， 我只以為是丁○○被強姦等語（見本院卷第113至114頁、第 474頁），與庚○○所供相符（見本院卷第474頁），但丙○ ○於本院亦供稱：我第1次到達現場並打完戊○○巴掌後， 我有問庚○○「他身上都沒有信用卡或其他債權嗎」這句話 ，我的意思就是要戊○○拿錢出來，庚○○也有告訴我我到 場前他已經揍過戊○○，戊○○的表情看起來就是很害怕的 樣子，我當時雖然不知道庚○○和丁○○在仙人跳，但我也 知道庚○○很缺錢，及戊○○並無義務給付庚○○或丁○○ 款項，我只是為了幫庚○○向戊○○敲一筆錢，才用上述方 式要求戊○○把錢交出來等語（見本院卷第114、116、474 頁）。可見縱令丙○○並不知悉庚○○與丁○○之仙人跳犯 罪計畫，但丙○○既已清楚知悉戊○○並無義務給付庚○○ 或丁○○款項，仍為幫庚○○向戊○○敲一筆錢，而為上述 行為分擔，最終使庚○○順利得財，綜觀整體犯罪經過，丙 ○○顯可預見庚○○與丁○○係以仙人跳之犯罪手法恐嚇得 財，並無在社會通念或經驗法則上難以預見之情事，丙○○ 仍應就恐嚇取財之整體犯行共同負責，不因其不知恐嚇取財 之原因或完整犯罪計畫而有異。且丙○○雖未參與其到場前 庚○○恐嚇戊○○部分之犯行，但其到場後既已知悉庚○○ 已毆打過戊○○，仍與庚○○共同要求戊○○典當機車及申 辦手機，顯有利用戊○○已受強暴而心生畏懼之既成條件， 以繼續共同實行犯罪之意思，參與後續恐嚇取財犯行，自應 與庚○○、丁○○就先前恐嚇取財犯行共同負責，均應論以 恐嚇取財之共同正犯，公訴意旨對丙○○應負責任範圍之認 定尚有誤會，應予更正。
㈣、刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行 動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被 害人幽禁於一定處所，繼續較久之時間，使其不能自由離去 而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其 他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，不以強暴、脅迫 為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，而所施用之 不法手段，在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由者。
查戊○○固於警詢時證稱：他們在租屋處囚禁並恐嚇、毆打 我的時間大約1個多小時等語（見警二卷第47頁），然於偵 訊時，針對檢察官訊問是否有打算反抗或逃走乙節，則答稱 ：我從來沒遇過這種事，庚○○又有刺青，我也怕他身上還 有刀或槍，可能是幫派的人，且庚○○除了打我外，還把我 的證件都倒出來，所以他知道我家的資訊，我也怕他恐嚇或 傷害我家人，所以我都不敢反抗等語（見偵卷第39、42頁） ，則庚○○除基於恐嚇取財之意思，對戊○○施加強暴及惡 害告知外，似未另以私行拘禁或其他足以壓抑戊○○行動自 由之非法手段，將戊○○之行動自由置於其等支配之下，阻 止戊○○離去達一定之時間，究竟戊○○係因庚○○或丙○ ○另有言詞或舉止阻止戊○○任意離去，因而壓抑其行動自 由使之不敢反抗；抑或戊○○受上開恐嚇行為後，出於自身 之擔心害怕而不敢任意離去？已有未明。且本院既認定庚○ ○、丙○○僅以前述短暫之毆打或言語恐嚇戊○○，並未導 致戊○○受有嚴重傷勢，庚○○復均係以獨自騎乘機車搭載 戊○○之方式前往當鋪及通訊行，卷內證據無法證明丙○○ 或丁○○有以人數優勢或在旁緊密看守等方式，防免戊○○ 中途逃離，其等所為行為客觀上亦難認已達足以剝奪戊○○ 行動自由之程度，公訴檢察官同此意見（見本院卷第441頁 ）。卷內既乏確實的積極證據得以證明被告3人有共同基於 剝奪行動自由之犯意聯絡，為客觀上足以壓抑戊○○意思及 行動自由之行為，即難以剝奪行動自由罪責相繩。㈤、從而，本案事證明確，被告3人各該次犯行均堪認定，俱應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告庚○○、丁○○就事實欄一、二所為，均係犯刑法第 346條第1項恐嚇取財罪；被告丙○○就事實欄二所為，同係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告庚○○、丙○○就事 實欄二所載毆打戊○○之強暴行為，使之行交出提款卡、典 當機車、提供學籍資料、選課證明並申辦手機等無義務之事 ，均屬恐嚇之部分行為；於恐嚇之施強暴過程中，造成戊○ ○受有頭部、臉部挫傷及左大腿挫傷等傷勢，亦屬施強暴之 當然結果，均不另論強制罪與傷害罪，起訴意旨認傷害行為 為強暴行為所吸收，應另論以強制罪嫌，並與恐嚇取財罪嫌 想像競合等語，尚有誤會，業經公訴檢察官當庭更正，認起 訴書所載強制行為均已包含於恐嚇取財行為中（見本院卷第 441頁），當毋庸再論以強制罪。而庚○○就事實欄一所載2 次提領款項之行為；庚○○、丙○○就事實欄二所載毆打、 言語威嚇及要求戊○○先後交出提款卡、典當機車及申辦手
機等數個舉動，均係為達成同一目的所為，數舉動間具時、 空上之緊密關聯，並均侵害同一法益，依一般社會通念，難 以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括 一行為之接續犯予以評價為當。被告庚○○、丁○○就事實 欄一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 被告庚○○、丁○○、丙○○就事實欄二之犯行，亦有犯意 聯絡與行為分擔，同均應論以共同正犯。
㈡、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加 重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然 如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院 就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪 刑不相當之情形。查被告丁○○前因竊盜案件，經臺灣臺南 地方法院以108年度簡字第1393號判決處有期徒刑3月確定， 109年1月2日易科罰金執行完畢，有其前科表可證，其受徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄所載各該有期徒刑以 上之罪，均為累犯。審酌其前案之罪質固與本案有異，但既 均屬財產犯罪，已可見丁○○缺乏對他人財產權益之尊重。 況丁○○另曾於108年11月間，與被告庚○○另共同犯恐嚇 取財罪，經本院以109年度審易字第586號判處罪刑確定（丁 ○○部分預計於111年5月間執行完畢），同有其前科紀錄可 參，犯罪手法更與本案如出一轍，該案刑罰雖未及於本案行 為前執行完畢，但顯見丁○○一再以相同手法恐嚇得財，未 因遭前揭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰 之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑。
㈢、爰審酌被告庚○○貪圖一己私利，主導規劃事實欄一、二所 載仙人跳之犯罪計畫，被告丁○○清楚知悉此犯罪計畫、被 告丙○○則可預見事實欄二之犯罪手法，卻仍分別基於恐嚇 取財之犯意聯絡，為事實欄一、二所載犯行分擔，侵害甲○ ○、戊○○之意思決定自由，並分別得款79,000元與62,000 元，更造成戊○○於遭受強暴過程中受有傷勢，並因此背負 機車典當及申辦手機債務之結果，所生損害非輕，犯罪動機 、目的與所用手段更非可取。且3人各自分擔之行為雖均對 於犯罪目的之實現有重要貢獻，然庚○○居於主謀地位，並 親自參與犯罪之實施，更獲取全部犯罪所得，主觀惡性及參 與程度最高，罪責重於丁○○及丙○○；丙○○則非主導犯 罪之進行，僅扮演與庚○○協力對戊○○施加心理壓力之角 色，更未獲取任何犯罪所得，就犯罪之參與程度較低，主觀
惡性應輕於庚○○及丁○○，事實欄二之罪責為3人中最輕 。又庚○○有詐欺、恐嚇取財等前科（均不構成累犯）；丁 ○○除上開構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），亦 有竊盜及恐嚇取財前科；丙○○則有加工自殺及妨害性自主 前科（均不構成累犯），有其等前科紀錄在卷，素行均非甚 佳。惟念及被告3人終能於本院審理期間均坦承犯行，已見 悔意，丙○○更已實際賠償戊○○90,000元，有本院和解筆 錄在卷（見本院卷第128頁正背面）；庚○○、丁○○亦均 分別與甲○○、戊○○達成和解，有本院調解筆錄可按（見 本院卷第387至388頁、第509至510頁），堪認均已盡力彌補 告訴人之損失，將來如依期履行，即可填補告訴人所受損失 ，暨庚○○為專科畢業，入監前從事手機維修買賣、月收入 約5萬餘元、無父母或未成年子女需扶養；丁○○為高中肄 業，入監前擔任紋身師、月收入約7萬元、無父母或未成年 子女需扶養；丙○○為高中肄業，現為職業駕駛、月收入約 5萬元、需扶養祖父母（見本院卷第475頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1至3項所示之刑，並就丙○○部分諭知易科 罰金之折算標準。
㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告庚○○、丁○○分別為事實欄一、二所載犯行之時 間雖尚稱接近，所犯之罪質亦相同，但被害人並不相同，更 造成甲○○、戊○○受有財產損害，戊○○身心亦受有損害 （見警二卷第70至73頁），對法益造成之危害已非輕微。庚 ○○、丁○○更於本案發生前，即曾以相近手法向他人恐嚇 得財，經本院以109年度審易字第586號分別判處罪刑確定在 案，其2人於短時間內密集以相近手法犯罪，顯見有以此等 手法獲取金錢花用之高度傾向，法敵對意識偏高，有較高度 之矯正必要性，爰考量其2人整體不法與罪責程度，暨併合 處罰時其責任重複非難之程度、矯正效益等，分別定應執行 如主文第1、2項所示之刑。
㈤、按刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案
犯罪之時，為其認定之基準。查被告丙○○前雖曾因加工自 殺及妨害性自主案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以98年 度上訴字第41號判決處有期徒刑5年、最高法院98年度台上 字第5303號駁回上訴後確定；彰化地院97年度訴字第1477號 判決定應執行有期徒刑2年、臺灣高等法院臺中分院97年度 上訴字第1916號駁回上訴確定，接續執行後於103年9月9日 縮刑期滿執行完畢，於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有被告上揭前案紀錄表1份附卷可稽，合於 緩刑之要件。審酌其於本案之參與程度及惡性較輕微，並未 造成巨大或難以回復之損害，於本案審理期間已坦承犯行， 更已支付90,000元之賠償金予戊○○，獲得戊○○之原諒， 同意給予緩刑宣告（見本院卷第117頁），堪認丙○○確已 對其自身行為有所悔悟，盡力彌補對戊○○所造成之損失， 諒以經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而 無再犯之虞，本院認為丙○○所受本案有期徒刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又丙○○於緩刑期內不得 有刑法第75條、第75條之1所列情事，併此指明。三、沒收
㈠、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項固有明文，倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。查事實欄一之犯行，實際犯罪所得 79,000元均由庚○○實際取得花用，業據被告庚○○、丁○ ○供承明確（見本院卷第441頁），應認丁○○並未實際取 得犯罪所得，而庚○○、丁○○固與甲○○達成分期賠償10 0,000元之和解協議，惟係自111年7月起履行，有上開調解 筆錄在卷，其2人於本案判決前均尚未給付（見本院卷第441 頁），即難認此部分之犯罪所得已實際合法發還甲○○，仍 應於被告庚○○所犯事實欄一主文項下宣告沒收，及於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘庚○○ 於本院宣判後履行全部或一部調解內容，乃事涉檢察官執行 時是否扣抵犯罪所得，無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告， 附此敘明。
㈡、按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則， 於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。參酌其立法說明：為優先保 障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項 ，增訂第5項，限於個案已實際發還時，始無庸沒收，至是 否有潛在被害人則非所問；若判決確定後有被害人主張發還 時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之等語，即宣示「被害 人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。刑法沒收犯罪 所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪 所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行 為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達 到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。 共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付 ，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得 」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得 ，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解 賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收 ，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完 全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執 行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪 所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠 償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院109年度台上 字第2319號、第1133號、108年度台上字第821號等判決意旨 參照）。查事實欄二犯行之實際犯罪所得62,000元同由庚○ ○實際取得花用，丁○○與丙○○均未分到贓款，亦據被告 3人分別供述明確（見警二卷第4、9、31頁、本院卷第116、 441頁），而丙○○雖未實際分受犯罪所得，但其已於110年 12月16日當庭給付90,000元賠償金予戊○○，同有上揭和解 筆錄可憑，丙○○實際賠償予戊○○之金額，既已高於庚○ ○實際取得之犯罪所得62,000元，犯罪所得即已全部實際合 法發還戊○○，回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，依上 開判決意旨，雖庚○○與戊○○達成之和解條件，係於111 年12月30日前賠償100,000元，於本案判決前亦尚未給付而 仍保有犯罪所得，但被害人保護既優先於澈底剝奪犯罪不法 所得，即不應再對庚○○此部分犯罪所得諭知沒收或追徵， 惟仍不影響庚○○、丁○○應依上開和解條件賠償予戊○○ 之效力，併予敘明。
㈢、扣案之庚○○、丁○○手機電磁紀錄各1份，無證據證明與 其2人本案犯行有關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴、檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。