臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第31號
聲 請 人 楊金龍
相 對 人 江連福
賴啓誠
共 同
訴訟代理人 洪松林律師
上列聲請人因玉林宮與江連福等間確認主任委員委任關係不存在
等事件，聲請為玉林宮選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任邱智偉律師於玉林宮對江連福、賴啓誠請求確認主任委員委任關係不存在等事件之訴訟(二審案號：本院109年度上字第420號)，為玉林宮之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略稱：玉林宮以聲請人為其主任委員，對江連福、 賴啓誠(下稱江連福等2人)提起確認主任委員委任關係不存 在等事件(一審案號：臺灣臺中地方法院108年度訴字第3137 號，下稱一審)之訴訟。雖江連福有取得臺中市政府核發之 寺廟登記證，而聲請人並未取得，然除上開一審判決認定江 連福不具玉林宮主任委員資格外，聲請人或江連福何者具有 玉林宮之法定代理權，即為本案之實體事項，實不宜於法定 代理權之程序事項中進行實體認定，為能順利進行本案之實 體事項，避免先前之程序資源浪費，聲請人爰以利害關係人 之地位，依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為玉林宮選 任特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行使代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上 不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪 失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁定 意旨參照）。
三、查玉林宮為未辦理法人登記，主事務所設於臺中市○○區○○路 0號之寺廟。依玉林宮民國104年10月之組織管理章程第13條 第3項規定，主任委員綜理本宮事務，對外代表本宮，即以 主任委員為代表人，且依該章程第26至30條規定可知玉林宮 有獨立財產（一審卷一第23至31頁）。玉林宮既有一定之辦 事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人 團體。
四、玉林宮以聲請人為其法定代理人而提起本件訴訟，經一審判
決後，玉林宮及江連福等2人各就敗訴部分提起上訴，由本 院109年度上字第420號事件審理(下稱二審)。江連福等2人 則抗辯玉林宮之起訴及上訴，均未由法定代理人合法代理。 查玉林宮原第七屆主任委員尤文雄已於108年間辭任，為本 件訴訟兩造不爭執之事實。雖聲請人為玉林宮主張聲請人業 於108年8月30日經管理委員會補選為第七屆主任委員，再經 109年1月3日信徒大會及同日管理委員及監察委員聯席會(下 稱聯席會)選任為第八屆主任委員等語；惟江連福等2人則主 張江連福業經108年6月28日信徒大會及同年7月9日聯席會選 任為主任委員；嗣訴外人許○華於109年6月12日檢附連署書 及召集人推舉書等件，以信徒依玉林宮管理組織章程第16條 第2項規定連署並推舉許○華為臨時信徒大會召集人，並定10 9年7月18日召開玉林宮109年度臨時信徒大會，並舉行選任 新任管理委員及監察委員等為由，經臺中市政府民政局於10 9年7月3日函復准予備查；江連福再經109年7月18日臨時信 徒大會選任為管理委員，並經同日聯席會互選為主任委員等 語。兩造各提出所憑當選之歷次會議紀錄、相關函文等件為 證，及指摘對方主張所憑選任之會議決議有瑕疵，未取得合 法之主任委員資格。經查，臺中市政府民政局已就江連福被 選任為主任委員之108年6月28日信徒大會及同年7月9日聯席 會會議紀錄資料(除出席人員名冊外)准予備查，並以109年1 月16日函發給江連福寺廟登記證，固有江連福等2人提出之 上開2次會議紀錄、臺中市政府民政局備查函及臺中市政府 民政局函附寺廟登記證等件在卷可憑(一審卷一第117-123、 161-165、175頁、二審卷三第93-96頁)。惟上開臺中市政府 民政局所為備查及寺廟登記，僅屬形式審查而對法院判決並 不生拘束力，聲請人是否經合法選任為主任委員，及江連福 與玉林宮間是否存在主任委員委任關係，涉及歷次相關會議 決議之效力，且均屬本件訴訟聲明範圍內之爭執事項(二審 卷二第225-226頁、卷三第21-22頁)，尚待本案判決為實體 認定。又玉林宮本件起訴係否認江連福之主任委員合法資格 ，自不可能以江連福為玉林宮之法定代理人而對江連福等2 人起訴及上訴；而聲請人是否經合法選任為主任委員，亦屬 本案判決實體認定之事項。在訴訟要件上，應認玉林宮有民 事訴訟法第51條第2項所定無訴訟能力人有為訴訟之必要， 而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權之情形。又 聲請人係玉林宮之信徒，為江連福等2人所不爭執，且其已 於本案為訴訟參加(二審卷三第207頁)，其以利害關係人地 位為玉林宮聲請選任本件訴訟之特別代理人，即屬有據。五、審酌本件紛爭事實複雜，且需高度法律專業配合，經參酌社
團法人臺中律師公會推薦願任特別代理人之名單(二審卷三 第177-191頁)，認選任邱智偉律師為玉林宮之特別代理人， 應屬適當。
六、依民事訴訟法第51條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第一庭
審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭振祥中 華 民 國 111 年 2 月 25 日