給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,1374號
TPHV,110,抗,1374,20220215,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1374號
抗 告 人 工信工程股份有限公司

法定代理人 陳煌銘
上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司核能火力發電工程
處間請求給付工程款事件，對於中華民國110年10月26日臺灣臺
北地方法院110年度建字第270號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國101年5月10日簽訂工程採購承攬 契約（下稱系爭承攬契約)，其中第27條第1項第2款所稱「 以工地就近之地方法院為第一審管轄法院」，真意係指距離 兩造辦理該工程之工務處所最近之地方法院，而目前工程已 全部完工，兩造之工程人員均已撤離移至各自位於臺北市之 營業處所，故前述契約條款所指「就近之地方法院」，應為 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且相對人與其他包商 間之訴訟亦由臺北地院審理，原裁定將本件移送至臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院），顯有違誤。為此提起抗告，求 為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項 、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事 人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權 之法院暫失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。再按，解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 固有明文。惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判決意旨參照）；且解釋當事人立約之真意，除雙方 中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以 當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上字第303號 判決意旨參照）。
三、經查：




　㈠系爭承攬契約第27條第1項第2款、第2條分別約定：「提起民 事訴訟，雙方並同意以工地就近之地方法院為第一審管轄法 院。」、「工程地點：新北市○○區○○里000○0號林口發電廠 第一期灰塘。」，此有系爭承攬契約附卷可稽（見原審卷第 78、55頁）。而所謂「工地就近之地方法院」，乃指距離工 地最近之地方法院，應甚明確，是兩造就系爭承攬契約所生 爭議約定之第一審管轄法院，應為「距離該工程工地最近之 地方法院」，洵堪認定。又依上述工地位置觀之，距離該工 地最近之地方法院應為桃園地院，此有Google地圖資料在卷 可佐（見原審卷第85-89頁），自應認兩造以系爭承攬契約 第27條第1項第2款所定之合意管轄法院為桃園地院。　㈡抗告人雖主張前揭約定所稱「工地就近之地方法院」，應指 距離兩造辦理該工程之工務處所最近之地方法院云云，然所 謂「工地」應係指工程之地點，語意甚明，上訴人所為前揭 主張，顯與契約文字已明確表達之意涵不符，自非可採。且 抗告人承攬之工程雖已完工，然該工程之地點並未消失或變 更，是抗告人以工程業已完工，相關人員均已離場為由，主 張已無工地存在云云，亦非可取。另抗告人所稱相對人與其 他包商間之訴訟亦由臺北地院審理，未經移送其他法院乙節 ，對本件合意管轄法院之認定並無影響，併此敘明。　㈢綜上所述，兩造既以文書合意以距離工地最近之桃園地院為 第一審管轄法院，復無應適用專屬管轄規定之情形，揆諸前 揭說明，自應由桃園地院為第一審管轄法院。從而，原裁定 依職權將本件移送於該管轄法院，於法尚無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁