臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3190號
上 訴 人 周廷章
即 被 告
鍾沂霖（原名鍾永弘）
上 一 人 袁曉君 律師
選任辯護人
上 訴 人 曾一峯
即 被 告
張忠陽
練柏君
共 同 葉民文 律師
選任辯護人
上 訴 人 呂英紋
即 被 告
羅智羣
蕭駿騰（原名蕭雋恆）
邱昱齊（原名邱震興）
邱繼仟
上二人共同 劉政杰 律師
選任辯護人
上 訴 人 柯志翰（原名柯志昇）
即 被 告
選任辯護人 張義閏 律師
謝清昕 律師
上 訴 人 林世明（原名王世明）
即 被 告
選任辯護人 范值誠 律師
林桓誼 律師
上 訴 人 張富昌
即 被 告
選任辯護人 陳俊隆 律師
上 訴 人 曾士晏
即 被 告
林宥丞（原名林學隆）
上 一 人 張誠 律師
選任辯護人 魏雯祈 律師
上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院102
年度訴字第548號，中華民國108年11月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第26348、28590號、101年
度偵字第2640、14942號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周廷章、鍾沂霖、呂英紋、曾一峯、張忠陽、蕭駿騰、練柏君、邱昱齊、柯志翰、林世明、張富昌、曾士晏與邱繼阡
有罪部分及羅智羣、林宥丞部分均撤銷。
周廷章共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。鍾沂霖共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。呂英紋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。曾一峯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張忠陽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。羅智羣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
蕭駿騰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。練柏君共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。邱昱齊共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳年陸月。
張富昌共同犯詐欺取財罪，累犯，共叁罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑叁年陸月。
柯志翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林世明共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾士晏共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱繼阡共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宥丞幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、周廷健（已死亡，經原審判決公訴不受理確定）周廷章兄 弟與鍾沂霖、呂英紋夫妻於民國100年3月間，共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，由周廷健、周廷章及 鍾沂霖前往泰國○○地區，租用00/00000000 .0000000 0000 000.000-000000 0.000000000.000000 00000000 00000 000 0,Thailand平房架設機房（下稱○○機房）呂英紋在臺灣分擔 機房帳務；周廷健、周廷章及鍾沂霖另在泰國購買電腦、路 由器及Gateway通訊閘道器等設備，並由陳義正（已經原審 判處有期徒刑1年2月確定）及話務系統商設定詐騙語音發送 話務系統，成立詐騙機房。周廷健、周廷章及鍾沂霖製作「 上海市公安局」、「法院一線稿」、「保密偵字案」及「做
科長三克拉」等詐騙集團話務人員例稿教戰守則，100年4、 5月間起，第一線人員每月新臺幣（下同）2萬元、第二、三 線話務人員無底薪。第一線話務人員抽取詐得款項5％、第二 、三線人員各抽7.5％。陸續僱用曾一峯、呂恒叡（已經原審 判決有期徒刑1年確定）張忠陽、吳俊賢（已死亡，經原審 判決公訴不受理確定）羅智羣、耿啟能、許慧琪（後2人另 案審理）蕭駿騰、練柏君（下稱曾一峯等9人）及不詳大陸 成年女子前往○○機房分擔詐騙機房話務人員，並朋分不法所 得。曾一峯等9人與不詳大陸女子自100年7月4日起，與周廷 健、周廷章、鍾沂霖及呂英紋共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財犯意聯絡，相互分工：周廷健主持並管理○○機房 、周廷章操作電腦語音發送系統，輸入帳號密碼下指令於路 由器，經由陳義正與系統商事先設定路由及IP之VOIP、Gate way通訊閘道器連結到預設的電腦IP，隨機大量撥號大陸地 區市內電話，對接聽者施以帳戶或信用卡未繳清或遭不法利 用涉及刑事案件須儘快與公安聯絡等詐術，致陷於錯誤，依 指示回撥予假扮中國電信客服人員之第一線許慧琪及大陸女 子；然後轉接給假扮公安人員之第二線吳俊賢、曾一峯、蕭 駿騰、耿啟能及練柏君，誘騙對方揭露個人金融帳戶及帳戶 金額，再轉接給假扮金融局官員或檢察官之第三線呂恒叡、 張忠陽，指導對方持銀行卡前往操作提款機匯款予周廷健、 周廷章以網路SKYPE向邱昱齊、柯志翰、林世明及張富昌（ 邱昱齊等4人之詐欺犯行詳犯罪事實二）組成之轉帳機房取 得當日供詐騙機房使用之中國銀聯卡帳戶。周廷健、周廷章 及羅智羣則經由網路SKYPE以帳號「福氣」與邱昱齊對帳， 再由邱昱齊通知呂英紋在臺灣取款。周廷健等人以此方式順 利詐得附表一編號6所示人民幣1萬5千元。
二、邱昱齊自100年4、5月間起與張富昌共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財犯意聯絡及行為分擔，成立詐欺轉帳機房 ，由張富昌出資；邱昱齊向「阿布」成年人，以總計50萬元 價金陸續購入多張中國工商銀行、中國建設銀行、交通銀行 、中國銀行、中國農業銀行等銀聯卡及帳戶申辦資訊，交由 張富昌保管。為規避查緝，張富昌並出資供邱昱齊委託徐繼 威、謝東軒（均經不起訴處分確定）承租桃園縣○○市（已改 制桃園市○○區○○○○街00巷00號5樓房屋，由邱昱齊購買強波 器、中華電信數據機及網路攝影機等發射器供轉帳機房使用 ，並與詐騙機房約定以每日詐騙所得13％作為邱昱齊、張富 昌之酬金。邱昱齊、張富昌則僱用同有意圖為自己不法所有 詐欺取財犯意聯絡及行為分擔之柯志翰、林世明於網路操作 轉帳；僱用曾士晏及邱繼仟聽候轉帳機房聯繫持銀聯卡提款
，以此方式共組轉帳機房，並於網路以「綠豆冰」、「兩津 勘吉」代號與詐騙機房聯繫。邱昱齊、柯志翰、林世明、張 富昌、曾士晏及邱繼阡共同與不詳詐欺集團詐得附表一編號 4大陸地區人民廖麗旬交付之款額；邱昱齊、林世明、張富 昌、曾士晏、邱繼阡共同與不詳詐欺集團詐取附表一編號5 大陸地區人民梁秀根交付之金錢；另與上述周廷健所屬詐欺 集團共同詐得附表一編號6大陸地區人民蔡有琴交付之款額 。
三、林宥丞基於幫助他人實施詐欺取財犯行之間接故意，向鄭玉 華（已經不起訴處分確定）借用第一商業銀行北桃分行0000 0000000號帳戶存摺、金融卡；向其母林萬蘭英取得其妹林 思妤之第一商業銀行新店分行00000000000號帳戶存摺、金 融卡，提供陳義正(已經原審判處有期徒刑1年2月確定)所屬 話務系統商使用。陳義正所屬系統商則要求○○詐騙機房按時 將話務費用匯入上述帳戶。
四、周廷章、鍾沂霖、曾一峯、張忠陽、蕭駿騰及練柏君於100 年8月25日在泰國機房遭泰國警方逮捕，扣得施詐使用之電 話、機房、傳真機、筆記型電腦、網路VOIP GATEWAY語音話 務數位訊號轉換器（網路電話閘道器）教戰手則、要求被害 人轉帳帳戶資料及集團所屬專用帳戶。臺灣桃園地方檢察署 檢察官並指揮內政部警政署刑事警察局及桃園市政府警察局 龜山分局查獲呂英紋及邱昱齊所屬轉帳機房，扣得附表二所 示犯罪工具。
五、案經桃園市政府警察局龜山分局移請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、原判決無罪部分，檢察官均未上訴，已經判決確定。二、刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行，本案於同年 10月27日繫屬本院（本院卷第3頁）原判決邱昱齊、林世明 、張富昌、曾士晏、邱繼阡及柯志翰被訴洗錢部分不另為無 罪諭知（原判決第39至41頁）依第348條第2項但書規定，非 屬上訴範圍。
三、綜上，本院審理範圍僅止於原判決附表一編號4至6部分。貳、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力 ，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成 之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，具有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
叁、實體部分：
一、犯罪事實一：
(一)周廷章對於附表一編號6詐欺犯行坦白承認；鍾沂霖、呂英 紋、張忠陽、曾一峯、蕭駿騰、練柏君及羅智羣則否認犯行 ⑴鍾沂霖辯解略稱：去泰國找周廷健、周廷章玩，在曼谷被 逮捕，並非在○○機房遭查獲。與周廷健有借貸關係，並未參 與詐欺犯行，對詐欺一事不知情。入境泰國的時間與被害人 被騙時間不符。被查獲當時是在泰國遊玩並非從事詐騙。周 廷健於100年7月間為成立詐騙機房，向鍾沂霖借款支付機票 費用，鍾沂霖才請呂英紋匯款於周廷健指定帳戶，與周廷健 並無合夥關係，從未到○○機房並未參與詐欺。100年8月3日 與周廷章通聯之人並非鍾沂霖，該電話並非鍾沂霖使用，且 當時鍾沂霖人在泰國，不可能回覆：「那個匯款的，明天弄 好。」⑵呂英紋辯解略稱：和周廷章一直有金錢往來，確實 受周廷章指示匯款、對帳，但不記得匯款對象姓名及匯款用 途，不認識對方，對方來電約時間、地點，拿紙條給我看， 紙條上的數字和周廷章傳來的數字一樣即可。自100年開始 ，只匯款2、3次，每次金額約2萬元。周廷章沒給我錢，他 是我前夫的弟弟，我才幫他，我對詐欺事實均不知情。⑶張 忠陽於上訴狀辯解略稱：當時○○機房還沒開始運作，我們房 子僅承租10多天。⑷曾一峯辯解略稱：未參與詐欺集團，周 廷健告知有工作，100年8月中旬去泰國才知道是打電話詐騙 ，並未參與附表一編號6詐欺，因為還在學習階段。⑸蕭駿騰 辯解略稱：周廷健說那邊有工作，到泰國曼谷先待幾天，再 到○○機房，周廷健把教戰手冊拿給我看，才知道是冒充公安 人員騙大陸地區人民財物。原本要回來，但沒錢就留在那裡 抄寫、背稿，在機房吃住都由周廷健負責，被查獲當天我還 在背稿，並未開始打電話騙被害人。⑹練柏君辯解略稱：周 廷健帶我們去泰國玩，後來才知道是電話詐欺，周廷健給我 們教戰手冊，去背稿、抄寫，每日試撥電話，撥通後隨便講 一講，並未開始打電話詐騙被害人。⑺羅智羣辯解略稱：周
廷健告訴我們要先去玩，到那邊會有工作，我和耿啟能一起 去，尚未同意接受工作，睡了一天就被查獲，尚未打電話詐 騙被害人，並未參與犯罪決意，不知其他犯罪行為。(二)認定犯罪事實所憑證據及理由：
1、周廷章部分：
周廷章坦承此部分犯罪事實，核與同案被告呂恒叡、陳義正 供述相符（審訴卷一第248頁、原審卷二第29頁反面、174至 175、177至178頁、原審卷三第33頁反面、原審卷四第69頁 反面、原審卷三第123頁反面）並有○○機房教戰手冊、話務 人員紀錄資料、筆記、大陸地區人民法院電話、地址資料、 轉帳機房資料、證物勘驗報告、網路軟體Skype對話畫面、 轉帳機房教戰手冊、相關文件、銀行卡號資料、電腦帳號等 資料、網路SKYPE對話畫面、台新國際商業銀行100年8月19 日台新作文字第10015686號函、秦偉誠之00000000000000號 帳戶、100年8月19日台新作文字第10015687號函、郭佳豐之 00000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行股份有限公司臺 中分行100年8月17日北富銀南中字第00025 號函、何俊南之 000000000000號帳戶、第一商業銀行北桃園分行100年8月23 日一北桃字第00287號函、鄭玉華之00000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表、林思妤之00000000000 號開戶基本 資料及交易明細表、出入境查詢資料、臺北富邦銀行豐原分 行104年5月29日北富銀豐原字第1046800013號函、紀志盈之 000000000000號帳戶交易明細表、蒐證及扣押物照片46張、 ○○機房及泰國曼谷現場查獲現場照片26張、通訊監察內容（ 他4848號卷一第12至56、176至188頁，他4848號卷六第44至 65頁，他5468號卷一第83至129頁，偵26348號卷一第127至1 29頁，偵2640號卷三第200至202頁、偵2640號卷五第32至49 、61至80、110至121、139至154、159至162頁，原審卷三第 128至130頁）及附表二編號1至8、61至75扣案物可證。附表 一編號6之詐騙事實，已經被害人蔡有琴於大陸地區公安局 詢問明確陳述，並有匯款紀錄表可憑（偵2640號卷七第131 至135頁）足認周廷章之自白與事實相符，可以採信。 2、張忠陽、曾一峯、蕭駿騰及練柏君部分： ⑴張忠陽警詢供稱：周廷健是詐騙集團負責人，我負責打電話 給被害人（他4848號卷五第3頁）曾一峯警詢供稱：我在詐 欺集團扮演公安人員，和對方說他們涉嫌刑事案件，負責套 出對方姓名及身份證電話，如對方問及案件內容，就把電話 轉接其他成員繼續詐騙（他4848號卷二第129至130頁）蕭駿 騰警詢供稱：詐騙集團主持人是周廷健，我們詐騙手法大致 是假借公安人員，以被害人涉案為由讓對方心生畏懼，之後
再瞭解對方有沒有錢，再轉到第三線詐騙大陸地區人員。第 一線有許慧琪，第二線有曾一峯、我、練柏君，假扮第三線 的人我不知道，周廷章負責機房（他4848號卷二第189至190 、192頁）練柏君警詢供稱：我是周廷健介紹參加詐欺集團 ，擔任第二線公安人員，按照教戰手冊的講稿和對方講事情 嚴重性，然後轉給第三線人員，不知第三線人員工作內容（ 他4848號卷三第74頁）彼此的供述足以證明具有共同詐欺之 犯意聯絡及行為分擔。
⑵證人呂恒叡於原審證述：周廷健從臺灣找我去泰國，我與曾 一峯、練柏君於100年5月3日一起前往泰國，我先在曼谷待 約1個月，在曼谷遇到曾一峯、練柏君、蕭駿騰、鍾沂霖、 周廷章、張忠陽和許慧琪，我們都知道要準備實施電話詐欺 ，周廷健負責我們生活起居，他拿教戰手冊給我們練習，曾 於100年6月25日返臺，100年7月2日我又出境坐荷蘭航空去 泰國，在曼谷先待2天，就去○○的另一個機房，在另一個機 房已開始打電話，因網路不穩定，所以100年8月就轉移到○○ 機房，在泰國另一個機房，曾一峯、練柏君、蕭駿騰、周廷 章、張忠陽、許慧琪及大陸女子也都在那邊，練柏君、曾一 峯、蕭駿騰擔任二線公安人員、周廷章使用電腦發群發，許 慧琪擔任一線人員，群發回撥後，她第一個接聽電話，我與 張忠陽擔任三線人員，在這個機房，我們有詐騙成功。100 年7月17日我要開庭，回臺灣一趟，同年8月2日回去泰國， 我與曾一峯、練柏君、蕭駿騰、周廷章、張忠陽、許慧琪及 大陸女子就轉到○○機房，大家分配的工作與先前相同，周廷 健管理我們生活，我們不能自由進出（原審卷十九第69至80 頁）核與下列共同被告之陳述相符：周廷健警詢供稱：詐欺 集團分工方式共分三線，由賴方苹、劉月麗、許慧琪擔任第 一線扮演法院客服人員，接聽大陸地區人民來電，套出對方 姓名及身份證號碼，向對方表示有信件放在公安局，當對方 進一步詢問信件內容，就把電話轉接第二線假扮公安成員蕭 駿騰、練柏君、吳俊賢和曾一峯，再由他們抄下對方個資， 接聽完畢轉接予負責轉帳之第三線呂恒叡、張忠陽，請被害 人從匯款帳戶以銀聯卡或臨櫃提款轉帳，至於以何方式領款 ，由第三線成員判斷。水車公司元寶山、全聯、青蛙跳（即 轉帳機房）會提供人頭帳戶，詐得款由水車公司元寶山、全 聯、青蛙跳處理（他4848號卷四第8至11頁、偵26348號卷一 第82頁）吳俊賢警詢供稱：詐欺集團是周廷健成立的，詐欺 對象是大陸地區人民，詐騙手法是打電話到大陸地區，假扮 法院或公安，以被害人涉案為由，詐騙大陸地區民眾匯款至 指定帳戶，我擔任第二線公安角色，成功的話，就轉給第三
線成員。我知道擔任第二線有我、曾一峯和練柏君（他4848 號卷二第68至71頁）周廷章警詢供稱：詐欺集團是周廷健創 立，我擔任電腦手，負責支付系統商語音話務的金錢，詐欺 集團如何經營我不清楚，由轉帳機房報銀聯卡號給我們，我 們再將銀聯卡號告知被害人，被害人匯入後，我們再通知轉 帳機房將錢領出來，然後用SKYPE聯絡對帳，對帳後由我聯 絡呂英紋向轉帳機房領取贓款（他4848號卷四第99至104頁 、偵26348號卷一第89至92頁）偵查中供稱：我在詐欺集團 是電腦手，做系統聯絡即GATEWAY（網路電腦閘道器）將電 話連到閘道器，自動發射電話號碼，如果通話品質不好，我 會聯繫系統商，因為訊號發射要錢，所以我會調整通數，降 低話費（他4848號卷四第184至186頁）。 ⑶綜合張忠陽、曾一峯、蕭駿騰、練柏君（下稱張忠陽等4人） 周廷健、吳俊賢及周廷章之供述，足認詐欺機房確實由周廷 健主持、管理，周廷章分擔電腦手負責操作電腦語音系統聯 絡，共同被告許慧琪及大陸女子分擔第一線接聽大陸地區人 民之回撥電話，取得個人資料後，由第二線即曾一峯、蕭駿 騰、練柏君或吳俊賢取得大陸地區人民金融帳戶資料，再轉 接給第三線呂恒叡或張忠陽。
⑷張忠陽等4人就○○機房是否已開始運作，雖與呂恒叡供述有所 不符；然而呂恒叡對於周廷健召募、管理詐欺集團、○○機房 之分工管理、一線、二線、電腦手及己身分擔之內容，100 年5月3日與曾一峯、練柏君一同前往泰國，背稿練習，同年 7月4日與曾一峯等人前往○○地區另一機房，已著手電話詐欺 ，因網路不穩定，當年8月間轉到○○機房續行詐欺，且已詐 欺得手等事實詳盡描述；雖然呂恒叡供稱對其他人經手之被 害人、詐得數額不知情，實屬詐欺集團利用群發功能隨機行 騙不同對象，並將一、二、三線成員分隔，精密分工之運作 方式的必然現象。參酌呂恒叡、曾一峯、練柏君、蕭駿騰與 許慧琪之出入境資料，證實其等確實於100年5月3日一同搭 機前往泰國曼谷，呂恒叡同年6月25日返臺，又於同年7月2 日前往泰國，有內政部入出境及移民署103年9月9日移署資 處桂字第1030116240號及出入境查詢資料表可證（原審卷四 第128至130頁）核與呂恒叡供稱其與曾一峯於 100年5月一同前往泰國學習，詐欺集團於同年7月4日已在泰 國○○成立另一個機房，並於當年8月間移到○○機房，而與周 廷章、張忠陽、曾一峯、練柏君、蕭駿騰及許慧琪等人實行 對大陸地區人民行詐騙之事實相符。詐欺機房至遲於 100年7月4日已在○○另一詐欺機房實際運作實施詐術使被害 人陷於錯誤而回撥電話，轉往○○機房之後，也以相同模式對
大陸地區人民施行詐欺，可以認定。
⑸蕭駿騰於100年5月3日前往泰國曼谷，同年6月11日返臺，又 於同年8月6日前往泰國，同年8月31再入境，有蕭駿騰出入 境查詢資料可證（原審卷四第129頁反面至130頁）蕭駿騰於 100年7月4日並未在泰國，雖可認定；然而周廷健、周廷章 兄弟與鍾沂霖、呂英紋夫妻發動的詐欺集團於100年3、4月 間已開始籌組，蕭駿騰確實於100年5月3日與呂恒叡、曾一 峯、練柏君等人一同前往曼谷，學習詐欺分工。100年7月4 日只是詐欺集團至遲於該日實際開始運作的時間，並不影響 蕭駿騰參與詐欺集團之犯意聯絡、行為分擔；況且，詐欺集 團於100年8月間已轉移到○○機房，蕭駿騰於100年8月6日再 次入境泰國，直到同年月31日才返台，期間與附表一編號6 蔡有琴遭詐欺而於100年8月25日匯款的時間完全吻合。蕭駿 騰關於100年7月4日未在泰國，未參與詐欺之辯解，無礙於 被訴犯罪事實認定。
3、鍾沂霖犯行事證明確：
⑴周廷健警詢供稱：我與周廷章、鍾沂霖100年3月間前往泰國 ，找「小戴」請他教我設置詐騙機房。我與鍾沂霖於100年4 月開始討論籌設詐欺機房，我與鍾沂霖各出資一半，同年7 月間籌組詐欺集團，○○機房及鍾沂霖為警查獲之曼谷處所都 是我承租（偵2640號卷一第20、22頁）偵查中供稱：我在泰 國詢問、籌備設置詐欺事宜，鍾沂霖看我這樣做也知道我要 做詐騙，他和我說兄弟挺到底，所以他也出資一半（偵2634 8號卷一第86至88頁）。
⑵鍾沂霖與周廷章於100年8月3日通話：「周廷章：那個『元寶 山』的等一看多少我報給你，等一下還有一條7的，我走『旺 旺』的。鍾沂霖：『旺旺』的。周廷章：就是『全聯』的。鍾沂 霖：『全聯』的我有電話」、「周廷章：『元寶山』的加上一次 ，總共4萬6千1。…明天可以弄好嗎？…鍾沂霖：那個匯款的 ，明天會弄好。」（偵2640號卷一第130頁反面）。 ⑶鍾沂霖與呂英紋於100年8月18日談論：「鍾沂霖：『阿武』老 婆帳號各匯20萬進去。呂英紋：好。鍾沂霖：因為他今天付 掉29萬，『水帳』他要拿去用，等一下匯『系統』不夠。呂英紋 ：我知道，什麼時候去匯。」、「鍾沂霖：『阿章』有發給你 。呂英紋：就是『全聯』…呂英紋：因為星期六，房東要來看 房子，他們業績這星期達到20，答應他們出去眉公河繞一繞 。」（偵2640號卷一第137頁）。
⑷鍾沂霖與呂英紋於100年8月18日聯繫：「『阿章』一聽到『阿武 』跟他老婆、小孩子要過來，他賭爛，要回去了。呂英紋： 他當然會賭爛，這個錢也沒有，那個錢也沒有，一直叫我匯
『系統』，光匯『系統』，我就匯80給他。」（偵2640號卷一第 139頁）。
⑸上述對話有0000000000號行動電話通訊監察內容可憑（偵264 0號卷一第130頁反面、137、139頁）鍾沂霖以「元寶山」、 「旺旺的」、「全聯」、「水帳」、「系統」暗語與周廷章 、呂英紋聯繫溝通。比對周廷健警詢供述：有與「元寶山」 、「全聯」等轉帳機房即水車配合，並由轉帳機房提供人頭 帳戶（他4848號卷四第75頁、偵26348號卷一第79至84頁） 顯示鍾沂霖不僅與周廷章談論「元寶山」、「全聯」等轉帳 機房、熟稔詐欺集團對轉帳機房代號及用語意涵，甚至實際 進行轉帳匯款，參與詐欺集團運作。
⑹鍾沂霖辯稱並非100年8月3日與周廷章通聯之人，未使用該電 話，且當時人在泰國，絕無可能回覆「那個匯款的，明天弄 好」（本院卷一第143頁）雖然桃園市政府警察局龜山分局 函覆無法確認該次與周廷章通聯之「對象A」身分（本院卷 二第123頁）然查，鍾沂霖於100年7月2日返臺，同年8月 16日再出境前往泰國，有鍾沂霖出入境查詢資料可憑（原審 卷四第128頁反面）同年8月3日鍾沂霖身在台灣，可以認定 。鍾沂霖辯稱100年8月3日人在泰國，不足採信。000000000 0號行動電話是鍾沂霖於100年8月16日前往泰國之時交給其 配偶呂英紋使用，並且鍾沂霖、周廷章均撥打此電話或傳送 簡訊與呂英紋聯絡、指示匯款，已經呂英紋於警詢、偵查供 述明確（他4848號卷一第213至214、250頁）鍾沂霖並不否 認100年8月18日兩則通聯都是鍾沂霖於100年8月16日前往泰 國之後，從泰國撥打回台與呂英紋之通聯對話（本院卷第14 1至143頁）而100年8月3日通聯紀錄之「對象A」為男性，基 地台位置與100年8月18日兩則通聯紀錄相同，均在鍾沂霖與 呂英紋夫妻住所地之「桃園縣○○市○○○路0段00號7樓之1」基 地台（偵2640號卷一第130頁反面、137、139頁）證實00000 00000號行動電話是鍾沂霖持有，且於鍾沂霖在台期間使用 ，並作為犯行聯繫工具，只於鍾沂霖出境期間才交給呂英紋 用以聯絡。呂英紋雖曾於警詢供稱：0000000000號行動電話 是我老公鍾沂霖100年6月間拿給我使用（他4848號卷一第21 2頁）然查，鍾沂霖於100年5月15日出境，同年7月2日返台 ，有鍾沂霖出入境查詢資料可憑（原審卷四第128頁反面） 不可能於100年6月間交付行動電話給呂英紋；參酌鍾沂霖於 100年2月至8月間頻繁往返泰國、台灣，呂英紋供稱鍾沂霖 於100年6月間交付行動電話，應屬記憶錯亂所致；況且不論 鍾沂霖何時交付行動電話給呂英紋，該行動電話只於鍾沂霖 不在台灣期間才交給呂英紋，事證明確，且不影響鍾沂霖在
台期間持用該行動電話的事實認定。至於龜山分局上述函覆 核屬誤以「鍾嫌於境外遭查獲」因而誤認鍾沂霖於 100年8月3日當時未在台灣之誤解。此項基於錯誤事實所為 之覆函，無從憑採，不足為鍾沂霖有利認定。網路傳播便捷 無遠弗屆，鍾沂霖辯稱：人在泰國，絕無可能回覆「那個匯 款的，明天弄好」的辯解，也不足採信。
⑺周廷章於本院證稱：鍾沂霖沒有參與○○詐騙集團（本院卷二 第264至265頁）不僅與周廷健前述供述不相符；卻又明確證 稱鍾沂霖知悉周廷章等人從事詐騙犯行、鍾沂霖到過曼谷機 房，並證述確實與鍾沂霖談論「元寶山」、「全聯」轉帳機 房此等攸關詐欺所得取款之轉帳機房代號關鍵事項。證人周 廷章支吾其詞證稱鍾沂霖沒有參與詐騙，顯然具有迴護鍾沂 霖之故意，不足採信。
⑻周廷健於原審雖然改稱與鍾沂霖僅屬借貸關係，鍾沂霖並未 參與詐欺犯行（原審卷七第50頁）核與周廷健於警詢、偵查 所供；尤其與周廷健於警詢明白供述與鍾沂霖並無金錢借貸 、財務糾紛關係不相符（偵2640卷一第20頁）不足採信。 4、呂英紋被訴犯行可以認定：
⑴邱昱齊明確指認呂英紋是「福氣」詐欺集團領取詐欺所得之 人，且自100年7、8月起已為詐欺集團向邱昱齊所屬轉帳機 房領取3、4次詐欺款項（他5468號卷一第141頁）。 ⑵呂英紋於警詢、偵查供稱：配偶鍾沂霖於100年8月16日前往 泰國，去泰國前將0000000000號行動電話交付我使用（他 4848號卷一第213、250頁）參酌呂英紋與周廷章100年8月8 日通話內容：
「周廷章：小紋阿，我跟你講，『全聯』的好了，『全聯』的對 好了。呂英紋：你等一下，我拿筆抄，分2間對不對。周廷 章：對。呂英紋：你講。周廷章：『全聯』的92萬7，你打給 他。」
呂英紋隨即電話聯繫邱昱齊：「呂英紋：我這邊『福氣』。邱 昱齊：好，我好了跟你說。」
周廷章同日撥打電話給呂英紋：「周廷章：小紋阿，24萬9 千7 。呂英紋：那個『元寶』，24萬9 千7 ，那我要不要打給 他？」然後綽號「元寶山」之人即與呂英紋通話：「我『元 寶山』，我那個電話換掉不好意思」。
⑶呂英紋與周廷章於100年8月16日通訊：「呂英紋：他說昨天 車子拋錨，可能來不及，我就說明天一起收，全聯嗎？周廷 章：全聯的。」、「呂英紋：現在目前17萬，晚上去收等一 下可能不只喔。周廷章：好。」
⑷100年8月25日在○○機房查獲周廷章等人，周廷章立即打電話
聯絡呂英紋：「小紋阿，『阿章』啦，趕快聯絡『阿粉』，說我 們被抓了，現在打電話，知道嗎？呂英紋：好。」 ⑸上述對話有通訊監察內容可憑（偵2640號卷第131 頁反面、1 35頁反面、142頁）證實呂英紋、周廷章談論轉帳機房「全 聯」、「元寶山」及人頭帳戶「車子」呂英紋立刻理解，進 而與轉帳機房聯繫；呂英紋甚至是鍾沂霖、周廷章等人在泰 國被查獲當時，周廷章即刻聯絡的對象。呂英紋具有犯意聯 絡及行為分擔事證明確。
5、羅智羣所辯不足採信：
羅智羣於偵查中供稱：我於100年8月24日到達○○機房， 次 日起床看到筆電、路由器等物，心想是詐欺集團所使用工具 ，周廷健就馬上給我教戰手冊，我還沒被分配到工作（他48 48號卷三第189至190頁）核與證人耿啟能所證相符：100年7 月中旬周廷健問我要不要去泰國工作，大致有跟我說做什麼 ，我知道是做詐騙。100年8月23日我與羅智羣搭機前往曼谷 ，次日周廷健陪我們前往另一個地方，周廷健把教戰手冊給 我和羅智羣，我有看教戰手冊，知道這些行為都是詐騙用的 ，也有背教戰手冊內容（原審卷三第21至24頁反面）羅智羣 以共同犯罪之意思參與○○機房詐欺集團，已經詐欺集團成員 對附表一編號6之被害人實行詐騙，即應對詐欺結果共同負
, 台灣公司情報網