臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度智易字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鴻文
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第2628號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡鴻文係國立臺灣科技大學（址設臺北 市○○區○○路0段00號，下稱臺科大）專利研究所之副教授， 明知其學生即告訴人鄭茲鴻、崔禕庭、蔡承威、林靖軒、郭 庭愷、郭耘志、藍景奕、賴彥傑、陳祖培、陳品亘（起訴書 漏載「亘」，應予補充）、郭庭妤、余安婷（起訴書誤載為 余安庭，應予更正）、田雨騰、溫貿丞，於民國108年11月 間，共同創作完成之「基於深度自然語言處理模型的法律寫 作助理以及探討其對於法律界生產力的正面影響」研究報告 （下稱本件研究報告），係告訴人等享有著作財產權之語文 著作，竟仍基於違反著作權法之犯意，於109年1月7日，向 告訴人等佯稱可以該研究報告向科技部申請「MOST計畫」， 嗣被告與崔禕庭、陳祖培於109年6月28日討論後，由崔禕庭 、陳祖培於109年7月7日、9日陸續將包含本件研究報告之「 MOST計畫書檔案」傳送予被告，惟其後被告與告訴人等就以 何人名義申請專利發生意見齟齬，告訴人等遂於109年8月28 日決定不向科技部申請「MOST計畫」。詎被告基於違反著作 權法之犯意，未經告訴人等同意或授權，於109年8月1日至 同年9月21日間某日，在上址臺科大以電腦設備連結網際網 路後，擅自重製本件研究報告，並以本身掛名為指導教授、 創業團隊為臺科大專利研究所學生沈士豪、巫雁量、呂珮瑄 之名義，將重製後之研究報告，提案至教育部設立之「大專 校院創業實戰學習平臺」，以此擅自公開傳輸、公開展示之 方式侵害告訴人等之著作財產權及著作人格權。因認被告涉 犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財 產權、第92條擅自以公開傳輸及公開展示之方法侵害他人著 作財產權、第93條第1款侵害著作人格權之罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判 決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製 之方法侵害他人著作財產權、第92條擅自以公開傳輸及公開 展示之方法侵害他人著作財產權、第93條第1款侵害著作人 格權之罪嫌，依著作權法第100條規定，屬告訴乃論之罪。 茲因被告與告訴人等成立和解，告訴人等已具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依前揭規定，本案之告訴既經 撤回，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第三庭 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日