給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,110年度,331號
TCDV,110,簡上,331,20220211,2

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第331號
上 訴 人 林園國際餐飲股份有限公司

法定代理人 林婧萱

訴訟代理人 林明毅律師
複 代理人 吳淑芬律師
被 上訴人 古典洋酒股份有限公司

法定代理人 林建宗
訴訟代理人 林建雄
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國110年5月5日
本院臺中簡易庭110年度中簡字第59號第一審判決提起上訴，本
院於111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）主張：上訴人於民國109年2月1日 起至同年2月28日止陸續向被上訴人訂購酒精類食品，雖兩 造間因喜宴之特性有換酒及補送之慣例，然被上訴人已扣除 酒精食品短送情形更新計算實際送貨款項價金總計為新臺幣 （下同）38萬1,032元，相關酒精類食品已分批出貨完畢並 經上訴人員工點收無誤，詎約定清償期已屆至，上訴人竟不 給付貨款，被上訴人爰依買賣契約之法律關係向上訴人請求 給付貨款等語。
二、上訴人（即原審被告）抗辯：被上訴人於109年2月28日送交 上訴人之酒精食品，其中品名「澳洲傑卡斯席哈卡本內紅酒 」之數量，依出貨憑單之記載應合計共為31箱即372瓶（下 稱系爭紅酒），實際上僅交付21箱即252瓶，短少高達10箱 即120瓶。被上訴人業務人員竟稱此為依上訴人高層人員指 示之長期慣行。上訴人請被上訴人就交貨數量短少之不實情 事，向上訴人提出說明與解決方案，但被上訴人均不置理。 被上訴人明知換酒係上訴人員工陳詠郁個人不法指示，仍與 之私下勾結，使陳詠郁得不依正常程序交由上訴人採購人員 簽收，交付上訴人提供或販售烈酒予消費者，而係供陳詠郁 個人私用。被上訴人就系爭紅酒確有不實交貨之情事等語。三、原審判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之 判決，命上訴人應給付被上訴人38萬1,032元本息，並依職



權為假執行之宣告。上訴人不服而全部提起上訴，聲明第1 、2項為：原判決均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造爭執與不爭執事項(見本院卷第52至53頁)：（一）兩造不爭之事實：就被上訴人請求之38萬1,032元款項之 貨物，上訴人之員工確實有簽收（見司促卷第15至28頁） 。
（二）本件爭點：被上訴人請求之38萬1,032元款項之貨物有無 因換酒等因素出現缺少之情形？
五、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張本件請求 貨款之貨物均有如數送達，為上訴人所否認，此部分之事 實即應由被上訴人負舉證責任；而被上訴人抗辯上訴人本 件請求範圍內之酒精食品有換酒之情形，此為上訴人所否 認，而是否有換酒屬有利於上訴人之積極事實，自應由上 訴人負舉證之責。
（二）經查，被上訴人主張本件請求38萬1,032元之貨品，109年 2月28日之出貨憑單於起訴前即已更正為正確之數目，故 請求之金額並無違誤等語，業經被上訴人提出公司之出貨 憑單12紙附卷為證（見司促卷第17至28頁），觀上開出貨 憑單，其金額合計為38萬1,032元（計算式：3240+25200+ 50642+50400+40460+5212+20160+3044+850+58833+69000+ 53991=381032），且每一張出貨憑單分別有上訴人員工林 倍生、陳詠瑜、吳幸娟、尤麗芳、黃百戀、李政緯、施幸 沂、張嘉文、張哲維、游巧荻、陳揚、林岳賓、陳詠郁等 人之簽名，有上開出貨憑單附卷足參。而上訴人於本院審 理時就被上訴人請求之38萬1,032元貨款之貨物，上訴人 之員工確實有簽收等情，亦不爭執（見簡上卷第52頁）。 再參以證人即上訴人員工陳詠瑜於原審審理時證稱：2月2 8日之出貨憑單是伊做最後的數量核對及簽收，該日之澳 洲紅酒原來數量是288瓶經伊劃掉改為168罐，少了120瓶 ，出貨憑單由伊點收簽名，伊假日不在時是由陳詠郁點收 等語，此核與卷附2月28日出貨憑單上載：澳洲傑卡斯席 哈卡本內紅酒12*750ML數量288，經手寫刪除改為168罐， 金額由7萬9,191元劃叉改為5萬3,991元，而減少2萬5,200 元（計算式：00000-00000=25200）等情（見司促卷第28 頁）相符，證人陳詠瑜亦證稱上開出貨憑單，其有經手部 分，除109年2月28日之出貨憑單有更正外，其餘部分均點 收無誤，核與被上訴人之主張相符。末佐以計算上，依上



開出貨憑單所載澳洲傑卡斯席哈卡本內紅酒之單價為210 元，由288瓶改為168瓶後，總價應減少為2萬5,200元【計 算試：(288-168)*210=25200】，核與上揭手寫金額由7萬 9,191元劃叉改為5萬3,991元，而減少2萬5,200元部分相 符，是計算上亦屬無誤，則被上訴人主張本件請求範圍內 之酒精食品金額、數量均無違誤並經點收等語，應屬信實 可採。
（三）至上訴人另抗辯本件有換酒之情形等語，然查，證人陳昭 潢於原審時雖證述：紅酒換等值烈酒何時開始伊不太記得 ，但伊有帶109年1月11日及2月22日明細，2月22日部分單 價是1150元，數量是12瓶，合計為1萬3,800元（計算式： 1150*12=13800），是飯店的副理陳詠郁所指示，並經伊 向飯店的副總何宗明求證無誤，此部分的酒確實有送到飯 店經陳詠郁簽收，陳詠郁也沒有質疑差價等語（見中簡卷 第121至123頁），並提出109年2月22日之明細在卷足參（ 見中簡卷第137頁），依證人陳昭潢此部分之證述，上訴 人公司副理陳詠郁有要求將109年2月22日部分紅酒換等值 烈酒，且對兩者之金額無異議而簽收，而證人陳昭潢亦有 向上訴人方之副總經理何宗明求證無誤，是即便確有換酒 之情形，亦應認上訴人之受僱人依公司管理階層之指示向 被上訴人為換酒之請求，所換酒品及價值並經上訴人指示 之受僱人簽收確認無誤，則上訴人自有支付前開價金義務 。至於上訴人內部與員工間縱事後另有糾紛，仍應由上訴 人另循法定程序主張權利，不得因此責令被上訴人應承擔 前開情事，是證人陳昭潢前開證詞仍無從為被告有利之認 定。又證人陳詠郁即上訴人公司之副理到庭證稱：此係經 公司副總指示要將剩餘之紅酒換成等值烈酒以作公關或客 訴使用，故伊有依現場情形叫貨並要求部分紅酒換等值烈 酒，伊上開所為，伊的主管及公司經理級以上包括副總均 知情，且相關紅酒換烈酒之情事，也僅有如109年1月11日 、109年2月22日兩張單據（見本院中簡卷第137頁）所載 之情形，並無太多次。另伊有權訂購相關酒單，於採購不 在時，均係伊打電話直接向被上訴人訂購，且行之有年， 均是貨照收，錢照付，而公司另有LINE的訂貨群組，非僅 採購陳詠瑜一個訂貨窗口等語（見本院簡上卷第106至114 頁），是證人陳詠郁明白證稱確實係經公司管理階層指示 以紅酒換等值之烈酒作公關或客訴使用，並非陳詠郁個人 私下決定所為，益見證人陳詠郁亦屬有權訂購叫貨之窗口 。而被上訴人依上訴人有權訂貨之人之要求處理換事宜， 既係因應上訴人公司人員之要求而為，自難認為係被上訴



人私下與之勾結，益徵，上訴人此部分抗辯實不可採。（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法 第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人請 求之貨款債權核屬無確定期限之給付，既經被上訴人聲請 支付命令，支付命令於109年7月24日合法送達上訴人，有 送達證書（見司促卷第41頁）在卷可稽，上訴人迄未給付 ，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自支付命令送 達翌日即109年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係請求被上訴人給 付38萬1,032元，及自109年7月25日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上 訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無不當。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法與舉證， 經審酌後與判決結果核無影響，自不用逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　 民事第一庭 審判長法 官 許石慶

法 官 蔡孟君

法 官 王詩銘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 林玟君