臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第41號
聲請人
即債務人 蔡澤銘
代理人 陳怡君律師（法扶）
相對人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
送達代收人 陳月招
相對人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代理人 王瑞彰
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱
匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國109年5月26日依消費 者債務清理條例向本院聲請清算，經本院於109年10月19日 以109年度消債清字第83號裁定自同日下午4時起開始清算程 序。嗣經本院司法事務官執行清算，將清算財團新臺幣（下 同）26萬8709元分配予債權人後，於110年10月19日以109年 度司執消債清字第72號裁定清算程序終結，並確定在案，有 本院109年度消債清字第83號、109年度司執消債清字第72號 民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依 職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保及無優 先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，未經普 通債權人表示同意債務人免責。
三、經查：
㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由：
1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清 理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人 就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以 實其說。
2.本件債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第13 4條所列各款之不免責事由，未提出具體事證加以主張或 證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不 免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條 例第134條裁定不免責。
㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由：
1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清 理條例第64-2條第1、2項亦定有明文。是故，本院依消費 者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債 務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期 間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣 除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分 配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要 生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。
2.本件債務人於本院裁定開始清算即109年10月19日起，每 月平均收入約為12萬3664元，扣除其個人每月必要生活費 用1萬8566元（以111年臺中市每人每月最低生活費1.2倍 為計算標準，即1萬5472元×1.2＝1萬8566元，元以下四捨 五入）、未成年女兒1名扶養費每月9,283元（由夫妻2人 共同扶養，故計算式為1萬8566元÷2＝9,283元）、母親扶 養費每月3,713元｛111年臺中市每人每月最低生活費1.2倍 即1萬8566元，扣除所領國民年金每月4,148元後，再由包 含債務人等5名兄弟姐妹分擔之結果，債務人每月應分擔2 ,884元，即（1萬8566元－4,148元）÷5＝2,884元，元以下 四捨五入｝，每月收入扣除支出後仍有餘額等情，有債務 人111年1月19日陳報狀及本院111年2月18日訊問時陳述在 卷可憑，債務人所陳報其個人之必要生活費用數額，亦符 合消費者債務清理條例第64-2條第1、2項規定，核屬可採 。則債務人於本院裁定開始清算時起迄今，領有薪資所得 之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後，仍有 餘額，可堪認定。
3.債務人聲請清算前2年間之期間應為107年5月26日至109年 5月25日，債務人於上開期間平均月薪約為每月12萬3664 元，經計算可處分所得為296萬7936元（12萬3664元24） ；又必要生活費用按臺中市公告最低生活費用之1.2倍計 算，即107及108年均為每月1萬6576元（1萬3813元1.2＝1 萬6576元）、109年為每月1萬7515元（1萬4596元1.2＝1 萬7515元），則債務人聲請清算前2年間之生活必要費用 為40萬2337元【107年：1萬6576元（7＋6/31）＝11萬9240 元；108年：1萬6576元12＝19萬8912元；109年：1萬7515 元（4＋25/31）＝8萬4185元。11萬9240元＋19萬8912元＋8 萬4185元＝40萬2337元】；債務人聲請清算前2年間扶養未 成年女兒1名之生活必要費用為20萬1169元；負擔其母親
扶養費6萬0557元【107年：｛（1萬6576元－4,148元）÷5｝ （7＋6/31）＝1萬7880元；108年：｛（1萬6576元－4,148元 ）÷5｝12＝2萬9827元；109年：｛（1萬7515元－4,148元）÷ 5｝（4＋25/31）＝1萬2850元。1萬7880元＋2萬9827元＋1萬2 850元＝6萬0557元】，合計為66萬4063元（計算式為40萬2 337元＋20萬1169元＋6萬0557元＝66萬4063元）。 4.據此計算，債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自 己必要生活費用後之數額為230萬3873元（296萬7936元－6 6萬4063元＝230萬3873元）；而普通債權人於清算程序之 分配總額為26萬8709元，如前所述。準此，本件普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得 扣除自己及受扶養者必要生活費用後之餘額，債務人具有 消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由， 洵堪認定。
四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不 免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清 償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且債權人 受償額達其應受分配額時；或債務人繼續清償債務，而普通 債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債務人得另依消 費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請法院裁定免責 ，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 楊忠城
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 張筆隆
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責規定： 消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條第1項：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時， 得依第141條第1項聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所 示數額時，得依第142條第1項規定聲請裁定免責。