臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1499號
原 告 陳主文 住○○市○○區○○里○○街00號2樓 之2
訴訟代理人 簡長輝律師
被 告 陳榮龍 住○○市○○區○○街000巷00號兼
訴訟代理人 陳榮傑 住同上
被 告 李呂寶葱 住○○市○○區○○路○段000號 李榮貴 住○○市○○區○○路0段000號 李榮忠 住○○市○○區○○街00號 李榮烈 住○○市○○區○○○○街000巷00號 李翎均 住○○市○○區○○街000巷0號3樓上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 條前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱387地號土地）之所有權人，而該 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，訴請確認 對被告陳榮傑、陳榮龍所有坐落同段388地號土地（下稱388 地號土地）、被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李 翎均所有坐落同段317地號土地（下稱317地號土地）有通行 權存在等情，然為被告所否認，則原告就被告所有前開土地 之通行權法律關係不明確，其在法律上之地位即有不安狀態 存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告 提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別 定有明文。查原告起訴時聲明原為：（一）確認原告就被告
陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地，及被告李呂寶葱、李榮 貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地依序如起訴 狀附圖所示編號2、1之紅色線標示路寬4公尺之範圍(實際長 度及面積以實測為準)，有通行權存在。被告應容忍原告在 前開土地範圍內人車通行，不得在其上為營建或其他妨礙通 行之行為。（二）被告陳榮傑、陳榮龍應將388地號土地如 起訴狀附圖所示編號2之紅色線標示道路上妨礙通行之地上 物拆除（見本院卷第3、4 頁）。經本院囑託桃園市蘆竹地 政事務所（下稱蘆竹地政所）測繪後，原告依該所110 年11 月26日蘆地測字第1100014569號函及檢附土地複丈成果圖（ 下稱附圖，見本院卷第183頁），於民國110年12月20日具狀 變更聲明為：確認原告就被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號 土地，及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均 所有317地號土地依序如附圖所示編號B、A之範圍，有通行 權存在；被告應容忍原告在前開土地範圍內人車通行，不得 在其上為營建或其他妨礙通行之行為（見本院卷第195頁） 。核原告就388、317地號土地，僅係就請求確認有通行權之 位置、範圍於測量後為事實上之補充、更正，非屬訴之變更 ，另撤回聲明第二項關於388地號土地上如起訴狀附圖所示 編號2之紅色線標示道路上妨礙通行之地上物拆除之主張， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許。三、被告李呂寶葱、李翎均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為387地號土地所有人，與被告陳榮傑、陳榮 龍所有388地號土地及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李 榮烈、李翎均共有之317地號土地均分割自同筆母地，分割 後之387地號土地成為袋地，僅能經由388、317地號土地對 外通行至公路即大華街，因現有道路寬度於人車出入使用上 有所不足，依建築技術規則建築設計施工編第2 條第3款規 定，基地內私設通路之寬度，長度大於20公尺至少為5公尺 ，且兩造所有土地分割前本即作為周遭土地通行使用，以此 通行方式對於鄰近土地侵害最小，故被告應容忍伊在前開土 地範圍內人車通行，被告不得為妨礙通行之行為，惟伊前曾 多次與被告協商處理通行權事宜，均未獲共識，為此，爰依 民法第787 條第1項、第789 條第1項規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）被告陳榮傑、陳榮龍、李榮貴、李榮烈部分：387地號土
地目前使用狀況尚得藉由同段482地號土地（下稱482地號 土地）所留設之巷道通行至公路即宏林街，步行時間僅數 分鐘即可抵達，屬最短通行方式，原告出租土地予他人種 植花草園藝已達10餘年，均係由此巷道駕駛農用機具出入 使用，此外，另有道路2條可通往大華街，故387地號土地 並非與公路無適宜聯絡之袋地。又倘認387地號土地為袋 地，因兩造所有土地屬特定農業區，應考量維持過往農業 之用途，原告主張現有道路通行寬度需符合建築法規要求 ，已逾越通常使用範圍，非損害最小之方法，且通行388 、317地號土地路線顯然較長等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（二）被告李榮忠、李翎均部分：同意原告之主張。（三）被告李呂寶葱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作 何聲明或陳述。
三、原告主張387地號土地為其所有，而連接該土地至公路大華 街之鄰地分別為被告陳榮傑、陳榮龍所有之388地號土地， 被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有之31 7地號土地，上開土地原同屬重測前大竹圍段47-13 地號土 地，嗣於92年間分割增加大竹圍段47-40、47-41、47-42、4 7-43 地號土地，其中大竹圍段47-13、47-40、47-41經地籍 圖重測後依序為317、388、387地號土地等情，有土地登記 第一類謄本、地籍圖、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第 9、21、61至67、129至137、138-1至138-2頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、至於原告主張其所有之387地號土地為袋地，有通行被告陳 榮傑、陳榮龍所有388地號土地及被告李呂寶葱、李榮貴、 李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地之必要，且其主 張之通行方案係對周圍地為損害最少之處所及方法等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論 述如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分 割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分 別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，亦同，民法第787 條第1項、第789 條第1 項定有明 文。又上開袋地通行權規範目的，旨在適法調和相鄰土地 用益權之衝突，於確有通行鄰地「必要」之情形下，始得 限制鄰地所有權人所有權（最高法院70年度台上字第3334
號判決及憲法第23條規定意旨參照）。個案上須為利益之 權衡，衡酌相鄰兩地用益權人間之利害得失及社會整體利 益，包含斟酌袋地之位置、面積及用途等情況，以定其通 常使用之基本必要需求，不得僅因通行權人個人特殊用途 ，或僅為求與公路有便利之通行，即要求鄰地應容許通行 ，否則未免過度損及鄰地所有人之利益（最高法院95年度 台上字第2653號、97年度台上字第944 號判決意旨參照） 。
（二）查原告所有387地號土地面積4,224.36 平方公尺、使用分 區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而其上現種植 花草，並無住家建物或商業活動，又387地號土地北側與 被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地相毗鄰，388地號土 地北側則與被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李 翎均所有317地號土地相毗鄰，而自387通行至317地號土 地之道路一部分由公所鋪設柏油路、一部分由土地所有權 人集資鋪設，道路路寬約2.7至4.2公尺，該道路可對外通 行至大華街，317地號土地目前休耕，388地號土地則作為 倉庫使用，另387地號土地東側臨近482地號土地上有一約 2.2公尺寬之巷道，可延伸對外通行至宏林街，北側亦各 有一約3.4公尺寬之道路（靠近387地號土地，下稱紫色道 路）、約3.8公尺寬之道路（靠近388地號土地，下稱綠色 道路）可供通行等情，業經本院會同兩造及蘆竹地政所人 員至現場履勘明確，並有土地登記第一類謄本、勘驗筆錄 、標的照片、附圖在卷可參（見本院卷第9、138-1至138- 2、141至166、181至183頁）。由上可知，387 地號土地 現狀並非無對外聯絡之通路，或不可供通常之使用，該紫 色及綠色道路路寬達3.4至3.8公尺，可連接至大華街（見 本院卷第138-2、151、177頁），且387地號土地現況係供 種植花草，平日往來車輛有限，尚非頻繁，並無原告所稱 需以4公尺路寬始能供車輛通行之必要，足認該紫色及綠 色道路可供387地號土地汽、機車及行人通行之通常使用 而得與公路為適宜之聯絡，而難認387 地號土地屬於「與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之袋地，是原告 以上開規定主張388、317地號土地為主要通行之道路（即 除使用附圖編號B、A之範圍外，並無其他對外通行之道路 ），於法不合，則其請求確認對上開土地有通行權，自屬 無據。
五、綜上所述，原告依據民法第787條、第789條之規定，請求確認原告就被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地，及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地依序如附圖所示編號B、A之範圍，有通行權存在；被告應容忍原告在前開土地範圍內人車通行，不得在其上為營建或其他妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 王志成