臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第832號
110年度易字第833號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃家華（原名黃家宭）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第34244
號）及追加起訴（110年度偵緝字第1852號），本院判決如下：
主 文
黃家華犯如附表二編號1至9所示各罪，共玖罪，各處如附表二編號1至9所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃家華（原名黃家宭）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別於附表一編號1至9所示時間，在址設新北市○○區 ○○街000號之家樂福賣場內，徒手竊取由家樂福安全課助理 謝志偉所管領、放置在信東連鎖藥妝櫃臺內之如附表一編號 1至9所列之物得手。嗣經謝志偉發覺有異，調閱現場監視器 錄影畫面並報警處理，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送，及家福股份有限公司 （下稱家福公司）訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃家華經合法傳 喚，於民國110年12月22日審理期日無正當理由不到庭，此 有本院送達證書3紙附卷可憑（見本院110年度易字第832 號 卷【下稱本院卷】第81頁、第95頁、第97頁），而本院認本 案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。本院以下援引之被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情 ，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。 依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部 分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力 。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象有這些偷 竊行為云云。辯護人則以：被告並非自貨架上拿取完整包裝 之物品，僅是從抽屜內拿取一錠或一小包之東西，被告主觀 上是否認為該等物品係供試用，而無不法所有之意思云云置 辯。經查：
㈠被告有於附表一編號1至9所示時間，在上址家樂福賣場之信 東連鎖藥妝櫃臺內徒手竊取如附表一編號1至9所載之物品等 情，業據證人即告訴代理人謝志偉於警詢、偵查及本院審理 時、證人即信東生技股份有限公司（下稱信東公司）駐點藥 師蔡惠玲於偵查中證述明確（見109年度偵字第34244號卷【 下稱偵卷一】第9至14頁、第55至57頁、第93至97頁，110年 度偵字第1579號卷【下稱偵卷二】第11至13頁、第27至29頁 ，109年度他字第4123號卷【下稱他卷】第21至23頁），並 有臺灣新北地方檢察署檢察官109年12月9日、110年6月29日 勘驗筆錄各1分；監視器錄影畫面截圖6張、翻拍畫面1份； 信東蔬果綜合纖維錠、信東生技日維C含錠、信東保倍鈣、 蔘旗養生餅外觀彩色照片共4幀；現場監視器光碟2片附卷可 稽（見偵卷一第15至21頁、第87頁、第101至102頁，他卷第 29頁，110年度偵緝字第1852號卷【下稱偵卷三】第79至80 頁），復經本院勘驗109年4月11日、同年月18日之監視器錄 影光碟確認無訛（見本院卷第109至111頁）。又被告雖辯稱 其不記得有無拿取上開物品云云，然經警方及偵查檢察官提 示相關監視器錄影畫面予其辨認後，被告均自承畫面中拿取 各該遭竊商品之人為其本人乙情不諱（見偵卷一第7頁、第7 3至76頁）。是被告空言否認上情，顯不足採。 ㈡又辯護人固主張被告主觀上無不法所有之意圖云云，然依卷 附現場監視器錄影光碟畫面截圖及翻拍照片顯示，被告所竊
取之物品均非陳列在貨架上，其中信東保倍鈣、蔘旗養生餅 、信東生技日維C含錠係放置於信東連鎖藥妝櫃臺內關閉之 不透明抽屜中，信東蔬果綜合纖維錠則係儲放於櫃臺内辦公 桌上瓶蓋緊閉之容器內，且該等商品外觀皆未標示「試吃」 、「試用」、「試用品」，或其他可資認定係供顧客無償使 用或食用之字樣存在，核與一般賣場通常會將提供消費者試 用、試吃之商品拆封並分切後，少量放於小盤中，以供消費 者方便拿取試吃，或由工作人員統一發放之情形顯然有別。 再參以被告於附表一編號1至9所示之時間拿取附表一編號1 至9所載之物品後，為恐他人發現，若非立即將所竊得之物 品食用完畢，即係將之藏放在所穿著之長褲口袋內，並關上 抽屜、旋緊瓶蓋後將該瓶罐放回原處，恢復該等物品遭拿取 前放置地點或容器之外觀，以掩飾被竊之事實，益徵被告主 觀上對於其前述舉動並非適法一節，知之甚詳。從而，被告 主觀上有不法所有之意圖，殆無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告於附表一編號2、3、5至9所載時、地，接續 竊取證人謝志偉管領之信東保倍鈣、蔘旗養生餅、信東蔬果 綜合纖維錠、信東生技日維C含錠等物，各係於密切接近之 時間及地點實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且自始係出於同一為自己不法所有之意圖， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應各論以接續犯之一罪。再被告所犯上開9罪，在時 間上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡另被告固聲稱其有精神疾病障礙，辯護人亦主張被告之行為 表現確實與一般正常之人不同等語，然被告及辯護人並未提 出相關證據或指出證明方法供本院調查審酌。再觀諸被告於 行竊時尚知觀察周遭情況，且其下手行竊之動作明快連貫， 得手後復有刻意遮掩之情等節，業經偵查檢察官及本院勘驗 現場監視器錄影光碟確認無誤（見偵卷一第87頁，偵卷三第 79至80頁，本院卷第109至111頁），其舉動具有現實感，足 見其整體行竊過程之行為合於事理邏輯，而非處於意識模糊 不清或欠缺辨識能力之情況。復經本院參酌證人謝志偉、蔡 惠玲之證言、被告之犯罪情狀、歷次訊問時之法庭活動表現 等情，認被告為本案犯行時，並未因精神障礙，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或已顯著降低， 自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。 ㈢至辯護人主張被告竊取之各項物品價值甚微；兼以證人蔡惠 玲於109年12月28日偵訊時曾表示藥局不欲對被告提告等語 ，可見藥局並無追究被告責任之意；又自監視器錄影畫面可 知被告於案發前後，在藥局貨架前反覆拿取物品後放回，並 有搖晃身體、前後左右移動等行為，且持續相當之時間，精 神狀況與常人有異，請求依刑法第61條第2款規定免除其刑 等語。然按刑法第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微 ，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免 除其刑：一、…。二、第320條、第321條之竊盜罪。」，本 件被告係犯刑法第320第1項之竊盜罪，固符合上開規定，惟 仍須先符合刑法第59條規定且減輕後猶嫌過重時，始有免除 其刑規定之適用。又刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依 法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年台上字第1165號刑事判例意旨參照）。經查，被告所竊 取之附表一編號1至9所示之物，均為養生保健相關商品，顯 非迫於一時飢貧，欲竊取糧食溫飽果腹，而該等物品亦非民 生必需用品，被告並無何急迫、不得已須竊取本案商品之情 事，尚難認其犯罪有何特殊原因與環境之情狀，而具客觀上 足以引起一般人同情之處。至辯護人所述被告竊取之物價值 甚微、被告罹患精神疾病等情，僅得為法定刑期內從輕科刑 之標準，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為酌量減輕之 理由。另證人蔡惠玲雖表示信東藥局並無意追究被告本案犯 行，然證人謝志偉於偵訊時陳稱：信東藥局是家樂福的簽約 廠商，但出售的發票是以家樂福的名義出具，就是合作關係 ，只要物品在家樂福內，都是由公司保管，有遺失也要公司 負責；只要在家樂福賣場內，物品有不明耗損或竊盜，都是 由家樂福自行吸收等語（見偵卷二第27至29頁），故本件實 際受有損失之人為告訴人家福公司而非信東藥局，自難以證 人蔡惠玲上開證言，執為有利於被告之論據。又本件既不符 刑法第59條規定之要件，即無進一步審酌有無同法第61條規 定適用之餘地。是辯護人上開主張，核屬無據。 ㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途 徑獲取所需，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷一
第5頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨其各次犯罪之動機、 目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及 其犯罪後均飾詞否認犯行，未見真切之悔意，迄今亦未與告 訴人達成和解，或獲得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處 如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨定其應執行 刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收：
被告竊得之如附表一編號1至9所示之商品，皆係其犯罪所得 之物，並未實合法際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告各相關罪刑之主文項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸、張勝傑偵查起訴及追加起訴，由檢察官顏汝羽到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 竊取物品 1（即起訴書附表編號1） 109年4月4日6時49分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆（價值新臺幣【下同】2.56元） 2（即起訴書附表編號2） 109年4月11日2時12分許 信東保倍鈣1包（價值13元）、蔘旗養生餅1包（價值18.6元）、信東蔬果綜合纖維錠1顆（起訴書漏載此部分，應予補充） 3（即追加起訴書） 109年4月18日0時24分許 信東保倍鈣及蔘旗養生餅各1包（起訴書漏載此部分，應予補充）、信東蔬果綜合纖維錠1顆 4（即起訴書附表編號3） 109年4月22日2時17分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆 5（即起訴書附表編號4） 109年4月25日3時9分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包（價值3元）、蔘旗養生餅1包 6（即起訴書附表編號5） 109年5月3日7時27分許 蔘旗養生餅1包、信東蔬果綜合纖維錠1顆 7（即起訴書附表編號6） 109年5月8日0時51分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包 8（即起訴書附表編號7） 109年5月9日7時43分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東保倍鈣1包 9（即起訴書附表編號8） 109年5月12日5時21分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包、信東保倍鈣1包 附表二：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東保倍鈣及蔘旗養生餅各壹包、信東蔬果綜合纖維錠壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東保倍鈣及蔘旗養生餅各壹包、信東蔬果綜合纖維錠壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠及蔘旗養生餅各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、蔘旗養生餅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東保倍鈣壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠及信東保倍鈣各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網