臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張智翔
選任辯護人 蘇靖軒律師
孫瑞蓮律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第20919號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審金訴
字第789號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
張智翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分應補充如下：㈠被告張智翔於本院準備程 序之自白。㈡本院公務電話紀錄。
二、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告張智翔基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 之之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，而取得帳戶之人 或其轉受者利用被告之幫助，使本件告訴人等因受詐而陷於 錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭轉出或提領殆盡 ，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯 絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且 依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事， 應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。
㈡被告以1次交付2個金融帳戶提款卡(含密碼)之一幫助行為， 使告訴人陳禹文、林育丞、黃姿淑等3人受詐匯款並遮斷金 流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基 本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第
55條前段之規定，均應各論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。再洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。本件被告於審判中已就其幫助洗錢犯行自白不 諱，即應依上規定，遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因缺錢孔急，輕率提 供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴 人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪 之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其交付上開 金融帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺正犯，而使之詐得金額 達新臺幣（下同）7萬9,446元之對於社會秩序危害，應予非 難，並酌以其前無犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，兼衡其犯後終能坦認犯行，分別與告 訴人陳禹文成立調解、與告訴人林育丞、黃姿淑達成和解， 並均已給付賠償完畢，此有本院調解筆錄、收據、本院公務 電話紀錄可參，顯有悔意，及考量各該告訴人等所受之損害 ，暨被告為碩士畢業之智識程度、未婚，目前為工程師，與 家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯 ，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科 罰金折算標準之諭知，附此敘明。
㈤復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與告訴人陳禹文成立調解、與告訴人林育 丞、黃姿淑達成和解，顯有懊悔，已如前述，本院認其歷此 偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台
上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本件被告張智翔提供金融帳戶予某詐騙集團成員，而卷內 查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，應認被告並未因交付金融帳戶之提款卡及密碼等資料 而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之 問題。至本案施詐犯罪之人雖向本件告訴人等共詐得7萬9,4 46元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足 以認定被告有參與提領該等告訴人等匯入帳戶內之款項，即 難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予 敘明。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。