臺灣南投地方法院民事判決
110年度家繼訴字第50號
原 告 林雍城
住○○市○○區○○路000號7樓 被 告 林淑卿 住南投縣○○市○○路00巷00號
林明滄
劉志鴻
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林清彥所遺如附表一所示之遺產，應按附表 一「分割方法」欄所示之方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人林清彥於民國110年4月22日辭世， 留有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產。兩 造即原告林雍城、被告林淑卿、林明滄、劉志鴻（代位繼承 林美珠）皆是被繼承人林清彥之合法繼承人，應繼分各為四 分之一。被繼承人林清彥所留遺產無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，然兩造間溝通協議不成，且被告劉志鴻失聯 無法尋獲，爰依民法第1164條之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告到庭均稱：同意原告之分割方案等語。三、法院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條 、第1141條本文分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限。民法第1151條、第1164條亦定有明文。再公同共有物 分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規 定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。民法第第830條第2項、第824條第2項、第 3項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院70年台上字第3468號判決、93年度台上字第 1797號裁定意旨參照）。
㈡經查，被繼承人林清彥於110年4月22日死亡，現遺有附表一 所示之遺產，其第一順序繼承人為兩造即原告林雍城、被告 林淑卿、林明滄、劉志鴻（訴外人林美珠於70年11月2日死 亡，劉志鴻係林美珠之代位繼承人），其等應繼分如附表二 所示；被繼承人未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之 協議，兩造未辦理拋棄繼承，卻不能協議分割等情，有被繼 承人之繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、 死亡證明書、戶籍謄本、臺灣銀行南投分行110年6月1日南 投營密字第11000022541號函附綜合存款存摺封面影本、華 南商業銀行股份有限公司110年5月17日營共字第1100014777 5號函附客戶資料整合查詢表、活期儲蓄存款存摺封面影本 、元大商業銀行股份有限公司110年5月24日元銀字第110000 6823K號函附金融遺產往來明細表、存款存摺封面影本、郵 政儲金帳戶詳情表、郵政存簿儲金簿封面影本、投資人於清 算交割銀行未開戶明細表、投資人於各專戶無資料明細表、 保管帳戶客戶餘額表、集保戶往來參加人明細資料表等為憑 （見院卷第17頁至第31頁、第61頁至第83頁、第117頁至第1 21頁、第127頁至第159頁、第207頁至第213頁），另有戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯、家事事件繼承 事件公告查詢結果在卷可參（見院卷第179頁至第189頁）， 且為被告林淑卿、林明滄、劉志鴻所不爭執，則原告以遺產 分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人 林清彥之遺產，自屬有據。其次，原告主張被繼承人林清彥 所遺附表一所示遺產，以兩造應繼分比例分配之分割方案（
股票部分係變價後按應繼分比例分配），為被告林淑卿、林 明滄、劉志鴻到庭表示同意。本院審酌原告主張之分割方案 ，為全體繼承人所贊同，且係終止全體繼承人間對遺產之公 同共有關係，將該等遺產依應繼分比例分割為單獨所有，客 觀上並無不可行之處，對各繼承人於形式及實質上均屬公平 ，應屬妥適、衡平之分割方法，爰酌定本件被繼承人林清彥 遺產分割方法如附表一分割方法欄所示。
四、按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。 本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平， 而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 家事法庭 法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 書記官 詹書瑋
附表一：遺產項目與分割方法
編號 種類 遺產項目 金額(新臺幣) 分割方法 1 存款 華南商業銀行南投分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000） 108,443元及其法定孳息 按附表二兩造應繼分比例分配。 2 存款 臺灣銀行南投分行存款（帳號：000000000000） 221,619元及其法定孳息 按附表二兩造應繼分比例分配。 3 存款 元大銀行草屯分行活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 1,480,797元及其法定孳息 按附表二兩造應繼分比例分配。 4 存款 中華郵政南投中山街郵局儲金存款（帳號：00000000000000） 692,438元及其法定孳息 按附表二兩造應繼分比例分配。 5 投資 中鋼構股票3,000股 （證券代號2013） 147,000元 變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 6 投資 勝華股票5,000股 （證券代號2384） 0元 變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 7 投資 中華電股票3,000股 （證券代號2412） 343,500元 變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 8 投資 台灣高鐵股票3,000股 （證券代號2633） 93,750元 變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例取得。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 林雍城 4分之1 4分之1 2 林淑卿 4分之1 4分之1 3 林明滄 4分之1 4分之1 4 劉志鴻 4分之1 4分之1