臺北高等行政法院裁定
110年度簡抗再字第29號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄（代理局長）
上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國110年10月26日本
院110年度簡抗再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
本件訴訟進行中，相對人代表人由鄧明斌變更為陳琄，並具 狀聲明承受訴訟，應予准許。
貳、實體方面：
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終 局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法 者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第 273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴 訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有 明文；上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴 訟程序之再審亦準用之。又行政訴訟法第283條上開規定之 意旨，僅在容許對已確定之裁定，得準用同法第5編再審程 序之規定，聲請再審，但其聲請是否合法或有無理由，則仍 須依該條規定準用行政訴訟法第5編再審程序之相關規定， 審認決定之，非謂對確定裁定聲請再審，不論其聲請合法或 理由有無與否，均一概應准予再審之聲請而廢棄原確定裁定 。是以，對適用簡易訴訟程序的確定裁定聲請再審，仍應依 行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，於 訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審 事由的具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款的再審事由 ，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審的 聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。 又聲請再審，是對於確定裁定不服的程序，故聲請再審，必 須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明的指摘；倘其聲請， 雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實際 上是指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服的確定 裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，也難認為已合法表
明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。末按當事人 就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近 一次裁判的再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有 無再審理由，如對最近一次的原裁定所為再審聲請不合法， 自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背 法令；再當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提 起再審，即係對最後一次的裁判為再審，必須其對最近一次 的裁判具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再 審理由，有最高行政法院100年度裁字第2433號裁定及97年 度裁字第4197號裁定意旨可資參照。
二、爭訟概要：
（一）聲請人原為訴外人茂德科技股份有限公司（下稱「茂德公 司」）勞工，為勞工保險被保險人。其於民國99年4月2日 及4月14日因複視合併右側眼瞼下垂及顱神經病變而住院 診療，並申請領取99年4月5日及4月14日至24日期間共12 日普通疾病傷病給付，之後以其因工作關係長期暴露在有 毒氣體環境，導致右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神 經功能缺損合併部分視野缺損、視神經炎等疾病，改按職 業病申請100年4月25日至4月29日期間的職業病傷病給付 。案經相對人派員訪查並洽調就診之相關病歷資料，併同 全案送請專科醫師審查後，據審查意見建議送職業疾病鑑 定委員會鑑定，經該會鑑定本案「非屬職業疾病或執行職 務所致疾病」的結果，相對人再依此核定僅按普通疾病辦 理，聲請人對相對人核定不服，循序申請審議、提起訴願 及行政訴訟，為臺灣臺中地方法院行政訴訟庭以103年度 簡更字第2號判決駁回，再經臺中高等行政法院（下稱「 中高行」）以104年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回 聲請人上訴而確定在案（下合稱「第一次確定裁判」）。（二）聲請人於第一次確定裁判審理期間，又以其於99年3月28 日左右從事化學毒氣清理工作，之後發病中毒住院，導致 雙眼視神經萎縮等情，於103年3月25日自行申請職業病失 能給付。案經相對人審查，以其所患是否屬職業病，目前 正於法院訴訟中，故以103年6月5日保職核字第103031008 312號函（下稱「原處分」），核定先發給普通疾病失能 給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費 ；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3- 11項第9等級，發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣（ 下同）17萬9,200元，另其雙眼視野均大於60%，視野失能 部分不予給付。聲請人對原處分不服，循序提起爭議審定 及訴願，經勞動部以103年11月18日勞動法爭字第1030023
095號爭議審定（下稱「103年11月18日爭議審定」）、10 4年11月11日勞動法訴字第1030033496號訴願決定（下稱 「104年11月11日訴願決定」）駁回後，再向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭（下稱「原審法院」）提起行政訴訟， 經原審法院於105年7月15日以105年度簡字第8號行政訴訟 判決（下稱「第二次確定判決」）駁回，聲請人上訴亦經 本院以105年11月30日105年度簡上字第180號裁定駁回而 告確定。之後，聲請人向本院提起再審之訴及聲請再審， 就所提再審之訴部分，經本院以107年度簡上再字第11號 裁定，移送原審法院審理，原審法院則於109年2月15日以 108年度簡再字第1號裁定（下稱「系爭原審法院裁定」） ，就聲請人對第二次確定判決所提再審之訴，以其再審之 訴不合法而裁定駁回。聲請人仍不服，提起抗告，經本院 以其抗告一部不合法、一部無理由為由，於109年4月20日 以109年度簡抗字第16號裁定駁回其抗告。聲請人仍不服 ，再對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院 以109年度簡抗再字第12號裁定駁回。之後聲請人陸續以 不服前一次之本院駁回裁定，多次聲請再審，均經本院分 別以109年度簡抗再字第33號、110年度簡抗再字第8號（ 前確定裁定）、110年度簡抗再字第16號等裁定駁回在案 。今聲請人又對本院最近一次裁定即本院110年度簡抗再 字第16號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，於是聲請本 件再審。
三、本件聲請再審意旨略以：
（一）程序上：聲請人於110年11月8日至郵局領取原確定裁定， 於110年11月9日聲請再審，符合行政訴訟法第276條30日 內提出的規定。而原確定裁定未開庭審理，違反審理程序 ；亦未指出系爭原審法院裁定未開庭辯論審理，違反程序 。至今僅第二次確定判決有開庭審理，其餘案號未開庭辯 論，違反程序。
（二）實體上：提出萬芳醫院110年10月22日職業醫學科黃百粲 醫師出具的診斷證明書，證明聲請人所患疾病確屬職業病 。又原確定裁定漏未斟酌聲請人提供歷審甚多符合行政訴 訟法第273條規定，而勞工的職業病職災適用職業災害勞 工保護法，原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第1 款適用法規顯有錯誤。另原確定裁定依行政訴訟法第283 條規定，準用再審程序，與主文「再審之聲請駁回」顯有 矛盾，符合行政訴訟法第273條第1項第2款規定，得以再 審等語。
四、本院查：
（一）本院原確定裁定是以聲請人聲請再審顯已逾聲請再審之30 日不變期間，且未提出有何再審理由發生或知悉在後並遵 守不變期間的證據，所述再審理由也無非重述前訴訟程序 所為主張而不被採之理由，未具體敘明前確定裁定有何行 政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事等為 理由，裁定駁回聲請人的再審聲請。
（二）而核聲請人所提前開對原確定裁定聲請再審的理由，雖泛 言原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審 事由，但就該等再審理由指摘原確定裁定未開庭審理部分 ，並未指出該再審程序如何在適用法規上顯有錯誤。至於 所述有關系爭原審法院裁定未開庭辯論審理的程序違誤， 提出萬芳醫院110年10月22日診斷證明書證明聲請人確患 職業病，法院未適用職業災害勞工保護法為裁判等語，究 其實際，都只在重述其對原處分及第二次確定判決不服的 理由，而非對原確定裁定適用法規顯有錯誤之具體指摘。 又聲請人所稱原確定裁定判決理由與主文矛盾部分，經核 乃誤認行政訴訟法第283條之意旨，誤以為一旦對確定裁 定聲請再審，不論其聲請合法或理由有無與否，均應一概 准予再審聲請而廢棄原確定裁定，卻未具體敘明原確定裁 定之理由與其主文內容如何適得其反因而相互矛盾。綜言 之，本件再審之聲請並未具體敘明原確定裁定如何合於同 法第273條所定再審事由的具體情事，並不合法，參照前 開說明，本院無庸命其補正，逕以裁定駁回其聲明。五、結論，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 朱倩儀
, 台灣公司情報網