確認債權存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,150號
TPEV,111,北簡,150,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第150號
原 告 李如卿
被 告 臺灣銀行股份有限公司龍山分公司

法定代理人 莊瓊玲
訴訟代理人 李佳蓉
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國111年2月
11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人石國間假扣押強制執行事，已由本 院110年度司執全助字第672號，向被告龍山分行執行扣押命 令。然被告聲明異議主張「訴外人石國對本行尚有新臺幣( 下同)2億9700萬元債務未清償，本行得主張抵銷..等等」　　。惟原告知悉訴外人石國在被告龍山分行並無借款和未清償 債務，原告曾致電向被告龍山分行承辦人確認，其所主張之 未清償債務，係訴外人石國所營公司安捷企業股份有限公司 （下稱安捷公司)與被告龍山分行間借款，借款人安捷公司 除提供擔保品（土地、廠房、設備）外，被告龍山分行還要 求訴外人石國即安捷公司負責人，以個人資產設定最高限額 抵押權擔保之，但訴外人石國未向被告龍山分行借款。被告 龍山分行與安捷公司間借貸，主債務人安捷公司已提供足額 擔保品，且無違約狀況下，訴外人石國存放在臺銀龍山分公 司之存款，被告龍山分行應無權主張抵銷。故被告龍山分行 與安捷公司間借貸事，與原告執行訴外人石國之存款假扣押 強制執行事無關，被告龍山分行主張訴外人石國為安捷公司 保證債務即為未清償債務，實屬無理，爰提起本件訴訟。並 聲明：請求訴外人石國在被告龍山分行之存款167,332元， 准由原告執行本院110年度司執全助字第672號扣押命令。二、被告則以：訴外人石國在被告龍山分行之存款額為167,332 元並已依法扣押，被告龍山分行業於110年10月13日函復臺 北地方法院之內容，堪認被告應非否認訴外人石國之存款債 權存在，或對存款債權之數額有爭執，自非屬強制執行法第 119條規定之對扣押命令聲明異議，而係同法第12條第1項所 定聲明異議之範疇。另訴外人安捷公司因公司周轉、購料及 增設廠房設備等需求於104至106年期間邀同訴外人石國、吳 玲玲為連帶保證人陸續向被告商借周轉金、購料、機器設備



等貸款，被告龍山分行對於前揭債權並已取得部分執行名義 在案（臺灣桃園地方法院108年度司促字第1940、1942、244 91號支付命令確定），足徵被告龍山分行於收受扣押命令前 已取得對於訴外人石國之債權，則被告龍山分行本於前開規 定，於收後扣押命令後陳報於日後若接獲法院收取命令、移 轉命令、支付轉給命令、仍得以該債權與該存款債權抵銷， 於法洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與訴外人石國間假扣押強制執行事（案列本院11 0年度司執全助字第672號），經被告聲明異議等情，業經原 告提出第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀在卷可稽（見 本院卷第15頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實 ，堪信為真實。
四、經查，被告於第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀中，係　　陳報：「債務人之存款債權現僅有167,322元，超過部分不 存在，聲明異議。」等語(見本院卷第29頁)，是被告就訴外 人石國之存款僅於超過167,322元部分聲明異議，對扣押167 ,322元部分並無意見，故原告請求訴外人石國在被告龍山分 行之存款167,332元，准由原告執行本院110年度司執全助字 第672號扣押命令，並無權利保護必要，而不應准許。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求訴外人石國在被告龍山 分行之存款167,332元，准由原告執行本院110年度司執全助 字第672號扣押命令，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　 　 臺北簡易庭　
　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩