臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第274號
原 告 翁顏秀亮
翁振棋
翁若宸
兼上列三人
訴訟代理人 翁振隆
被 告 林俊和
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交附民字第37號裁定
移送前來，經本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告翁顏秀亮新臺幣1,444,625元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告翁顏秀亮其餘之訴駁回。
原告翁振棋、翁若宸、翁振隆之訴均駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,444,625元，為原告翁顏秀亮預供擔保後，得免為假執行。
原告翁顏秀亮其餘假執行之聲請駁回。
原告翁振棋、翁若宸、翁振隆假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時，原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）4,574,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息」（見交附民卷第7頁），嗣 於民國110年12月17日調解程序期日當庭變更其聲明為「被 告應給付原告翁顏秀亮3,074,550元、給付原告翁振隆500,0 00元、給付原告翁振棋500,000元、給付原告翁若宸500,000 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息」（見本院卷第60頁），核原告上開聲明變更，請求 之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合 於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告林俊和未領有合格駕駛執照，於109年10月9日19時25分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○ 村000○○路○○○○○○○○○○路段0000○里○○○號誌（當時號誌無作 用視為無號誌）交岔路口時，適有訴外人即原告之被繼承人 翁昆波沿上開路口北側之行人穿越道旁（翁昆波與行人穿越 道之距離約0.9公尺），步行穿越上開路口。被告騎車通過 上開路口時，本應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之 準備，並應於行近行人穿越道時，暫停讓穿越中之行人先行 通過。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，然其 疏未減速慢行，亦未暫停禮讓行走在行人穿越道附近之翁昆 波，以致其煞避不及，將翁昆波撞倒在地，致翁昆波因而受 有顱骨骨折合併硬腦膜下出血、顏面骨骨折等傷害，經送醫 救治後，仍於同年月29日0時33分許，因上開傷勢導致中樞 神經性休克而死亡。被告駕車不法侵害行為與翁昆波死亡之 結果間具有相當因果關係，其對翁昆波死亡之結果應負過失 責任，而原告翁顏秀亮為翁昆波之配偶，原告翁振隆、翁振 棋、翁若宸為翁昆波之子女，被告於上開時地駕車肇事致翁 昆波死亡之行為，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條 第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條規定請求被告 賠償原告所受損害。茲將請求項目及金額臚列如下： ⒈原告翁顏秀亮請求殯葬費用296,900元：翁昆波因本件事故死 亡，原告翁顏秀亮為其支出納骨堂使用費38,000元、喪葬費 用252,900元、火化費用6,000元，合計共296,900元。 ⒉原告翁顏秀亮請求扶養費1,577,650元：翁昆波與原告翁顏秀 亮平日靠老農漁金、國保敬老金，及種植玉米之收入維持生 活，翁昆波因本件事故死亡，農務工作無人耕作及無法領取 國保敬老金，原告翁顏秀亮請求夫妻間互負扶養費1,577,65 0元【計算式：依年度扶養申報所得70歲以上132,000元×嘉 義縣107年男性簡易生命表平均餘命8.9年＝1,174,800元；國 保敬老金3,772元×12月×8.9年＝402,850元。1,174,800元＋40 2,850元＝1,577,650元】。
⒊原告翁顏秀亮、原告翁振隆、翁振棋、翁若宸請求精神慰撫 金：翁昆波與翁顏秀亮退休後原有和樂完美之生活，翁顏秀 亮因本件事故後喪偶，生活非常封閉不願與人交談，且罹患 嚴重之失眠、憂鬱、焦慮之身心症狀，因翁顏秀亮行動不便 、長期傷心哭泣致眼疾需開刀治療，請求配偶精神慰撫金1, 200,000元。又翁昆波尚有子女即原告翁振隆、翁振棋、翁 若宸，其正值安養天年之際，不料竟遭此橫禍，造成天人永
隔，原告翁振隆、翁振棋、翁若宸等人為此大受打擊，悲慟 不已，致精神上受有極大之痛苦，爰各請求被告賠償精神慰 撫金500,000元。
㈡並為訴之聲明：⒈被告應給付原告翁顏秀亮3,074,550元、給 付原告翁振隆500,000元、給付原告翁振棋500,000元、給付 原告翁若宸500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院（下稱嘉義長庚紀念醫院）診斷證明書、臺灣嘉義 地方檢察署相驗屍體證明書、嘉義縣警察局布袋分局交通分 隊道路交通事故照片、初步分析研判表、交通不公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、事故現 場圖、嘉義縣義竹鄉公所納骨堂使用費繳納收據、修德葬儀 社收據、新營火化使用收入收據、存摺內頁影本、嘉義縣簡 易生命表、洪榮貴神經科診所診斷證明書、朴子大學眼科診 所診斷證明書等件為證（見附民卷第13至63頁）。而被告上 開過失致死犯行，經本院刑事庭以110年度交訴字第46號判 決被告因無照駕車且不依規定讓行人先行犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑1年確定（見本院卷第9至14頁），有該案刑事 判決書附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核 閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 通知，然於言詞辯論期日未到場，未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自 認，堪信原告等之主張為真實。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第1 03條第2項定有明文。經查，被告雖未領有合格駕駛執照， 然係具有相當社會經驗之成年人，且於本案發生時從事運輸 業，依其行車之經驗，理應知悉上揭規定並謹慎遵守。又依 道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生當時天候晴 ，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事。被告駕駛機車行駛至無號誌 之交岔路口時，自應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，嗣於接近行人穿越道 ，遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過。然其行經上 開交岔路口並通過行人穿越道時，疏未減速慢行，作隨時停 車之準備，亦未注意到行人穿越道附近之被害人翁昆波並暫 停禮讓被害人翁昆波先行，以致撞擊被害人翁昆波，使被害 人翁昆波因而傷重死亡，足認被告就本案交通事故具有過失 。且本案經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定，亦認：被告駕駛普通重型機車，夜間行經 無號誌交岔路口(號誌無作用視為無號誌路口），未充分注 意車前狀況，減速慢行，撞擊行走行人穿越道附近之行人， 為肇事原因；被害人翁昆波無肇事因素等情，有該會嘉雲區 0000000案鑑定意見書可參（見附民卷第39至43頁），故被 告就本案交通事故顯有過失甚明。又被害人因本案交通事故 而死亡，有上開相驗屍體證明書在卷可佐，是被告過失行為 與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條 第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為 致翁昆波死亡，且被告之過失行為與翁昆波之死亡間具有相 當因果關係，已如前述，又原告翁顏秀亮為翁昆波之配偶、 原告翁振隆、翁振棋、翁若宸為翁昆波之子女，業據本院依 職權調閱原告等之個人戶籍資料及翁昆波除戶謄本為憑（見 本院證物袋），則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項 目及金額，分別審酌如下：
⒈原告翁顏秀亮請求殯葬費用296,900元部分： 原告翁顏秀亮主張為被害人支出喪葬費用252,900元、火化 費用6,000元、納骨堂使用費38,000元，合計共296,900元， 雖據提出修德葬儀社收據、台南市殯葬管理所規費收據、嘉 義縣義竹鄉公所規費收入繳納收據聯為證（見交附民卷第53 、55頁），惟按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以 實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人 之身分、地位及生前經濟狀況決定殯葬之必要費用（最高法 院92年度臺上字第1135號判決意旨參照），經核原告翁顏秀
亮所提出之喪葬費用收據，其中之庫錢五億30,000元、毛巾 加2,500元、早餐2,400元等項目，核與被害人翁昆波之收歛 與埋葬無關，均非辦理喪葬之必要費用，應予剔除，餘則均 屬一般追終悼念之必要收歛與埋喪費用，是剔除上開金額後 ，原告翁顏秀亮得請求被告給付之殯葬費用應為262,000元 （計算式：296,900元-30,000元-2,500元-2,400元＝262,000 元），逾此部分之請求，則不應准許。
⒉原告翁顏秀亮請求扶養費1,577,650元部分： ⑴按74年6月3日修正公布之民法第1116條之1規定：「夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權 利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必 要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法第 192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法 第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害 人賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維 持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（ 如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養 之權利。
⑵經查，原告翁顏秀亮其名下雖有房屋1筆、田地3筆，財產總 額為3,042,730元，而109年度有利息所得收入23,917元，此 有本院依職權查詢之稅務財產所得調件明細表可憑，惟維持 生活之需求，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費 等，均包括在內。而原告翁顏秀亮所有前開房地，為其住居 地，難以冀求原告翁顏秀亮將之變現以維持生活，而扣除居 住房地後，原告翁顏秀亮僅有上開2筆田賦及利息所得收入2 3,917元，原告既已75歲，自可認無收入可維持生活，而有 受扶養之權利，是原告翁顏秀亮無法憑藉上開房地及利息所 得創造出足夠之孳息或財富以維持原告翁顏秀亮生活至平均 餘命，是原告翁顏秀亮主張其不能獨力維持生活，請求被告 給付扶養費，尚屬有據。
⑶原告翁顏秀亮為翁昆波之配偶，於34年6月出生，於被害人翁 昆波109年10月29日死亡時為75歲，依109年度嘉義縣簡易生 命表（女性），尚有餘命14.2年，而被害人翁昆波於31年2 月15日出生，於案發死亡時為78歲，依109年度嘉義縣簡易 生命表（男性），其平均餘命為9.94年，是應以翁昆波尚有 餘命之9.94年計算原告翁顏秀亮得受扶養之期間，即認原告 翁顏秀亮於9.94年期間內有受被害人翁昆波撫養之權利。而 原告翁顏秀亮之法定撫養義務人，除配偶即被害人翁昆波外 ，尚有原告翁振隆、翁振棋、翁若宸等3名子女，上開3人依
法亦對原告翁顏秀亮負有扶養義務，則被害人翁昆波應負之 撫養義務比例應為4分之1，原告翁顏秀亮受有4分之1撫養權 利之侵害，再按行政院主計處公布之109年台灣地區家庭收 支調查報告，以嘉義縣平均每人每月消費支出19,531元，即 每年平均消費支出為234,372元（計算式：19,531元×12＝234 ,372元）為扶養標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為482,625元【計算 方式為：(234,372×7.00000000+(234,372×0.94)×(8.000000 00-0.00000000))÷4=482,624.0000000000。其中7.00000000 為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單 利5%第10年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算年數 之比例(9.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下進位】 。是原告翁顏秀亮請求被告賠償扶養費用482,625元，應屬 有據。逾此範圍之請求，應予駁回。
⒊原告翁顏秀亮請求1,200,000元及原告翁振隆、翁振棋、翁若 宸各請求500,000元之精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照），是以慰藉 金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意 旨參照）。經查，翁昆波因本件事故死亡，原告等分別為翁 昆波之配偶及子女，因此遭受喪偶及喪父之痛，使圓滿之家 庭因而破缺，無法共享天倫之樂，自屬悲痛萬分，精神上受 有極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本 院審酌原告翁顏秀亮無業，靠子女扶養；原告翁振棋高職畢 業，從事飯店水電工，月薪約3萬餘元；原告翁若宸高職肄 業，從事美髮工作，月薪約3萬元；原告翁振隆，五專畢業 ，擔任電焊作業員，月薪約4至5萬元，此經原告陳明在卷， 被告於刑事案件中自陳國中畢業，在工地擔任粗工，月收入 約3萬元，未婚，1人獨居等情，復綜合參酌兩造之身分地位 、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及本件交通事 故發生之經過、被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原 告翁顏秀亮請求1,200,000元之慰撫金、原告翁振隆、翁振 棋、翁若宸各請求500,000元之慰撫金，尚屬合理，應予准 許。
㈣復按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。特別補償基金依 第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額 之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文。經查原告等 因本件事故已受領汽車交通事故特別補償金，包含傷害醫療 費用補償金6,224元及死亡給付補償金2,000,000元，各領取 4分之1比例即501,556元，此為原告等所自陳，並有財團法 人汽車交通事故特別補償基金110年12月6日補償發字第1101 0074100號函附之本案補償金申請書、理算書及匯款明細資 料可佐（見本院卷第35至47頁）。揆諸前開說明，上開保險 金其中死亡給付補償金原告各領取之500,000元，應視為給 付賠償額之一部分予以扣除。從而，原告翁顏秀亮得請求賠 償之金額為1,444,625元(計算式：262,000元＋482,625元＋1, 200,000元－500,000元＝1,444,625元)，原告翁振棋、翁若宸 、翁振隆請求之金額，經相扣抵後，均已無可向被告請求之 金額，故原告翁振棋、翁若宸、翁振隆請求被告另為損害賠 償責任，即屬無據、應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，從 而，原告翁顏秀亮請求上開准許金額1,444,625元自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月13日（見 附民卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，均無理由，應予駁 回。
五、綜上所述，原告翁顏秀亮依侵權行為之法律關係，請求被告 應給付原告翁顏秀亮1,444,625元，及自110年5月13日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。
六、本件原告翁顏秀亮勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告翁顏秀亮雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執
行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。至原告翁顏秀亮及 原告翁振棋、翁若宸、翁振隆敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核與本判決結果不生影響，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，然訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故 本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 葉昱琳