銀行法等
臺灣新北地方法院(刑事),金重訴字,105年度,10號
PCDM,105,金重訴,10,20211227,10

臺灣新北地方法院刑事判決
105年度金重訴字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐正倫



選任辯護人 葉志飛律師
余德正律師
被 告 李慰慈


選任辯護人 李榮林律師
連雲呈律師
歐宇倫律師
被 告 沈蔓均



選任辯護人 陳昭龍律師
被 告 蔡崇文



選任辯護人 高奕驤律師
何依典律師
被 告 潘昇達


選任辯護人 曹宗彞律師
被 告 吳崇雄


選任辯護人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師
被 告 黃煇庭


選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
被 告 李瑞貞


選任辯護人 程萬全律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第17372 、17507 、17508 、23385 、28237 號）及移送併
辦（臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第21134 、29454 、3316
3 號、106 年度偵字第1216號、臺灣臺北地方檢察署105 年度調
偵續字第72號、臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第28978 號）
，本院判決如下：
主 文
一、Ｏ○○共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業 務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，累犯，處有期 徒刑10年。又共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，累犯 ，處有期徒刑13年。應執行有期徒刑17年。扣案如附表八、 三、扣案債權所示之犯罪所得總計新臺幣2億3,815萬3,535 元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。未 扣案之犯罪所得新臺幣7億9,722萬4,832元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ｂ○○共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業 務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，處有期徒刑7年 6月。未扣案之犯罪所得新臺幣310萬元，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、甲Ｅ○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款 業務罪，處有期徒刑4年6月
。四、甲Ａ○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,300 萬977元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、卯○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑3年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣44 4萬8,420元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、黃○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑3年6月。扣案之犯罪所得新臺幣2,65 9元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣444萬8,420元，除應發還被害人或



得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價
額。七、甲卯○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款 業務罪，處有期徒刑3年10月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬2, 476元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 。未扣案之犯罪所得新臺幣1,913萬4,524元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。八、Ａ○○
無罪。九、扣案如附表八、二、扣案帳戶編號1所示帳戶內犯罪 所得新臺幣5萬7,055元、編號2所示帳戶內犯罪所得新臺幣1 ,578元及編號3所示帳戶內犯罪所得新臺幣4,023元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒
收之。 事
; 實一、Ｏ○○（原名徐珍海，綽號：「小寶」）擔任長征資本顧 問股份有限公司（統一編號：00000000，原名銀河紅利公司 、銀河紅利股份有限公司、長征股份有限公司，下稱長征公 司）之實際負責人，鍾龍英（另由檢察官偵查中）為經營澳 門氹仔銀河娛樂場股份有限公司（下稱銀河娛樂公司）內之 紅利貴賓會（按即賭場，下稱紅利貴賓會）之博彩中介人， Ｏ○○則為鍾龍英底下的中介人。Ｏ○○明知未經主管機關即金融 監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟自民國101年8月間起，基於非法經營收受存款業務之 單一集合犯意，陸續招攬附表一編號1至4所示之被害人投資 紅利貴賓會，表示因紅利貴賓會非常賺錢，倘投資紅利貴賓 會，每月可以保證獲取如附表一編號1至4所示高額紅利，且 紅利部分按月給付，投資期滿則保證領回本金之高報酬優利 條件，致附表一編號1至4之被害人因此分別與Ｏ○○簽訂書面 之紅利貴賓會年度會員協議書（下稱紅利貴賓會協議書）， 而分別投資如附表一編號1至4所示之投資金額，並以附表一 編號1至4所示方式將款項交付與Ｏ○○。Ｏ○○因此獲取犯罪所得 總計達約新臺幣（按以下金額倘未特別註明幣值部分即均為 新臺幣）2億615萬元（按相關計算如附表一所示）。二、鍾龍英、Ｏ○○、Ｂ○○（英文名Kimi）、甲Ｊ○○、ｂ○○、莊 順興、陳修安、陳安石、朱惟中、簡麗研【按甲Ｊ○○、ｂ○○、 莊順興、陳修安、陳安石、朱惟中、簡麗妍等人為另案被告 ，均經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）106年度金重訴字第1



號（下稱雄院案）於110年3月30日判決有罪】均明知未經金 管會許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬，然Ｏ○○竟承前開非法經 營收受存款業務之犯意，而與Ｂ○○、甲Ｊ○○、莊順興、陳修安 、陳安石、朱惟中、簡麗妍共同基於非法經營收受存款業務 之單一集合犯意聯絡，ｂ○○則基於幫助甲Ｊ○○非法吸收資金之 犯意，由Ｏ○○於102年間，介紹甲Ｊ○○予鍾龍英認識，洽談合 作以發展招攬投資紅利貴賓會之業務，內容為：依投資人加 入金額分別為100萬元、200萬元、400萬元（或港幣25萬元 、港幣50萬元、港幣100萬元），將投資人分為白金級、黃 金級、鑽石級會員，約定投資人每月可領取投資金額約為1％ 、1.25％、1.5％作為紅利（按經換算年息分別為12％、15％、1 8％，下稱紅利貴賓會方案）
，而為如下分工：（一）先由Ｏ○○、鍾龍英借資105萬元與甲Ｊ○○ ，供其成立銳聚企業有限公司（下稱銳聚公司）以便於招 攬投資業務，並由ｂ○○擔任銳聚公司登記負責人，然公司 實際負責人仍為甲Ｊ○○，甲Ｊ○○同時擔任公司總經理。Ｏ○○ 則為甲Ｊ○○對應鍾龍英澳門紅利貴賓會之窗口，由Ｂ○○擔任 Ｏ○○秘書，並依Ｏ○○指示核對甲Ｊ○○及其下線所招攬投資人 之投資款及紅利
發放等帳務及相關行政工作。（二）銳聚公司部分，則由甲Ｊ○○ 先委請有保險業務經驗之莊順興負責招攬投資人，並承諾 給付莊順興佣金，另由ｂ○○擔任銳聚公司行政經理，負責 與Ｂ○○聯繫，取得相關給付紅利、佣金之帳務資料及建立 投資人資料、紅利金額之統計及紅利金額之發放。莊順興 招攬陳修安、陳安石、朱惟中投資後，陳修安、陳安石、 朱惟中亦想藉由招攬投資人賺取佣金，經甲Ｊ○○同意後， 遂由陳安石、朱惟中分別在北部、中部地區招攬投資紅利 貴賓會方案，另南部地區則由陳修安負責推廣，陳修安後 即指示簡麗研在南部地區推廣紅利
貴賓會方案（下稱甲Ｊ○○體系）。（三）莊順興、陳修安、朱惟 中、陳安石、簡麗研對外招攬投資時宣稱略為：該專案是 投資銀河渡假城賭廳業務及博奕相關產業，報酬利潤極高 ，參加方式及分紅配息制度為：依入會之金額分為白金級 會員交100萬元（或港幣25萬元）、黃金級會員交200萬元 （或港幣50萬元）、鑽石級會員交400萬元（或港幣100萬 元），會員每月分別可領取投資金額之1％、1.25％、1.5％ 的紅利，換算年息為12％、15％、18％，閉鎖期12個月後保



證可贖回本金等語，以此方式約定與本金顯不相當之紅利 報酬，而向
不特定人招攬投資紅利貴賓會方案。（四）甲Ｊ○○以紅利貴賓會 臺灣區授權代表人名義與投資人簽署紅利貴賓會協議書後 （按甲Ｊ○○因另案入監服刑，故於104年7月即由鍾龍英代 表簽署紅利貴賓會協議書），投資人即將投資款匯至甲Ｊ○ ○設於華南商業銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱甲Ｊ○○華南銀行水湳分行帳戶）或紅利貴賓會設於中 國工商銀行（澳門）股份有限公司帳號0000000000000000 000號帳戶（下稱中國工商銀行帳戶），而甲Ｊ○○收受上開 投資款後，即指示ｂ○○或透過ｂ○○指示不知情之行政助理ｃ○ ○將投資款分別匯入由Ｏ○○實際管領使用之不知情之Ａ○○名 下新光銀行慶城分行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ａ○○ 新光銀行帳戶）及Ａ○○名下之國泰世華商業銀行學府分行 帳號000000000000號帳戶（下稱Ａ○○國泰世華銀行帳戶） ，並由ｂ○○將對帳資料及報表以電子郵件方式寄送予Ｂ○○， 經Ｂ○○確認內容無誤後，再由Ｂ○○將甲Ｊ○○體系之下線（按 即招攬人）所應獲取之佣金報表交付予ｂ○○，由ｂ○○負責發 派佣金及紅利予招攬人及投資人。而以此方式共同招攬如 附表二編號1至282所示之被害人，分別投資如附表二編號 1至282所示之投資金額（包含新臺幣及港幣計價），Ｏ○○ 等人因此獲取犯罪所得總計分
別為6億100萬元及港幣1億7,893萬元。三、Ｏ○○明知未經主管機 關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟於100年起，另基於非 法經營收受存款業務之單一集合犯意，分別向附表三編號1 至11所示之被害人表示：倘借款給自己，將可獲取附表三編 號1至11所示之與本金顯不相當之利息等語，致該等被害人 為賺取高額利息，分別於附表三編號1至11所示時間，將附 表三編號1至11所示之款項匯入Ａ○○新光銀行帳戶及Ａ○○國泰 世華銀行帳戶，而以此方式經營收受存款業務，共獲取犯罪所得總計19億5,846萬5,176元。四、Ｏ○○與甲Ｅ○○均明知未經 主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不 得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，Ｏ○○竟於101年起承 與犯罪事實三之相同犯意，並與甲Ｅ○○共同基於非法經營收 受存款業務之單一集合犯意聯絡（然甲Ｅ○○對犯罪所得達1億



元以上並無認識），由Ｏ○○先告知甲Ｅ○○借款與Ｏ○○可獲取特 殊超額利息之資訊，再由甲Ｅ○○將原與Ｏ○○互不相識之附表四 編號1至18被害人介紹予Ｏ○○，爾後由Ｏ○○當面或透過甲Ｅ○○分 別轉知該等被害人倘借款與Ｏ○○，將獲得如附表四編號1至18 利息欄所示之與本金顯不相當之利息之資訊，該等被害人為 賺取利息，因而分別於如附表四編號1至18所示匯款日期， 將如附表四編號1至18所示匯款金額分別匯入Ａ○○新光銀行帳 戶及Ａ○○國泰世華銀行帳戶，二人即以此方式共同經營收受 存
款業務，而獲取犯罪所得總計3億5,296萬3,000元。五、甲Ａ○○、 卯○○及黃○○、甲卯○○均明知未經主管機關許可經營銀行業務 ，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟因均想借錢給Ｏ○○賺取利息，而於101年起， 由甲Ａ○○、甲卯○○基於非法經營收受存款業務之單一集合犯 意，卯○○與黃○○則共同基於非法經營收受存款業務之單一集 合犯意聯絡（按甲Ａ○○、卯○○及黃○○、甲卯○○彼此並無犯意 聯絡），由甲Ａ○○、卯○○及黃○○、甲卯○○分別向如附表五編 號1至7、附表六編號1至10、附表七編號1至9所示之被害人 借款，並向該等被害人保證給付如附表五編號1至7、附表六 編號1至10、附表七編號1至9所示之與本金顯不相當之利息 ，該等被害人為賺取利息，因而分別於如附表五編號1至7、 附表六編號1至10、附表七編號1至9所示匯款日期，各將如 附表五編號1至7、附表六編號1至10、附表七編號1至9所示 匯款金額分別匯入甲Ａ○○不知情之配偶童怡璇（按現已離婚 ）中國信託商業銀行金城分行帳號000000000000號帳戶（下 稱童怡璇帳戶）、黃○○第一商業銀行萬華分行開立之帳號00 000000000號帳戶（下稱黃○○帳戶）及甲卯○○臺北富邦商業 銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲卯○○帳戶） ，而分別以此方式經營收受存款業務，甲Ａ○○因此獲取犯罪 所得總計2,754萬1,700元、卯○○及黃○○因此獲取犯罪所得總計1,317萬500元、甲卯○○因此獲取犯罪所得總計2,859萬1,2 00元。六、嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官、法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）先後 於105年6月2日、105年6月7日執行搜索、扣押（時間、地點 、扣案物品詳如附表八、一所示），另查扣附表八、二所示 之帳戶存款共計7萬7,791元及
附表八、三所示之Ｏ○○對證人甲地○○、吳政男之債權共計2億3,81 5萬3,535元。七、案經臺北市調處報告及附件二編號1至5所



示告訴人訴請新北地檢署檢察官偵查起訴，復經附件二編號 6、7所示告訴人訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送
併辦（詳如附件二所
示）。 理
; 由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、經被告等爭執之供 述證據部分（詳見附表九）：（一）同案被告Ａ○○、Ｂ○○、 甲Ｅ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○【下均逕稱其名，與被告Ｏ○○（以下逕稱其名）合稱被告等】以證人身分於 警詢、調詢中之陳述，無證據能力：　　　按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。刑事訴訟法第159條定有明文。Ａ○○、Ｂ○○、甲Ｅ ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○以證人身分於警詢、調 詢中之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，據 Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能力，而Ａ○○、Ｂ○○、甲Ｅ○○、甲 Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○於警詢、調詢中之證述又無其 他符合傳聞例外之條件，
依上開規定，Ａ○○、Ｂ○○、甲Ｅ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○於 警詢、調詢中之陳述，均無證據能力。（二）證人乙○○、 Ｋ○○、Ｊ○○、Ｃ○○、ｋ○○、亥○○、ｂ○○、甲○○、莊順興、郭潤 安、癸○○、ｌ○○、Ｇ○○、甲戌○○、甲Ｑ○○、謝家成、ｃ○○、ｉ○ ○、甲酉○○、ｖ○○、甲宇○○、ｅ○○、己○○、甲Ｊ○○、莊順興、 朱惟中、ｌ○○、彭金偉、呂瑞澂、溫凌緯、甲Ｋ○○、甲Ｎ○○ 、Ｑ○○、甲Ｐ○○、ｗ○○、壬○○、ｄ○○、甲天○、ｆ○○、戊○○、陳 薇婷、甲Ｏ○○、甲Ｒ○○、甲癸○○、甲Ｓ○○、丙○○、童怡璇、 廖麗嬌、李芝瑜、甲Ｂ○○、酉○○、甲甲○○、丁○○、甲庚○○ 、賴英豪、許正亞、庚○○、丁婉惠、Ｅ○○、Ｖ○、Ｄ○○、甲己 ○○、子○○、天○○、甲乙○○、甲寅○○、袁正雄、陳彥均、甲 Ｄ○○、甲Ｉ○○、ｊ○○、ｚ○、ｇ○○、鄭李麗芬、辰○○、徐翊銘、 A1（詳卷）、甲地
○○、羅志輝、洪麗雯、王騰志、劉志慶、李世平、江陳琇芬、趙 君強、許克昌、吳政男、蔡育伸、王文祝、徐政雄（下均 逕稱其名）於警詢、調詢中之陳述，無證據能力：　　　 上開證人於警詢、調詢中之
陳述，Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能力，而上開證人於警詢、調 詢中之證述又無其他符合傳聞例外之條件，依上開規定， 上開
證人於警詢、調詢中之陳述，均無證據能力。（三）Ａ○○、Ｂ○○、 甲Ｅ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○以被告身分傳喚而於



偵查中未經具結之陳述，有證據能力：　　　Ａ○○附表九 編號19、Ｂ○○附表九編號23、甲Ｅ○○附表九編號27、29、甲 Ａ○○附表九編號31、32、卯○○附表九編號38、39、黃○○附 表九編號45及甲卯○○附表九編號50、51之陳述，均屬被告 身分經檢察官訊問所為之陳述，雖未經具結，但其等身分 既非證人，自與刑事訴訟法第158條之3所定「依法應具結 」之要件不合，是縱未命具結，純屬檢察官調查證據職權 之適法行使，並無違法；然因欠缺具結以擔保筆錄製作過 程可信之外在環境與條件，此情形與刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定不同，無法逕行適用該條之規定，但依「 舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3之同一法理，如上開陳述具有「特信性」、「必要 性」時，仍可例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不 足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照） 。Ａ○○、Ｂ○○、甲Ｅ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○上開於 偵查中經檢察官訊問時，均有辯護人陪同在場，復經檢察 官於訊問前依刑事訴訟法第95條規定告知涉犯罪名及刑事 訴訟法權利後，對檢察官之提問詳加說明並提出辯解，顯 係出於本人真意所為，參以其等訊問時間較接近犯罪時間 ，記憶較為清晰，自其等接受詢問之外部情況以觀，具有 較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須，是Ａ○○、Ｂ○○、 甲Ｅ○○、甲Ａ○○、卯○○、黃○○、甲卯○○於偵查中以被告身分 未經具結之陳述，有證據能力。至Ｂ○○附表九編號23於偵 查中所為之陳
述，業經本院於107年4月27日準備程序勘驗錄音光碟而重為製作 筆錄內容如附表九編號646，是Ｂ○○上開偵查中所為陳述之 內容，
自應以附表九編號646所示之筆錄內容為準，附此敘明。（四） 證人甲午○○、Ｓ○○、甲戊○○、Ｘ○○、溫凌緯、彭金偉、曾銓 芳、地○○（下均逕稱其名）於偵查中未經具結之證詞，無 證據能力：　　　按證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據。刑事訴訟法第158 條之3定有明文。查甲午○○、Ｓ○○、甲戊○○、Ｘ○○、溫凌緯 、彭金偉、曾銓芳、地○○
以證人身分傳喚而於偵查中未經具結之證述，據Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能力，依上開規定，甲午○○、Ｓ○○、甲戊○ ○、Ｘ○○、溫凌緯、彭金偉、曾銓芳、地○○於偵查中未經具 結之證述均無證據能力。（五）ｂ○○於偵查中經具結後之 證詞，有證據能力：　　　按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑



事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此偵訊陳述係指已 經被告或其辯護人行使反對詰問權而言，如檢察官於偵查 中訊問被告以外之人程序，未予被告行使反對詰問權之機 會，除非當事人於審判中明示捨棄詰問權，或有刑事訴訟 法第159條之3所列各款之情形以外，均應傳喚該陳述人到 庭具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否 則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不得作為論罪判斷之 依據（最高法院95年度台上字第5026號、第5027號判決意 旨可資參照）。ｂ○○附表編號142於偵查中所為之陳述，屬 偵查中經具結之證述，雖據Ｂ○○及其辯護人爭執證明力， 然ｂ○○向檢察官所為經具結之上開證述，查無顯有不可信 之情況，依前開規定，應認有證據能力。而ｂ○○於本案審 理中亦經傳喚到庭，並具結作證，接受交互詰問，足見上 開證據已踐行法定調查證據程序以保障被告等之對質詰問 權，是依上開判決旨趣，上開陳述自得作為法院認定事實 之基礎。另ｂ○○附表編
號142之證述，業經本院於107年7月19日準備程序勘驗錄音光碟 而重為製作筆錄內容如附表九編
號651，是ｂ○○上開偵查中所為陳述之內容，自應以附表九編號65 1所示之筆錄內容為準，併予敘明。（六）證人ｕ○○、ｙ○○ 、蘇雅玲（下均逕稱其名）、甲地○○於偵查中經具結後之 證詞，有證據能力：　　　ｕ○○、ｙ○○、蘇雅玲、甲地○○於 偵查中經具結之證述，雖據Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能 力，然ｕ○○、ｙ○○、蘇雅玲、甲地○○向檢察官所為經具結之 證述，查無顯有不可信之情況，依前開規定，應認有證據 能力。而ｕ○○、
ｙ○○、蘇雅玲、甲地○○於本案審理中亦經傳喚到庭，並具結作證，接受交互詰問，足見上開證據已踐行法定調查證據程序以 保障被告等之對質詰問權，是依上開判決旨趣，上開陳述 自得作為認定被告等是否有罪之依據。二、經被告爭執之 書證、物證之證據能力部分（詳見附表九）：（一）附表 九編號67、68、77、78、85、86、99、236Ｋ○○之澳門銀河 娛樂渡假城紅利貴賓會合作協議書及紅利貴賓會年度會員 協議書、編號95、100、101、編號108之ｙ○○紅利貴賓會年 度會員協議書、編號109、編號110、編號111之甲壬○○紅 利貴賓會年度會員協議書及簽收單、編號112、編號113之 吳佩諭紅利貴賓會年度會員協議書及簽收單、編號114之 巳○○紅利貴賓會年度會員協議書及簽收單、編號115之丑○ ○紅利貴賓會年度會員協議書及簽收單、編號116之ｘ○○紅 利貴賓會年度會員協議書及簽收單、編號118之ｓ○○紅利貴



賓會年度會員協議書及簽收單、編號119之ｑ○○紅利貴賓會 年度會員協議書及簽收單、編號120之Ｔ○○紅利貴賓會年度 會員協議書及簽收單、編號121至130、232、244、245、2 58、260、262、271、273、278、282、284、294、295、3 02、312、313、316、323之甲Ｌ○○紅利貴賓會年度會員協 議書、編號327之彭金偉紅利貴賓會年度會員協議書、編 號328、329、331、336、554、編號792之甲亥○○紅利貴賓 會年度會員協議書、編號793之ｔ○○紅利貴賓會年度會員協 議書、編號794之戌○○紅利貴賓會年度會員協議書、編號7 95之Ｒ○○紅利貴賓會年度會員協議書、編號796之ｒ○○紅利 貴賓會年度會員協議書、編號797之Ｗ○○紅利貴賓會年度會 員協議書、編號798、編號804之ｏ○○紅利貴賓會年度會員 協議書、編號805之甲Ｈ○○、ｈ○○紅利貴賓會年度會員協議 書、編號806之Ｌ○○、甲黃○○紅利貴賓會年度會員協議書、 編號807之甲辰○○紅利貴賓會年度會員協議書、編號808之Ｍ○○紅利貴賓會年度會員協議書、編號809之Ｙ○○○紅利貴賓會年 度會員協議書、編號810之甲Ｍ○○紅利貴賓會年度會員協議 書、編號811之甲Ｔ○○紅利貴賓會年度會員協議書、編號81 2、813等文書，均有證據能力：　　　上開書證雖據Ｏ○○ 及其辯護人爭執其證據能力，主張上開文件來源不明，並 非Ｏ○○簽署，無法確認其形式真正性等語（見本院卷十五 第279至321頁、本院卷十九第325至327頁）。然附表九編 號67、68、77、78、85、86、99、236之文件，已據Ｋ○○於 本院審理中到庭證述為其親簽等語（見本院卷十八第83、 86頁），雖Ｏ○○否認附表九編號67、68、77、78、85、86 、99、236之文件為其親自簽署，然Ｏ○○就附表九編號65之 乙○○紅利貴賓會年度會員協議書之形式真正性並未爭執， 而細觀Ｏ○○在附表九編號65之協議書上的簽名，可見「Ｏ○○ 」之簽名為直書，且就「倫」字部分，在「侖」下方第二 劃直豎部分會向下拉長後再往回勾上，此明顯為Ｏ○○簽名 之筆跡特徵（見偵八卷第119頁），再對照附表九編號68 、78、86、99之協議書上Ｏ○○的簽名，除亦均為直書外， 在「侖」下方第二劃直豎部分，亦有向下拉長後再往回勾 上之筆跡（見偵八卷第139頁、偵十八卷第13頁、偵二十 四卷第69頁反面、偵八卷第147頁），而附表九編號67、7 7、85之協議書上Ｏ○○的簽名，雖然為橫書，然在「侖」下 方第二劃直豎部分，同樣有向下拉長後再往回勾上之筆跡 （見偵八卷第137頁、偵十八卷第11頁、偵二十四卷第68 頁反面），與附表九編號65之協議書上簽名相同，堪認附 表九編號67、68、77、78、85、86、99、236之文書是Ｏ○○



所親簽。又除附表九編號67、68、77、78、85、86、99、 236之文書外，其餘文書分別為各被害人親自簽署之紅利 貴賓會年度會員協議書及相關簽收單、收據等文件，有各 該被害人於偵查中之陳述及雄院案調詢、偵查中之陳述為 憑（見偵十四卷第3至4頁、偵十五卷第5頁、偵十六卷第3 至5頁、偵二十卷第2至6、66、79頁、偵二十五卷第1至4 頁、偵二十七卷第1至10頁、雄院案他十一卷第5頁、雄院 案偵五卷第5頁、雄院A案他卷第6頁反面、雄院A案他卷第 28、34、40頁反面、雄院B案他一卷第6頁、雄院B案他一 卷第40頁、本院卷十五第503頁、本院卷十八第48至49、2 33、142至143頁、本院卷十九第102頁），該部分協議書 之契約當事人均非Ｏ○○，而部分協議書與雄院案之被告有 關，然雄院案之被告就該部分文件，均未爭執形式真正性 ，足認上開文件並非偽造，均具有形式真正性，當無疑問 ，又上開文件分別是被害人自行提出或是由ｂ○○行政辦公 室扣得（見偵六卷第71頁、偵十四卷第3至4頁、偵十五卷 第5頁、偵十六卷第3至5頁、偵二十卷第2至6、66、79頁 、偵二十五卷第1至4頁、偵二十七卷第1至
10頁、雄院案他十一卷第5頁、雄院案偵五卷第5頁、雄院A案他 卷第6頁反面
、雄院A案他卷第28、34、40頁反面、雄院B案他一卷第6頁、雄 院B案他一卷第40頁），並無違反法定程序取得之情形， 是上開書證均具證據能力。（二）附表九編號69、76、84 之Ｊ○○投資金額轉交保證書，無證據能力：　　　附表九 編號69、76
、84之Ｊ○○投資金額轉交保證書內容旨在陳述Ｊ○○有代替Ｏ○○向Ｋ○○ 收取投資銀河紅利有限公司之投資
款等事實，本質上屬書面之供述證據，屬被告以外之人於審判外 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，當無證據能力 。（三）附表九編號173至179、181至184、187至192、19 6至197之書證，均具證據能力： 1、所謂「傳聞證據」 ，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意 思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記 憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實 ，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證 據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳 達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或 非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即 證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真 實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代



替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或 供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證 據。此外
，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實 或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直 接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳 聞證據（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照） 。 2、上開書證雖據Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能力， 主張上開文件來源不明，並非Ｏ○○簽署，亦非業務文書， 無法確認其形式真正性等語（本院卷十五第頁、本院卷十 九第頁）。然附表九編號173至179、181至184、187至192 、196至197之書證內容，均是關於公司內部帳務、管理的 相關記載，而上開書證是用以證明甲Ｊ○○、ｂ○○等之雄院案 被告及Ｏ○○、Ｂ○○確實有為犯罪事實欄二所示之犯行之間接 證據，而非直接以書證內容之真實性直接作為上開待證事 實之證據，因此上開書證均非屬傳聞證據，自無傳聞法則 之適用，先予敘明。又附表九編號173至176之書證，是由 法務部調查局中部動機工作站（下稱調查局中部工作站） 從ｂ○○行政辦公室所扣得【見雄院案偵一卷（三）第140、 144至147頁、雄院案偵二卷第42至44頁】，附表九編號17 7至178之書證，是由調查局中部工作站從雄院案之郭嘉鴻 座位扣得【見雄院案偵一卷（三）第151至154、155至156 頁】，附表九編號179之書證，是由調查局中部工作站從 雄院案被告朱惟中座位扣得【見雄院案偵一卷（三）第15 7至158頁】，附表九編號181至183之書證，是由調查局中 部工作站從雄院案被告莊順興座位扣得【見雄院案偵一卷 （二）第207至210頁、雄院案偵一卷（三）第170至172頁 】，附表九編號184之書證，是由調查局中部工作站從雄 院案被告陳安石之隨身碟資料拷貝而得【見雄院案偵一卷 （三）第173頁】，附表九編號187至192之書證，均是自 甲Ｊ○○處所扣得【見雄院案偵一卷（三）第184至189頁】 ，附表九編號196至197之書證，是由調查局中部工作站從 ｃ○○電腦資料內所列印出來之資料【見雄院案偵一卷（一 ）第279至291頁】，均是調查官持搜索票而分別在雄院案 被告即ｂ○○、朱惟中、莊順興、甲Ｊ○○或雄院案關係人郭嘉 鴻之工作場所或其等支配領域範圍所取得，可合理認定該 等資料即是屬於上開人等所有或支
配，並無來源不明的問題，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為



證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認 具有證據能力。（四）附表九編號228之授權書，無證據 能力：　　　上開文書據Ｏ○○及其辯護人爭執其證據能力 ，主張上開文件來源不明，並
非Ｏ○○簽署，亦非業務文書，無證據能力等語（本院卷十五第293 頁）。上開文書契約當事人分別為鍾龍英、甲Ｊ○○，甲Ｊ○○ 到庭時，並
未證述上開文書是屬於其所親簽，從而本院無從認定上開文書之 形式真正性，是上開授權書，無證據能力。（五）附表九 編號186、214、304、403、408、407、446、552之通訊監 察譯文，性質上屬非供述證據，均有證據能力：　　　刑 事訴訟法上所謂「傳聞證據」，係指被告以外之人於審判 外之陳述，為供述證據之一種，刑事訴訟法第159條第1項 規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 另有規定外，不得作為證據，係屬傳聞法則之規定。若為 特定待證事實發生時所錄下之聲音或影像，直接重現相關 事實原貌，係以物理內容作為證據時，已屬於物證之範圍 ，本質上非屬供述證據，自無上開傳聞法則規定之適用問 題，此類證據，法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定 踐行證據調查程序，即得採為認定判決之基礎（最高法院