臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第102號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
王聖凱律師
被 告 林福澤
被 告 林福卿
被 告 林榮作
被 告 林榮俊
被 告 林榮仁
被 告 施林淑貞
被 告 方林淑媛
被 告 孫英瑞
被 告 孫塘雄
被 告 郭孫瑞瓊
被 告 孫金泉
被 告 呂學孟
被 告 呂清廉
被 告 呂學政
被 告 林大洋
被 告 林邦松
被 告 林雅珠
被 告 林青非
被 告 林明祥
被 告 林昭良
被 告 林明芳
被 告 林波子
被 告 林月華
被 告 江俊宏
被 告 江俊達
被 告 陳森波
被 告 陳清芳
被 告 陳麗玉
被 告 何陳麗足
被 告 陳麗雪
被 告 陳麗英
被 告 林天寶
被 告 林大陣
被 告 林正義
被 告 林逢煌
被 告 林豪明
被 告 林東瀛
被 告 林榮芳
被 告 薛林麗禎
被 告 林麗卿
被 告 林曾梅桂
被 告 林永育
被 告 林欣宏
被 告 林純嫻
被 告 林純勤
被 告 林杜櫻子
被 告 林其巖
被 告 林秋穎
被 告 林君容
被 告 林博通
被 告 林博淵
被 告 林碧娥
被 告 林李貴美
被 告 林瑛勳
被 告 林瑛商
被 告 林庭溱
被 告 林念誼
被 告 林冠宏
被 告 林聖璋
被 告 林河田
被 告 林明哲
被 告 林佳瑩
被 告 蔡俊傑
被 告 蔡俊銘
被 告 楊蔡瑞玉
被 告 蔡瑞珍
被 告 蔡瑞琴
被 告 蔡淑霞
被 告 歐金成
被 告 歐壽安
被 告 歐麗玉
被 告 歐麗香
被 告 洪林錦鳳
被 告 林炳宏
被 告 林政德
被 告 林志峰
被 告 林志展
被 告 林佳蓉
被 告 葉耀東
被 告 葉清法
被 告 葉梅桂
被 告 蔡文騰
被 告 蔡國鐘
被 告 蔡惠子
被 告 蔡惠梅
被 告 蔡惠蓮
被 告 蔡秀嫣
被 告 黃偉洲
被 告 黃淑儀
被 告 林文炳
被 告 林以文
被 告 林清水
被 告 王林秋英
被 告 林美英
以上3位被告之訴訟代理人
兼 被 告 林素花
被 告 林素貞
被 告 施金成
被 告 林天福
被 告 林明源
被 告 林明輝
被 告 戴雨順
被 告 戴網花
被 告 吳戴柳
被 告 戴松德
被 告 戴壽山
被 告 戴振和
被 告 戴寶玉
被 告 戴水金
被 告 戴銘志
被 告 戴素鳳
被 告 戴素娥
被 告 戴素華
被 告 王志達
被 告 王金英
被 告 王珠
被 告 王一洲
被 告 王佳倩
被 告 王佳文
被 告 王佳寧
被 告 蔡榮宗
被 告 蔡清皇
被 告 蔡燕卿
被 告 蔡惠卿
被 告 蔡惠冠
被 告 王林彩雲
被 告 王鴻昌
被 告 王駿紘
被 告 王鴻毅
被 告 王鴻瑋
被 告 王敏瑜
上列當事人間給付使用補償金事件，本院判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 、2 款定有明文。原告原起訴請求：被告林福澤應給 付原告新臺幣（下同）151,995 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣追加林福卿
等人為被告，而變更聲明為：㈠被告應共同給付原告151,99 5 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告先後聲明，均係 以被告等人無權占有土地所生之不當得利有所請求，核其請 求之基礎事實同一，且減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，自應准許。
二、被告林福澤、林福卿、林榮作、林榮俊、林榮仁、施林淑貞 、方林淑媛、孫英瑞、孫塘雄、郭孫瑞瓊、孫金泉、呂學孟 、呂清廉、呂學政、林大洋、林邦松、林雅珠、林青非、林 明祥、林昭良、林明芳、林波子、林月華、江俊宏、江俊達 、陳森波、陳清芳、陳麗玉、何陳麗足、陳麗雪、陳麗英、 林天寶、林大陣、林正義、林逢煌、林豪明、林東瀛、林榮 芳、薛林麗禎、林麗卿、林曾梅桂、林永育、林欣宏、林純 嫻、林純勤、林杜櫻子、林其巖、林秋穎、林君容、林博通 、林博淵、林碧娥、林李貴美、林瑛勳、林瑛商、林庭溱、 林念誼、林冠宏、林聖璋、林河田、林明哲、林佳瑩、蔡俊 傑、蔡俊銘、楊蔡瑞玉、蔡瑞珍、蔡瑞琴、蔡淑霞、歐金成 、歐壽安、歐麗玉、歐麗香、洪林錦鳳、林炳宏、林政德、 林志峰、林志展、林佳蓉、葉耀東、葉清法、葉梅桂、蔡文 騰、蔡國鐘、蔡惠子、蔡惠梅、蔡惠蓮、蔡秀嫣、黃偉洲、 黃淑儀、施金成、林明源、林明輝、戴雨順、戴網花、吳戴 柳、戴松德、戴壽山、戴振和、戴寶玉、戴水金、戴銘志、 戴素鳳、戴素娥、戴素華、王志達、王金英、王珠、王一洲 、王佳倩、王佳文、王佳寧、蔡榮宗、蔡清皇、蔡燕卿、蔡 惠卿、蔡惠冠、王林彩雲、王鴻昌、王駿紘、王鴻毅、王鴻 瑋、王敏瑜經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣坐落於高雄市○○區○○段00000 地號土地（ 以下稱系爭土地）為中華民國所有而由原告管理。查，訴外 人林彭於系爭土地上搭建門牌號碼為高雄市○○區○○路0 段000 巷0 號之加強磚造平房（下稱系爭房屋），連同庭院 內圍牆，以此占用系爭土地全筆，惟林彭與原告並無任何契 約，亦非登記之用益物權人，並無合法占有權源。林彭於民 國37年死亡，由被告等人為其繼承人，惟兩造就系爭土地並 無租賃或使用借貸等法律關係，被告亦非經合法登記之用益 物權人，屬無權占有土地，故原告依不當得利之法律關係提 起本件訴訟，請求被告給付占有使用土地之補償金。本件土
地使用補償金計算方式為【申報地價×占用面積×5%÷12= 月使用補償金】，再按所請求月數計算總額。本件原告請求 已發生之補償金期間，係自99年12月起計至109 年6 月止， 被告共應給付原告相當租金之不當得利金額為151,995 元。 爰依民法第179 條請求被告應給付相當租金之不當得利。並 聲明：㈠被告應共同給付原告151,995 元，及自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告林福澤部分：系爭房屋係在百年以前，由伊之祖父林彭 所搭建，而伊早在56年間即遷居他處，並未使用系爭房屋， 自無獲得使用系爭土地之利益。又林彭去世後，其所搭建之 系爭房屋應為林彭之全體繼承人公同共有，而伊僅為其中一 繼承人，原告僅向伊一人請求亦屬不當等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡被告林大洋部分：伊於110 年9 月30日接獲本院通知書，訂 於110 年12月22日開言詞辯論庭，惟依民事訴訟法第428 條 第1 項及第244 條第1 項規定，原告提起民事簡易訴訟，須 表明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。本件原告在追 加起訴狀中並未表明請求之原因事實及應受判決事項之聲明 ，其起訴顯然不合法律所規定之程式，自非合法。 ㈢被告葉耀東部分：
1、原告向被告林福澤給付使用補償金訴，被告林福澤於110 年4 月12日言詞辯論房屋為其祖父林彭搭建，未經分割為 繼承人所共同共有，經向高雄市稅捐稽徵處岡山分處詢問 房屋稅及二筆資料㈠稅籍編號：00000000000 號，登記地 址：光定里13鄰906 號，稅籍義務人：林帆。㈡稅籍編號 ：00000000000 號，登記地址：光定里13鄰906 號，納稅 義務人：林天來、林啟傳、林石獅、林正義。
2、請向高雄市稅捐稽徵處岡山分處調房屋稅籍資料。 3、被繼承人：林彭有5 男2 女，共7 位。繼承人：長子林帆 、次男林排、參男林田中、肆男林國、伍男林天啟、長女 林吟、次女林紅柿。
4、從稅籍編號：00000000000 號，稅籍編號：00000000000 號，納稅義務人林彭被繼承之參男林田中，林田中之上代 及後代沒有繼承以及使用主張。
㈣被告林清水、王林秋英、林美英、林文炳、林以文、林素花 、林素貞、林天福部分：伊等完全不知道為林彭之子孫，也 不清楚有繼承系爭房屋，伊等可以不要那棟房子嗎？可以拋
棄繼承嗎？伊等希望可以終局的解決這件事情，伊等也不想 要使用系爭房屋，也不想負擔使用補償金，希望原告可以把 它拆掉，因為林彭後代之繼承人眾多，彼此已經都不認識了 ，無法協調有人出面拆除房屋或承租房屋，希望原告自行拆 除，不要再向伊等追討使用補償金等語。
三、林福卿、林榮作、林榮俊、林榮仁、施林淑貞、方林淑媛、 孫英瑞、孫塘雄、郭孫瑞瓊、孫金泉、呂學孟、呂清廉、呂 學政、林邦松、林雅珠、林青非、林明祥、林昭良、林明芳 、林波子、林月華、江俊宏、江俊達、陳森波、陳清芳、陳 麗玉、何陳麗足、陳麗雪、陳麗英、林天寶、林大陣、林正 義、林逢煌、林豪明、林東瀛、林榮芳、薛林麗禎、林麗卿 、林曾梅桂、林永育、林欣宏、林純嫻、林純勤、林杜櫻子 、林其巖、林秋穎、林君容、林博通、林博淵、林碧娥、林 李貴美、林瑛勳、林瑛商、林庭溱、林念誼、林冠宏、林聖 璋、林河田、林明哲、林佳瑩、蔡俊傑、蔡俊銘、楊蔡瑞玉 、蔡瑞珍、蔡瑞琴、蔡淑霞、歐金成、歐壽安、歐麗玉、歐 麗香、洪林錦鳳、林炳宏、林政德、林志峰、林志展、林佳 蓉、葉清法、葉梅桂、蔡文騰、蔡國鐘、蔡惠子、蔡惠梅、 蔡惠蓮、蔡秀嫣、黃偉洲、黃淑儀、施金成、林明源、林明 輝、戴雨順、戴網花、吳戴柳、戴松德、戴壽山、戴振和、 戴寶玉、戴水金、戴銘志、戴素鳳、戴素娥、戴素華、王志 達、王金英、王珠、王一洲、王佳倩、王佳文、王佳寧、蔡 榮宗、蔡清皇、蔡燕卿、蔡惠卿、蔡惠冠、王林彩雲、王鴻 昌、王駿紘、王鴻毅、王鴻瑋、王敏瑜經合法通知未到場， 亦未提出書狀答辯。
四、本院判斷：
㈠原告主張系爭土地，為中華民國所有，原告為管理者，被告 等人之被繼承人林彭，搭建系爭房屋占用系爭土地並無法律 上原因。林彭死亡後，被告等人均為林彭之後代子孫，系爭 房屋由林彭後代子嗣共同繼承等情，業經提出土地登記謄本 、空照圖、地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢 等件在卷為證（本卷院第47-53 、第183-545 頁），且經被 告林福澤到庭不為爭執（本院卷第92-93 頁），並提出祖譜 、戶籍謄本、系爭房屋現況照片在卷（本院卷第109-137 頁 ），堪信原告主張為真實。至於被告葉耀東辯稱，以從稅籍 編號：00000000000 號，稅籍編號：00000000000 所記載之 納稅義務人不包含林彭之參男林田中或其後代云云，惟房屋 稅籍資料僅為稅捐機關基於核課房屋稅之行政管理所為之登 載，尚非可以作為未經保存登記建物之事實上處分權之認定 依據，而被告等人均未能提出林彭之繼承人間就林彭之遺產
已為分割協議之證明，且系爭房屋年代已經久遠，原始起造 人林彭及其子女皆已去世多年，在被告未能提出遺產協議分 割證明情況下，要難僅以房屋稅籍登記遽認定系爭房屋僅由 林彭之長子林帆、次男林排所繼承。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。98年6 月10日修正公布之民法第 1148條定有明文。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承 人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕 清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部 分當然消滅，債權人對之無請求權存在。本件系爭房屋之原 始起造人林彭於37年2 月22日死亡，有戶籍謄本在卷可證（ 本院卷第263 頁），被告等人均為林彭之繼承人，且查無拋 棄繼承，是其等依法繼承林彭搭建之系爭房屋事實上處分權 ，且因系爭房屋無權占用系爭土地，原告因此請求被告給付 相當租金之不當得利，核屬有據。
㈢又被告自99年12月起至109 年6 月止占有系爭土地之不當得 利數額共計151,995 元，有原告提出國有土地使用補償金歸 檔計算表在卷（本院卷第43頁），經核本件土地使用補償金 計算方式為【申報地價×占用面積×5%÷12= 月使用補償金 】，再按所請求月數計算總額，審酌被告林福澤提出系爭房 屋現況照片，系爭房屋外觀尚保存良好，所座落地點附近亦 有民宅，尚非偏僻之處，是以5%之利率計算，並無不當之處 ，自屬有據。再按民法第272 條之規定，連帶債務以明示或 法律有規定者為限，原告依據不當得利之法律關係請求被告 自99年12月至109 年6 月期間相當租金之不當得利部分，既 無明示，亦無法律之規定應負連帶責任，此部分應由被告負 共同給付責任。
五、綜上所述，原告依據不當得利、繼承之法律關係，請求被告 應共同給付151,995 元及自110 年9 月17日民事追加起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日即110 年11月30日（本院卷第 571 頁）起至清償日止按年息百分之5 之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第 85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 吳語杰