臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 張期富
選任辯護人 劉家榮律師
邱敬瀚律師
蔡詠晴律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職
權裁定如下：
主 文
張期富自民國一百一十一年二月三日起延長羈押貳月。其他具保停止羈押駁回。
理 由
一、被告張期富前因違反銀行法等案件，經本院訊問後認其涉犯 上開罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判， 爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定，自民國 110 年9 月3 日起執行羈押在案，並於110 年12月3 日延長 羈押2 月。
二、茲本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉違反銀行法等案件， 除被告部分自白外，尚有卷內同案被告、證人及其他書物證 等積極證據附卷可佐，顯見被告涉上開犯嫌確屬重大，且被 告所涉違反銀行法第125 條第1 項後段之罪係最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，並於案發後曾出國，並經偵查機關通 緝未到案，有事實足認有逃亡之虞；復審酌被告吸金之金額 甚高，犯罪所生危害不可謂不大，經衡量羈押處分對於被告 人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共 利益等，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自111 年2 月3 日起延長羈押2 月。
三、至被告及其辯護人仍以被告當時並非刻意逃亡等理由聲請具 保停止羈押云云，然被告於偵查中已自承因本案而在高雄租 屋躲避債務等語，且其經多個偵查機關通緝均未到案一節， 均如前述，足認被告確有逃亡之虞，且被告防禦權之行使， 因本案並未禁止接見通信，被告可透過辯護人閱覽卷宗、討 論案情，本院審酌被告所犯係重罪，且有事實足認有逃亡之 虞等情狀並未變更，前述羈押原因及羈押必要猶仍存在，依
其情節，復無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 資為替代，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 、公共利益及被告個人人身自由受限制之程度，認為被告及 其辯護人之聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 林慧君