臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第12號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅語欣
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度易
字第540號中華民國110年11月19日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度撤緩偵字第42號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅語欣意圖為自己不法之 所有，於民國110年3月26日19時28分在嘉義市○區○○○路000 號臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司○○○分店，趁店員 疏於注意之際，徒手竊取店內架上妮維雅美白潤膚乳、博士 倫舒適能水漾平衡多功能保養液、MKUP遮起來水潤防曬素顏 霜各1罐等物，得手後將之藏放於衣服內後，未結帳即步出 店門外。
二、原判決意旨略謂：被告前因本件竊盜案件，經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以110年度偵字第4176號為緩起訴處分，並於1 10年5月31日確定。嗣被告於緩起訴處分期間內，故意犯有 期徒刑以上之竊盜罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110 年度偵字第6327號聲請簡易判決，故上開緩起訴處分經同署 檢察官於110年8月4日以110年度撤緩字第78號撤銷緩起訴處 分書撤銷上開緩起訴處分。然查，上開撤銷緩起訴處分書雖 均有寄存送達被告戶籍地（嘉義市○區○○○路000巷0號）之派 出所，且經被告父親前往領取，不過依偵查卷宗資料來看， 不論是被告與本案告訴人簽立之和解書，或是臺灣嘉義地方 檢察署緩起訴處分被告基本資料表，被告所填寫之現居地均 係「嘉義市○區○○路00巷00號」，而後者依欄位之說明，亦 明確表示該址為「公文送達處所」。此外，住在被告戶籍地 之被告父親供稱：我不知道被告現在住哪裡，我跟前妻離婚 後，被告就沒有住在戶籍地，只是戶口還在這裡，被告國、 高中時，會住外婆或前妻家，後來被告結婚後有住在前夫跟 婆家等語，此有原審辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可憑 。由上顯見，被告之戶籍地雖在「嘉義市○區○○○路000巷0號
」，但事實上已久未居住該址，並非被告住居所。因此，從 卷內資料來看，被告之居所應係「嘉義市○區○○路00巷00號 」，本件撤銷緩起訴處分書應寄到該址，始為合法送達。本 件撤銷緩起訴處分書雖同時寄送戶籍地及上開居所地，但寄 給居所地之部分，不知何故，卻經郵差轉送至戶籍地，並未 實際合法送達至居所地，故寄給被告居所地之撤銷緩起訴處 分書，因未實際送達，而不生合法送達之效力。撤銷緩起訴 處分書既未經合法送達於被告，被告對該撤銷緩起訴處分之 再議期間即無從起算，亦無法對該撤銷緩起訴處分聲請再議 ，該撤銷緩起訴處分自不生效力，而與未經撤銷原緩起訴處 分無異。又檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，而此項聲 請依法與起訴有同一之效力，其聲請即起訴之程序違背規定 ，揆諸上開規定及說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之 判決。
三、上訴意旨略稱：被告於110年5月6日檢察官訊問時，陳明戶 籍設在嘉義市○區○○○路000巷0號（以下簡稱甲地址），現居 地為嘉義市○區○○路00巷00號（以下簡稱乙地址），被告於 檢察官撤銷本件緩起訴處分前，從未以言詞或書面變更其居 所或送達地址，檢察官始將撤銷緩起訴處分書於110年8月5 日向前開被告所陳明之甲地址及乙地址為送達，其中甲地址 部分因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人之法定 寄存送達原因，寄存在嘉義市政府警察局第一分局○○派出所 ，由被告之同居人即被告之父於同年月11日領取，顯已合法 送達，實難認有何送達不合法之處。乙地址部分，因被告原 設籍在乙地址，於110年1月5日辦理變更戶籍地址為甲地址 ，並於同日向嘉義市西區戶政事務所申請嘉義市「戶您嘉方 便」之中華郵政（改投改寄），將寄至乙地址之郵件改投改 寄至甲地址，則郵務機關依被告之申請將乙地址郵件改投至 甲地址，亦難謂有何送達不合法之處。被告依法有陳明住所 、居所地之協力義務，當其住、居所或送達地址有所變更時 ，本應主動向法院或檢察官陳報，否則法院或檢察官依其原 先所陳明之地址為送達，實難謂有何送達不合法之處。原審 判決僅以被告之父表示被告並未實際居住在甲地址，而乙地 址之郵件經郵差轉送至甲地址，而認本件撤銷緩起訴處分書 之送達非實際送達，不生合法送達之效力，忽略被告依刑事 訴訟法第55條第1項，就其住所、居所等處所具有陳明之協 力義務，當該處所有所變更，被告未主動向檢察官或法院陳 明時，檢察官或法院依其原先所陳明之處所為送達，即生合 法送達之效力，因而原判決諭知本件為不受理，稍嫌速斷， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決。
四、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；又送達不 能依前條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起 ，經10日發生效力，此為民事訴訟法第137條第1項、第138 條第1項、第2項所明定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事 訴訟程序亦在準用之列。又第二審法院認為上訴有理由，或 上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴 之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯 誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發 回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。對於原審 法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法 院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之 判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。五、被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於110年5 月7日以110年度偵字第4176號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年，該緩起訴處分於同年5月31日確定。嗣被告於緩起訴期 間因故意犯竊盜罪，經檢察官於110年8月2日以110年度撤緩 字第78號撤銷緩起訴處分後，再就上開犯行以110年度撤緩 偵字第42號聲請簡易判決處刑，有各該處分書、聲請簡易判 決處刑書附於本案卷宗內可憑。而被告於110年1月5日前， 雖設籍於嘉義市○○路00巷00號之乙住址，然於是日已將戶籍 遷移至嘉義市○○○路000巷0號之甲住址，且於遷移戶籍地址 時，在嘉義市「戶您嘉方便」地址變更申請單(通報表)上申 請變更事項暨受理機關一欄，勾選請求戶政機關將其地址變 更一事通知嘉義市監理站、中央健康保險署南區業務組、中 華郵政(改投改寄)等機關，有該申請單附卷可稽(見114號上 字卷第9頁)，故被告此舉顯有以其戶籍地即甲地址之地點， 作為住所，而有久住該區域之意思。從而，被告雖於110年5 月1日與本案告訴人簽立和解書、或於110年5月6日填寫緩起 訴處分被告基本資料表時，填載其現居乙地址，然其既標明 「現居」乙地址，且被告先前亦已請求戶政機關通知中華郵 政公司將郵遞文件改投甲地址，難謂被告有將住所更改為乙 地址之意。更何況，緩起訴處分書寄送時，以被告填寫之乙 地址交寄，郵務人員即按被告變更戶籍時之請求，將緩起訴 處分書改投被告戶籍地即甲地址，有送達證書附卷可佐(見4 176號偵卷第41頁)，被告並未反應未曾收受緩起訴處分書，
原審法院亦未認定該緩起訴處分書有送達不合法之情形，倘 依原審法院之卓見，該緩起訴處分書送達似亦應認定為不合 法，形同檢察官並未作成緩起訴處分，則沿此一推論本件聲 請簡易判決處刑似已合於法令規定，原判決卻認檢察官起訴 不合法律程式，明顯與法未合。又若該緩起訴處分書送達並 無不合，則檢察官嗣後作成撤銷緩起訴處分書，除依被告陳 報之居所即乙地址送達外，更慎重其事對甲地址送達，其中 甲地址即被告住所寄存送達後，已由同居人即被告父親於寄 存送達當日即110年8月11日前往寄存之警局收領，而交寄乙 地址之撤銷緩起訴處分書仍因循先前投遞方式，依被告申請 文件改投遞甲地址而於110年8月12日寄存同一警局待領，有 各該送達證書、被告父親簽收文件存卷可參，則依相同事理 ，檢察官撤銷緩起訴處分書應已合法送達被告無訛。此外， 檢察官於110年12月2日囑託乙地址之轄區員警訪查被告是否 實際住居該處，經轄區員警實地訪查後回覆：該址分割為多 間房屋出租，且現場未有管理員，大門深鎖無人回應，故無 法確認被告是否居住該址等語，有員警於110年12月2日出具 之職務報告及所附乙地址現場照片可憑(見114號上字卷第15 至19頁)，參以被告於110年12月29日已因另犯竊盜案件為法 院判決確定後，經檢察官傳喚到案執行而未到案，為臺灣嘉 義地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，益徵乙地址僅係被告臨時承租之居住處所，被告並 無長久居住在此之意，方任意離去廢棄該居所，從而，原判 決認被告並無以甲地址為其住居所，而係意在以乙地址為其 居所，顯有未洽。是以，撤銷緩起訴處分書以甲地址為送達 處所，經寄存於轄區警局而由被告父親代為收領，已於110 年8月11日被告父親代為收領時生合法送達之效力，被告接 受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由 ，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議 ，被告既未於再議期間屆滿前向臺灣嘉義地方檢察署提出刑 事再議狀聲請再議，揆諸上揭規定及說明，上開撤銷緩起訴 處分合法生效，原緩起訴處分已經檢察官撤銷，檢察官自得 繼續偵查或提起公訴(含聲請簡易判決處刑)。六、綜上所述，本案撤銷緩起訴處分書既已合法送達被告，撤銷 緩起訴處分應已確定，臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告犯 竊盜罪向原審法院聲請簡易判決處刑，程序上並無違背規定 ，原判決逕為不受理之判決，尚嫌速斷，原判決既有上開可 議之處，檢察官上訴意旨指稱原判決不當，即有理由，為維 護當事人審級利益，撤銷原判決，發回原審更為適法裁判， 並不經言詞辯論為之。
七、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網