臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第361號
上 訴 人即 Ａ０１
反請求被告
訴訟代理人 吳兆原律師
康賢綜律師
被上訴人即 Ａ０２
反請求原告
訴訟代理人 Ａ０３
被上訴人即 Ａ０４
反請求原告
Ａ０５
上二人共同
訴訟代理人 Ａ０６
被上訴人即 Ａ０７
反請求被告
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年10
月30日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第21號
）提起上訴，被上訴人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５並提起反請求，本院於110
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被繼承人曾○○所遺門牌號碼新北市○○區○○街○○號一至二樓房屋事實上處分權應列入遺產分配，由兩造依如附表二所示應繼分比例分別共有。
反請求原告其餘反請求駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
反請求訴訟費用，由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔三分之一，餘由反請求原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項分別定有明文。考其立法理由，係為期統合處理 家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，故許當事人於第一審或
第二審言詞辯論終結前，仍得為請求之變更、追加或反請求 ；且如當事人有主張不明瞭或不完足者，法院應行使闡明權 以促其補充或敘明之。查上訴人即反請求被告主張兩造均為 被繼承人曾○○（於民國108年8月15日死亡）之繼承人，起訴 請求分割如附表一編號1至3所示遺產（見原審卷第16頁）。 惟按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關 係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼 承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分 割對象（最高法院104年度台上字第521號判決可參）；被上 訴人即反請求原告Ａ０２於原審已聲明：曾○○尚遺有門牌號碼 新北市○○區○○街00號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物）應 一併列入遺產分配（見原審卷第111至112頁），其與被上訴 人即反請求原告Ａ０４、Ａ０５（下稱Ａ０４等2人）於本審亦一再主 張：系爭建物1至6樓應列入遺產分配等語（見本院卷第175 、366頁），並經兩造就此為實體攻防。嗣Ａ０２、Ａ０４等2人經 本院闡明後，於第二審言詞辯論終結前提起反請求，依民法 第1164條規定，求為命將系爭建物1至6樓房屋事實上處分權 列入曾○○之遺產分配，由兩造依如附表二所示應繼分比例分 別共有之判決（見本院卷第400頁），核與上開規定相符， 且無延滯訴訟之問題，自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與Ａ０２、被上訴人即反請求被告Ａ０７均為曾○○ 之子女，Ａ０４等2人則為曾○○之子曾○○（於87年12月8日死亡 ）之子女，皆為曾○○之繼承人（Ａ０４等2人為代位繼承人）， 應繼分比例各如附表二所示。曾○○遺有如附表一編號1至3所 示遺產，惟兩造無法協議分割等情。依民法第1164條規定， 請求先以如附表一編號1所示遺產支付伊所支出之遺產管理 費用新臺幣（下同）19萬5,264元【即納骨塔使用費3萬元、 喪葬費用28萬9,090元及系爭建物之欠繳電費2萬570元，扣 除以交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）發放津貼14萬4, 396元支付之餘額】後，分割曾○○所遺如附表一編號1至3所 示遺產如附表一「分割方法欄」編號1至3所示。就被上訴人 所提反請求則以：如附表一編號4、5所示之系爭建物事實上 處分權，業經曾○○於生前依序分配其中1、5至6樓、2至4樓 之事實上處分權予伊、Ａ０７，自均非曾○○之遺產等語，資為 抗辯（原審判決曾○○所遺如附表一編號1至4所示遺產應分割 如該附表「分割方法欄」編號1至4所示。上訴人聲明不服， 提起上訴）。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被繼承人曾○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應分割如附 表一「分割方法欄」編號1至3所示。㈡就Ａ０２、Ａ０４等2人反請
求之答辯聲明：反請求駁回。
二、被上訴人則以：
㈠Ａ０２、Ａ０４等2人部分：伊就如附表一編號1至3所示之遺產應分 割如該附表「分割方法欄」編號1至3所示，及應以如附表一 編號1所示遺產償付上訴人代墊費用共19萬5,264元等節並無 爭執，惟系爭建物係由曾○○單獨出資興建，曾○○並自系爭建 物完工時起即占有使用其中1至2樓至其過世，僅因考量上訴 人及Ａ０７有居住需求，方同意分配3至6樓予上訴人及Ａ０７使用 ，然亦未讓與3至6樓之事實上處分權予上訴人及Ａ０７，故曾○ ○之遺產尚應列入系爭建物之事實上處分權，並應於分割前 先以如附表一編號1所示遺產支付Ａ０２在繼承開始前為曾○○代 墊醫療費及看護費計17萬1,521元等語，資為抗辯。並提起 反請求，依民法第1164條規定，求為命將如附表一編號4至5 所示之系爭建物事實上處分權列入曾○○之遺產分配，由兩造 依如附表二所示應繼分比例分別共有之判決。於本院聲明： ㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡反請求聲明：曾○○所遺之系爭建物 事實上處分權應列入遺產分配，由兩造依如附表二所示應繼 分比例取得分別共有。
㈡Ａ０７部分：伊不爭執如附表一編號1至3所示之遺產應分割如該 附表「分割方法欄」編號1至3所示，及應以如附表一編號1 所示遺產償付上訴人代墊費用共19萬5,264元。惟伊就系爭 建物出資約30萬元，曾於20幾年前在父母面前與上訴人抽籤 ，由伊及上訴人依序分得系爭建物3至4樓、5至6樓之事實上 處分權，1至2樓於父母在世時則因父母居住而未分配，故曾 ○○之遺產尚應列入如附表一編號4所示1至2樓事實上處分權 ，至如附表一編號5所示3至6樓之事實上處分權則不應列入 遺產分配等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠就上訴之答辯聲 明：上訴駁回。㈡就Ａ０２、Ａ０４等2人反請求之答辯聲明：反請 求駁回。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個 遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象， 亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非 旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺 產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 亦屬分割遺產方法之一。又關於遺產管理、分割及執行遺囑
之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。經查： ⒈曾○○於108年8月15日死亡，上訴人與Ａ０２、Ａ０７均為其子女，Ａ ０４等2人則為其子曾○○（於87年12月8日死亡）之子女，皆為 其繼承人（Ａ０４等2人為代位繼承人），應繼分比例各如附表 二所示；曾○○遺有如附表一編號1至3所示遺產等情，業有財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本 為憑（見原審卷第19、21、23至29、55頁），並為兩造所不 爭執（見原審卷第61頁、本院卷第176頁），堪認屬實。 ⒉次依Ａ０２所提曾○○與承包商、鄰房（即新北市○○區○○街00號） 所訂之契約書、估價單、收據、臺北縣淡水地政事務所（現 改制為新北市淡水地政事務所）土地界標工本費收據、臺北 縣淡水鎮（現改制為新北市淡水區）公所標售鎮有基地產權 移轉證明書（見原審卷第201至207、221至223頁、本院卷第 129頁），以及上訴人、Ａ０７所供稱：系爭建物原址原有曾○○ 之房屋，因蓋捷運而拆除，須由曾○○先向鐵路局買回土地才 能重建為系爭建物等語（見原審卷第137頁、本院卷第229頁 ），堪認系爭建物之興建、取得坐落土地及鑑界等事宜均係 由曾○○以自己名義為之。再經比對前開曾○○與承包商之契約 書及Ａ０２另提曾○○之記帳手稿（見原審卷第201、217頁）， 可見因興建系爭建物所需給付予承包商之金額總計249萬6,6 90元，且應另計裝潢費用3萬820元（見原審卷第223頁）及 其他因建屋所需之一切必要支出；佐以Ａ０２、Ａ０７均供稱：系 爭建物之造價約300萬元（見本院卷第177至178頁），Ａ０４等 2人則稱：曾○○出資600多萬元興建系爭建物及購買坐落基地 即新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段○街○○ 段000地號土地，下稱系爭土地）等語（見本院卷第366頁） ，而系爭土地當時取得價格為319萬元（見本院卷第129頁） ，並參酌上訴人所主張：伊與父親約定伊出資200萬元，Ａ０７ 出資80萬元共同興建系爭建物等情（見本院卷第83、178頁 ），足徵因興建系爭建物所需支出之費用應接近300萬元。 又兩造均不爭執曾○○有出資興建系爭建物（見本院卷第312 頁）；上訴人、Ａ０７雖無法舉證渠等所主張就系爭建物依序 出資170萬元、30萬元等情為真（見本院卷第178頁），惟依 前述曾○○之記帳手稿（見原審卷第217至219頁），堪認曾○○ 曾依序向上訴人、Ａ０７收取款項共30萬元、17萬元，Ａ０４等2 人復未舉證曾○○事後已返還上訴人、Ａ０７前揭出資。綜此， 應認系爭建物除由上訴人、Ａ０７依序出資30萬元、17萬元外 ，其餘均為曾○○所出資。
⒊曾○○於85年10月16日前某日曾令上訴人與Ａ０７抽籤分配系爭建 物事實上處分權等情，業為上訴人、Ａ０７供陳明確（見本院
卷第226至227頁），Ａ０２亦不否認有該抽籤情事（見原審卷 第111頁、本院卷第312頁）；參諸曾○○依序於85年10月16日 、86年1月3日贈與系爭建物坐落基地即系爭土地所有權應有 部分各2分之1予Ａ０７、訴外人乙○○（即上訴人之子，當時尚 未成年），有系爭土地之所有權狀、土地建築改良物贈與所 有權移轉契約書可證（見本院卷第131至137頁），對照系爭 建物之稅籍亦係由上訴人、Ａ０７於85年10月16日申請設立， 其中1、6樓之納稅義務人登記為乙○○、2至4樓為Ａ０７、5樓為 訴外人甲○○（即上訴人之女，當時尚未成年），有新北市政 府稅捐稽徵處（改制前為臺北縣稅捐稽徵處）淡水分處85北 縣稅淡二字第225792、225788號函、109年8月3日新北稅淡 二字第1095556342號函及所檢送之房屋稅籍證明書可參（見 本院卷第93至95頁、原審卷第161至165頁），可徵曾○○於生 前固應原有依序分配系爭建物1、5至6樓及2至4樓之事實上 處分權予上訴人、Ａ０７之構想。惟觀上訴人自陳：伊本來住5 、6樓，後來覺得停車不方便，出去外面租房子，印象中5、 6樓是給乙○○住等語（見本院卷第229頁），Ａ０７亦稱：5、6 樓是乙○○在住、伊是住3、4樓等語（見本院卷第229至230頁 ），Ａ０２則稱：5、6樓一開始是上訴人居住使用，沒幾年後 搬走，5、6樓由乙○○一家居住、3、4樓則由Ａ０７一家居住等 語（見原審卷第113頁），暨參酌自86年起至108年間攝於1 至2樓房屋之生活照片（見原審卷第115至131頁、本院卷第2 77至295頁），足證系爭建物於興建完成並辦理前開稅籍登 記後，係由上訴人、Ａ０７依序居住使用5、6樓及3、4樓，1至 2樓則仍由曾○○持續居住使用至其死亡為止；參以Ａ０７亦稱： 20幾年前確實有抽籤，但父母在的時候是住1、2樓，不可能 把所有的東西都分給伊等2人，只有3至6樓才有抽籤；伊於8 8至100年間經曾○○同意在系爭建物樓下設置酸梅湯、青草茶 攤位等語（見本院卷第227、314頁），上訴人則未舉證1至2 樓亦曾列入抽籤分配之列，顯難認曾○○已將1至2樓之事實上 處分權分配予上訴人與Ａ０７；再觀上訴人及Ａ０２既均得向本院 提出部分由渠等各自持有之系爭建物1、5、6樓房屋稅繳款 書（即以乙○○為納稅義務人部分，見本院卷第97至109、155 至159、337至342頁），無從逕認系爭建物1樓之房屋稅均係 由上訴人或乙○○負擔、繳納，且參酌Ａ０７前開其在系爭建物 樓下擺攤須經曾○○同意之陳述，亦難以乙○○在系爭建物樓下 設攤或分租系爭建物1樓部分空間予他人等情（見本院卷第1 11至127頁），推認上訴人係系爭建物1樓之事實上處分權人 。是曾○○於生前自僅依序分配系爭建物5、6樓及3、4樓之事 實上處分權予上訴人、Ａ０７，至1至2樓之事實上處分權，則
因自己仍有居住使用需求而未為分配。嗣曾○○既已死亡，1 至2樓之事實上處分權即為其全體繼承人公同共有，自應列 入其遺產為分配；至3至6樓之事實上處分權，則已非曾○○之 遺產甚明。
⒋兩造間就曾○○所遺如附表一編號1至4所示遺產無不分割協議 ，惟亦無法協議分割；上訴人依民法第1164條規定，請求分 割如附表一編號1至3所示遺產、Ａ０２、Ａ０４等2人依同一規定 ，反請求如附表一編號4所示遺產應列入為曾○○之遺產分配 ，自均應准許。兩造均同意以如附表一編號1所示遺產先行 償付上訴人、Ａ０２所依序代墊之19萬5,264元、17萬1,521元 後，再依如附表二所示應繼分比例分配如附表一編號1至3所 示遺產（見本院卷第367頁）；如附表一編號4所示系爭建物 1至2樓之事實上處分權性質上並無原物分割之困難，本院並 審酌多數繼承人均同意就此部分分割為分別共有（見本院卷 第315至316頁），以及曾○○雖於系爭建物興建完成初始有分 配該部分事實上處分權予上訴人、Ａ０７之構想，惟其於生前 既未實際為之，死後亦未就此立有遺囑，應認此部分遺產按 兩造之應繼分比例分割為分別共有，符合被繼承人及大多數 繼承人之意願，並可兼顧全體繼承人之利益，亦即除均得享 有地價利益外，於個別有資金需求時，亦得自由處分，並無 命變價分割之必要。是如附表一編號1至4所示遺產即應分割 如附表一「分割方法」欄編號1至4所示。
四、綜上所述，如附表一編號1至4所示財產均為曾○○之遺產，是 上訴人依民法第1164條規定，請求分割如附表一編號1至3所 示遺產如該附表「分割方法欄」編號1至3所示、Ａ０２、Ａ０４等 2人依同一規定，反請求如附表一編號4所示遺產應列入曾○○ 之遺產分配，分割如附表一「分割方法欄」編號4所示，均 無不合，應予准許。原審判命如附表一編號1至4所示遺產分 割如該附表「分割方法欄」編號1至4所示，尚無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又Ａ０２、Ａ０４等2人反請求將如附表一編號5所示系爭建 物3至6樓事實上處分權列入曾○○之遺產分配，並由兩造依如 附表二所示應繼分比例取得分別共有，亦無理由，應予駁回 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦
不因何造起訴而有不同。Ａ０２、Ａ０４等2人反請求列入系爭建 物1至2樓事實上處分權為曾○○之遺產為裁判分割雖有理由， 然關於該部分分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第5項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由、反請求一部為有理由、一部 為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第79條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 秦湘羽
附表一（被繼承人曾○○之遺產）
編號 財產內容 金額(新臺幣) /數量/面積 分割方法 1 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶之郵政儲金 125萬9,813元 ⒈其中19萬5,264元，先分配為上訴人所有。 ⒉其中17萬1,521 元，先分配為Ａ０２所有。 ⒊所餘存款由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 華南商業銀行股份有限公司帳號：000000000000號帳戶之存款 574萬5,111元 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 3 聯電電子股份有限公司股份 1,203股 (價值：1萬5,518元) 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 4 門牌號碼新北市○○區○○街00號1至2樓房屋（未辦保存登記）之事實上處分權 1樓面積：31.3平方公尺 2樓面積：31.3平方公尺 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 門牌號碼新北市○○區○○街00號3至6樓房屋（未辦保存登記）之事實上處分權 3樓面積：31.3平方公尺 4樓面積：31.3平方公尺 5樓面積：31.3平方公尺 6樓面積：48.2平方公尺（含屋突16.9平方公尺） 非曾○○之遺產
附表二（兩造之應繼分比例）
稱謂 姓 名 比 例 上訴人 Ａ０１ 1/4 被上訴人 Ａ０２ 1/4 Ａ０７ 1/4 Ａ０４ 1/8 Ａ０５ 1/8