臺灣雲林地方法院刑事判決
108年度訴字第970號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊富德
選任辯護人 鄭智文律師
被 告 王長江
選任辯護人 林慶煙律師
黃鼎鈞律師
被 告 李敏騏
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 宋立翔
住○○市○○區○○里0鄰○○○路00巷 ○00○0號
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 許育元
選任辯護人 嚴奇均律師
嚴庚辰律師
被 告 蔣賢機
選任辯護人 王英傑律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴 （108
年度偵字第3621號、第5433號、第7158號、第7192號），及移送
併辦（108年度偵字第8150號、109年度偵字第557號），本院判
決如下：
主 文
【庚○○】犯行使公務員登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月；又公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。其餘被訴部分無罪。
【甲○○】無罪。
【丁○○】共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附件一㈢查扣證物表格編號23所示之物沒收之；未扣案之拾斤茶葉（價值新臺幣壹萬肆仟元）及新臺幣肆萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【乙○○】犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權貳年。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件一㈢查扣證物表格編號24、25、26、30所示之物沒收之。
【壬○○】共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪，累犯，處有期徒刑捌月，褫奪公權參年。
扣案如附件一㈢查扣證物表格編號34所示之物沒收之；未扣案之新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【未○○】共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。
事 實
一、庚○○於民國103年9月2日至108年3月21日間擔任彰化縣警察局 溪湖分局（下稱溪湖分局）舊館派出所巡佐，於108年3月21日 至同年4月9日、同年4月17日至同年7月2日擔任彰化縣警察局 芳苑分局（下稱芳苑分局）警備隊巡佐借調在草湖派出所服 務，於108年4月9日至同年4月17日擔任芳苑分局二林分駐所巡 佐，於108年7月2日起迄今擔任芳苑分局芳苑派出所巡佐，並 兼辦刑案發掘及偵辦勤務；甲○○於105年迄今擔任芳苑分局第 五組（即交通組）警員，辦理交通案件業務；李敏騏於102年3 月25日迄今擔任雲林縣警察局西螺分局偵查佐，負責偵辦刑事 案件；庚○○、甲○○與李敏騏曾在芳苑分局之前身二林分局服務 ，而互有認識，庚○○、甲○○均係依相關警察人事法令服務於地
方自治團體所屬機關即彰化縣警察局、雲林縣警察局，具有 刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例所規定之維持社會治安 、刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限之公務員。二、壬○○與其妻蔡素禛（所涉賭博犯行，業經本院以108年度港簡字 第21號判決判處有期徒刑3月確定；所涉違反貪污治罪條例 部分，另經檢察官為緩起訴處分）共同基於意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於106年12月中旬某日起至1 07年8月15日，共同在雲林縣○○鄉○○村○○000○0號住處，經營 地下今彩539、六合彩、大樂透之簽賭站（下稱「蔡簽賭站」 ）。其賭博方法係由蔡素禛以其手機內之LINE通訊軟體（下 稱LINE）接受賭客傳送訊息下注，並以香港六合彩及國內今 彩539、大樂透之開獎號碼作為對獎依據，分為2組號碼（俗 稱「2星」）、3組號碼（俗稱「3星」）、4組號碼（俗稱「 4星」）等組合供賭客簽注。「2星」每注簽注金額均約為新 臺幣（下同）75元，「3星」每注簽注金額均約為65元，「4 星」每注簽注金額均約為63元，特別號每注金額為75元至80 元。若賭客下注金額過鉅，蔡素禛則再轉向姓名、年籍均不 詳，綽號「老鷹宏」之人下注，並從每注中抽取0.2元至1元 不等之報酬。香港六合彩部分，如賭客下注簽中「2星」， 每注可得5,700元之獎金，如簽中「3星」，每注可得5萬7,0 00元之獎金，如簽中「4星」，每注可得75萬元之獎金；今 彩539部分，如賭客下注簽中「2星」，每注可得5,300元之 獎金，如簽中「3星」，每注可得5萬7,000元之獎金，如簽 中「4星」，每注可得80萬元之獎金。大樂透部分，如簽中 特別號，每注可得3,600元。如未簽中，則賭資悉歸蔡素禛 或「老鷹宏」所有。
三、蔡素禛所涉上開賭博案件，於107年8月15日，遭時任溪湖分 局舊館派出所巡佐之庚○○查獲，並扣得蔡素禛所持用與組 頭 、賭客聯繫賭金帳款、簽注資訊之手機1支（下稱蔡素禛 手機 ）等物，庚○○自蔡素禛手機內之即時通訊軟體LINE對 話紀錄 及錄音檔知悉有多筆賭客向蔡素禛傳送關於賭博下注 之訊息 ，於107年11月間將蔡素禛以經營賭博場所及聚眾賭 博罪嫌 移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，以分批方式，通知蔡簽賭 站之賭客製作警詢筆錄辦理移送，致賭客對壬○○、蔡素禛夫婦 迭有怨言，壬○○、蔡素禛不勝其擾，心理上產生巨大壓力。四、宋立翔意圖營利，基於聚眾賭博之犯意（所涉意圖營利供給 賭博場所犯嫌及普通賭博犯嫌部分，不另為無罪之諭知，詳 後述），以不詳之代價，對外招攬不特定賭客集資後，於10 7年3月15日至同年8月14日間，在新北市○○區○○路00號12樓 之2居所，以LINE暱稱「Hsing」向蔡素禛下注，並至蔡素禛
位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號住處，當面交付下注金額及 拿取彩金之方式，向蔡素禛、壬○○所共同經營之「蔡簽賭站 」簽賭地下六合彩、臺灣今彩539、大樂透。經乙○○向不特 定賭客集資後，以每注75元至80元計算之方式，於107年3月 15日下注總金額為36萬490元、107年3月17日下注2筆總金額 分別為50萬1,475元及121萬1,390元、107年3月22日下注2筆 總金額為60萬215元、86萬8,300元，107年3月24日下注總金 額為97萬4,000元，下注金額均透過蔡素禛轉向姓名、年籍 均不詳，綽號「老鷹宏」之人下注，由蔡素禛從中抽取每注 0.2元之佣金以營利。
五、宋立翔另與申○○（綽號「阿樂」，所涉賭博犯行，業經臺灣 臺南地方法院以109年度簡字第1708號判決判處有期徒刑4月 確定）共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意 聯絡，於107年12月至108年8月間，在新北市○○區○○路00號1 2樓之2居所，透過其所有附件一㈢查扣證物表格編號25、26 、30所示之電腦等設備，在網際網路開設名稱為「 玖贏」 、「聯鉅」等賭博網站（網址為jwin99.com及win5858.net/ newapp，下合稱「宋簽賭站」），提供不特定人帳號及密碼 ，賭玩地下六合彩、臺灣今彩539、大樂透，及國內、外職 棒，賭客所賭注之號碼中獎或隊伍贏球，可獲得下注金數倍 之彩金，反之如賭客所賭注之號碼未中獎或隊伍輸球，則下 注金歸乙○○及申○○所有。於108年3月間，乙○○提供友人戊○○ 「聯鉅」帳號r62255及密碼aaa888後，由戊○○於同年4月12 日、同年4月28日，以電腦進入上開「聯鉅」賭博網站，賭 玩國外職棒，以賠率百分之百計算，每注如賭5,000元，所 賭注之隊伍贏球，除取回賭資外，可獲得下注金1倍即5,000 元之彩金，所賭注隊伍輸球，則賭金歸乙○○及申○○所有。乙 ○○因涉嫌在「蔡簽賭站」賭博財物，於108年4月底某日，接 獲彰化縣警察局芳苑分局通知書，而知悉庚○○在偵辦其所涉 賭博案件，宋立翔慮及自身經營「宋簽賭站」，為避免庚○○ 就其賭博犯行深入追查，希望庚○○僅偵辦其在「蔡簽賭站」 單純賭博財物之罪嫌，而停止偵辦其經營「宋簽賭站」之罪 嫌與集資向「蔡簽賭站」簽賭之聚眾賭博罪嫌，而於108年4 月底至同年5月初，積極尋求可疏通庚○○之方式。六、未○○為乙○○之友，於108年4月底至同年5月初與乙○○聯繫後 ，得知庚○○正在偵辦乙○○涉及「蔡簽賭站」之案件，乙○○並 遭庚○○通知到案，以及蔡素禎因賭客遭調查後紛紛前往壬○○ 及蔡素禎之住處抱怨，致壬○○、蔡素禎心理產生極大之壓力 等情後，為達到疏通庚○○，使庚○○就「蔡簽賭站」之偵辦能 大事化小、小事化無，或停止偵辦「蔡簽賭站」之目的，竟
與乙○○及乙○○之友壬○○形成共同基於對於違背職務上之行為 行賄之犯意聯絡（雖有犯意聯絡，惟犯罪事實六部分尚未著 手行求賄賂，遲至犯罪事實七始著手行賄），由未○○透過不 知情之丙○○牽線，於108年5月11日，在彰化縣○○鎮○○○0段000 號甲○○住處（下稱甲○○住處），由丙○○引介未○○、宋立翔與 甲○○認識，甲○○並泡茶招待丙○○及第一次見面之客人乙○○、 未○○，丙○○當場介紹稱甲○○為「副分局長司機」且為庚○○之 好友，宋立翔即以網路電話與壬○○聯絡，由壬○○將請求庚○○停 止偵辦的「蔡簽賭站」賭客名單包括壬○○之胞弟癸○○、弟媳 許佳雯、友人劉建昌、午○○之母巳○○等名字，告知宋立翔，宋 立翔於甲○○上址住處內，將「許嘉雯（「嘉」為誤寫，實際 應為「佳」）、癸○○、劉建昌、廖秀月（「月」為誤寫，實 際應為「葉」）」名單，書寫在現場所取得之月曆紙上，交 由未○○轉交甲○○，並表達希望庚○○大事化小，小事化無之意 思，甲○○遂以電話聯絡庚○○至其住處泡茶，庚○○到場後，遂 指示宋立翔於當日17時17分前往芳苑分局草湖派出所（下稱 草湖派出所），接受庚○○之警詢。庚○○、乙○○離開甲○○住處 並前往製作筆錄後，未○○突然想到其車上剛好有小青柑茶葉禮 盒（價值約1,000元），基於與大家一同分享之意，而至其 車上拿取該小青柑茶葉禮盒後，當場泡給大家喝（無證據證明 未○○係基於行求賄絡之意而提供，未○○、乙○○、壬○○就此部 分被訴共同行賄之部分，不另為無罪之諭知；另甲○○、庚○○ 被訴共同收受賄絡之部分，為無罪之諭知。均詳後述）。庚 ○○、乙○○至草湖派出所製作警詢筆錄，庚○○雖知悉宋立翔有 涉嫌聚眾賭博「蔡簽賭站」之犯罪嫌疑，然因手邊僅有扣案 蔡素禎手機之LINE對話紀錄，於提示LINE對話紀錄後，乙○○ 僅坦承係向蔡素禎簽賭之內容，因而僅以該內容製作筆錄（ 無證據證明庚○○刻意不深入追查，將宋立翔之詢問筆錄內容以 單純賭博之賭客方向為之，而違背職務之情事）。製作完警 詢筆錄後，宋立翔另以網路電話聯絡未○○，要求未○○將請求庚○ ○停止偵辦的賭客名單加上「己○○、丑○○」，未○○並自甲○○ 處取回該月曆紙，並加上「己○○、丑○○」之名字。庚○○完成 宋立翔警詢筆錄後，經由甲○○邀請，與丙○○、未○○、乙○○一同 在甲○○上址住處隔壁之「昭元餐廳」用餐（用餐費用由丙○○ 支付，與行賄無關），並由未○○將上開名單提供庚○○閱覽， 且表達壬○○與宋立翔希冀停止偵辦「蔡簽賭站」之共犯、賭 客及渠等相關犯罪之意思，庚○○礙於情面而隨口承諾「好啦 、好啦」。未○○遂私下向乙○○表示日後要再準備茶葉給甲○○ ，請甲○○轉交庚○○（無證據足資證明甲○○有指示未○○、乙○○ 另行準備其他茶葉交付其，讓其轉交庚○○，詳後述）。
七、宋立翔、未○○、壬○○為了能進一步疏通庚○○，使庚○○就「蔡 簽賭站」之偵辦能大事化小、小事化無，或停止偵辦「蔡簽 賭站」，遂承前共同基於對於違背職務上之行為行賄之犯意 聯絡，推由未○○先行向不知情之子○○購買20斤梨山夏茶後（ 每斤價值約1,200元，共2萬4,000元，嗣後壬○○有將該2萬4, 000元交給未○○），於108年5月12日，由未○○偕同宋立翔、壬○ ○及不知情之陳榮燦一同前往甲○○住處，由壬○○將該20斤茶葉 放置在甲○○住處桌上，以此方式將該20斤茶葉交付與甲○○，壬 ○○、宋立翔、未○○並當場請甲○○促使庚○○履行前揭承諾，甲○○收 受上開20斤茶葉後，表示：怎麼拿那麼多（茶葉），賭博案 該調就調，會幫忙跟庚○○說一下，該20斤茶葉會拿給庚○○等 語，惟因甲○○並未向庚○○轉達壬○○、宋立翔、未○○之來意， 亦未將該20斤茶葉轉交庚○○，因此乙○○、壬○○、未○○此部分 僅止於行求階段（庚○○、甲○○被訴共同違背職務上行為收受 賄賂之部分、檢察官另主張甲○○幫助行求賄絡之部分，另為 無罪之諭知，詳後述）。
八、宋立翔之友人林億晉亦因賭博案遭庚○○約詢，宋立翔承前基於 對於違背職務上之行為行賄之犯意，於108年5月21日林億晉經 庚○○約詢當天，前往甲○○住處，由宋立翔當場交付2袋茶葉（ 起訴書贅載2份水果禮盒）給甲○○，請其轉交庚○○，並向甲○○ 表示希望庚○○履行上開承諾，惟因甲○○並未向庚○○轉達宋立翔之 來意，亦未將該2袋茶葉轉交庚○○，因此乙○○此部分僅止於 行求階段（庚○○、甲○○被訴共同違背職務上行為收受賄賂之部 分、檢察官另主張甲○○幫助行求賄絡之部分，另為無罪之諭 知，詳後述）。
九、壬○○與宋立翔為了能深化與庚○○、甲○○之關係，並進一步疏 通庚○○，使庚○○就「蔡簽賭站」之偵辦能大事化小、小事化 無，或停止偵辦「蔡簽賭站」，復承前共同基於對於違背職 務上之行為行賄之犯意聯絡，於108年5月23日，壬○○以電話 告知乙○○會請人送丸子給甲○○，請甲○○轉送給庚○○，並向乙 ○○詢問甲○○住處之地址等情後，由壬○○將60斤丸子（丸子價 值4,400元，起訴書贅載2箱櫻桃）以保力龍箱包裝，委由不知 情之癸○○，前往甲○○住處，將60斤丸子交付不知情之甲○○母 親莊玉英轉交甲○○，甲○○收受丸子後，電話詢問乙○○丸子是 否為其所贈送，經乙○○表示為壬○○所贈送等語，甲○○因為上 情（上開犯罪事實六、七）而知悉壬○○之訴求，了解上開丸 子之來意後，即向乙○○表示：會將丸子轉交庚○○等語。甲○○ 並透過宋立翔轉知壬○○會代為傳達給庚○○，復將前揭丸子之部 分轉交不知情之庚○○，惟甲○○僅向庚○○表示其丸子很多吃不 完，要與庚○○分享等語，並未告知庚○○該丸子係壬○○、乙○○
所贈送之賄賂，因此壬○○、乙○○此部分僅止於行求階段（庚 ○○、甲○○被訴共同違背職務上行為收受賄賂之部分、檢察官另 主張甲○○幫助行求賄絡之部分，另為無罪之諭知，詳後述） 。
十、庚○○為求個人辦案績效，於108年6月9日上午，通知「蔡簽賭 站」中包括附表一編號3至11之涉案賭客及其他賭客共17人 ，在雲林縣水林鄉海埔村村長莊國豐住處製作警詢筆錄，由警 員謝瀛洲、游冠群2人在場製作筆錄，甲○○亦陪同庚○○到場， 於製作筆錄結束後，時間已為下午1時許，雲林縣水林鄉鄉長 辛○○基於感謝之意，便邀請在場之人（含警察）一同用餐， 宋立翔、未○○、壬○○並承前共同基於對於違背職務上之行為 行賄之犯意聯絡，由壬○○邀請庚○○、甲○○及不知情之謝瀛洲 、游冠群等人於當日下午1時許至雲林縣北港鎮「青松餐廳」 （下稱「青松餐廳」）用餐，席間壬○○、未○○、乙○○均向庚 ○○表示，希望庚○○不要再通知上開「蔡簽賭站」之賭客製作 警詢筆錄，甲○○亦在旁幫腔請庚○○順著壬○○、未○○、乙○○之 意思，庚○○基於人情壓力，遂隨口稱「好」，席後並由壬○○ 出資買單價值8,380元之餐費，惟因庚○○、甲○○事前並不知 悉該次餐費會由壬○○、未○○、乙○○等人付費，且甲○○亦有向 未○○表達要付餐費之意，而無共同收受不正利益之主觀犯意 ，因此壬○○、未○○、乙○○此部分僅止於行求階段（庚○○、甲 ○○被訴共同違背職務上行為收受不正利益之部分、檢察官另 主張甲○○幫助行求不正利益之部分，另為無罪之諭知，詳後 述）。
十一、庚○○於上開「青松餐廳」用餐後，仍然持續偵辦「蔡簽賭 站」之賭客，壬○○遂改透過綽號「希仔」之方畯禾知悉李 敏騏先前任職芳苑分局之前身二林分局，與庚○○曾共事， 具有交情，壬○○與蔡素禛為確保庚○○停止偵辦「蔡簽賭站 」之共犯、賭客及渠等相關犯罪，於108年6月間，與李敏 騏見面，表達上開需求，李敏騏旋與庚○○聯絡後，確認庚○ ○承辦並持有偵辦「蔡簽賭站」之共犯及賭客之相關事證 後，竟與壬○○、蔡素禛共同基於對於違背職務上之行為行 賄之犯意聯絡，由丁○○向壬○○表示需要紅包6萬6,000元與 茶葉才能圓滿處理，壬○○、蔡素禛因此於108年7月間某日，前 往雲林縣○○鎮○○○000號1樓，將10斤茶葉 (價值約1萬4,000元) 及6萬6,000元的紅包當場交予李敏騏，李敏騏收下後，再於 同年7月間某日，在彰化縣橋頭餐廳招待庚○○餐飲 (價值約 300元)，席間丁○○向庚○○表達希冀停止偵辦「蔡簽賭站」 之訴求，庚○○並承諾表示其偵辦「蔡簽賭站」有關的賭客 案件都結束了，不會再辦了等語，嗣於用餐結束後，在該
餐廳前，丁○○將該6萬6,000元之紅包及10斤茶葉一併轉交庚 ○○，惟庚○○並未收取，因此壬○○、蔡素禛、丁○○此部分僅 止於行求階段。嗣丁○○與壬○○研商後，決定將上開紅包中 之4萬6,000元購買茶葉等禮物以行賄庚○○，丁○○旋將其餘 2萬元款項返還壬○○。丁○○於同年7月至同年8月間，因缺 錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 上開4萬6,000元侵占入己，花用殆盡。嗣庚○○仍持續偵辦 「蔡簽賭站」之賭客，並傳LINE給丁○○，請其協助告知壬 ○○轉達賭客王敬華須至派出所說明案情。
十二、庚○○為草湖派出所巡佐，為依法令服務於上開機關而具有 法定職務權限之公務員。庚○○因承辦蔡素禛擔任組頭之賭 博案，而於附表一所示之時間、地點，委由警員游冠群獨 自詢問附表一之犯罪嫌疑人並製作調查筆錄，庚○○未擔任 詢問人或記錄人，游冠群於詢問附表一所示之筆錄完畢後 ，未在筆錄製作人欄位簽名或蓋章，即將上開筆錄交付庚 ○○，庚○○竟於108年5月23日至同年8月27日前之某日，基 於行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公 文書之犯意，接續在附表一所示之筆錄上「訊問人」及「 紀錄人 」欄，均蓋「巡佐庚○○」自己之職名章，而登載 不實之「訊問人」及「紀錄人」，並將上開筆錄及其他卷 證資料交付給芳苑分局偵查隊承辦人，再由該不知情之承 辦人陸續發文將上開筆錄及其他卷證資料移送臺灣雲林地 方檢察署（下稱寅○○○署）偵辦，以此方式行使公務員登 載不實之公文書即附表一所示之筆錄，足生損害於游冠群 、上開案件利害關係人及芳苑分局對於筆錄管理之正確性 。
十三、庚○○另於附表二所示之時間、地點，獨自詢問附表二之 犯罪嫌疑人並製作調查筆錄，警員吳有全並未擔任記錄 人，庚○○於詢問附表二之人及製作筆錄完畢後，竟假借 公務員職務上承辦前開案件之機會，於108年5月21日至同 年8月27日前之某日，基於偽造公文書並行使之犯意，擅 自拿取不知情之吳有全之「警員吳有全」職名章，盜用蓋 印於附表二所示筆錄之「紀錄人」欄位上，偽造附表二所 示之筆錄係吳有全職務上所製作之公文書，並將附表二所 示之筆錄及其他卷證資料交付給芳苑分局偵查隊承辦人， 再由該不知情之承辦人發文將附表二所示之筆錄及其他卷 證資料移送寅○○○署偵辦，庚○○即以此方式行使偽造公文 書即附表二所示之筆錄，足生損害於吳有全、上開案件利 害關係人及芳苑分局對於筆錄管理之正確性。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告乙○○、壬○○、未○○、丁○○部分： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告乙○○ 、壬○○、未○○、丁○○以外之人於審判外陳述之供述證據，被 告乙○○、壬○○、未○○、丁○○及渠等之辯護人均同意作為證據 使用（見本院卷八第128頁、第129頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。
二、被告庚○○部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人丁○○於108年8月27日在調查站時之陳述（108年度他字 第1074號卷二第257頁至第265頁），屬被告庚○○以外之人於 審判外之言詞陳述，而被告庚○○及其辯護人對於丁○○該次於 調查官前之陳述之證據能力，於本院審理中聲明異議（見本 院卷三第486頁；本院卷八第127頁），且證人丁○○在調查站 之陳述，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3規定所列之事由存在，依上開規定，證人丁○○ 於108年8月27日在調查站時之陳述，無證據能力。 ㈡被告庚○○之辯護人雖爭執證人壬○○夫妻所拍攝之行賄用鈔票 號碼、茶葉照片、調查官於被告庚○○辦公室所拍攝之茶葉4 包照片，雖非違法取證，但與待證事實無關，無證據能力云 云（本院卷八第127頁至第128頁），惟按照相機拍攝之照片 ，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以 人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照 片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述， 不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與一般 物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之
調查程序，以資認定。而本案證人壬○○夫妻所拍攝之行賄用 鈔票號碼、茶葉照片、調查官於被告庚○○辦公室所拍攝之茶 葉4包照片，均以科學、機械之方式對於當時之情況所為忠 實且正確之紀錄，係依機器之功能，攝錄而形成之圖像，並 非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，性質上 均屬非供述證據，無傳聞法則之適用。故於上開證據並非違 法取證，且經本院於審判期日依法進行證據之調查及辯論之 情形下，被告庚○○於訴訟上之程序權已受保障，自得作為本 案認定事實的證據，而有證據能力。至於該等證據與本案待 證事實有無關聯性，核屬證據證明力之問題，與證據能力無 涉，併此敘明。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予 排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據 之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決除上揭 證人丁○○於108年8月27日在調查站時陳述之證據外，以下所 引被告庚○○以外之人之言詞或書面陳述，經檢察官、被告庚 ○○及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷三第486頁；本 院卷八第126頁至第128頁），本院審酌該等供述證據之作成 及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告 庚○○犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告庚○○、乙○○、壬○○、未○○、丁○○於 本院審理時坦承不諱（見本院卷九第15頁），復有附件一所 示之人證、書證、物證在卷可稽（被告庚○○部分，證人丁○○ 108年8月27日之調查筆錄除外），足徵被告庚○○、乙○○、壬 ○○、未○○、丁○○之任意性自白確與前揭事實相符，是本案事 證明確，被告庚○○前揭犯罪事實十二、十三所示之犯行；被 告乙○○前揭犯罪事實四、五、七、八、九、十所示之犯行； 被告壬○○前揭犯罪事實二、七、九、十、十一所示之犯行； 被告未○○前揭犯罪事實七、十所示之犯行；被告丁○○前揭犯
罪事實十一所示之犯行，均堪認定，俱應依法論科。二、新舊法比較部分：
㈠本案被告壬○○於犯罪事實二行為後；乙○○於犯罪事實四、五 行為後，刑法第268條已於108年12月25日修正公布，並於同 年月27日生效施行，修正前刑法第268條原規定：「意圖營 利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得 併科3千元以下罰金。」，修正後之第268條則規定：「意圖 營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。」，本次修正前，刑法第268條所規 定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1 條之1第2項 前段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定，實際並未增減刑責，對被告壬○○、乙 ○○並無有利或不利之情形，故無新舊法比較之問題，應依一 般法律適用之原則，逕行適用修正後之規定論處。 ㈡被告壬○○、乙○○行為後，刑法第266條於111年1月12日修正公 布，於同年月14日生效施行。修正前刑法第266條第1項規定 ：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬 元以下罰金。」，修正後之第266條第1項規定：「在公共場 所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」 ，並增列第2項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其 他相類之方法賭博財物者，亦同。 」。經比較新舊法結果 ，修正後刑法第266條第1項規定，提高罰金刑上限，且增列 電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物 之行為態樣，是修正後之刑法第266條並無較有利於行為人 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告壬○○、 乙○○行為時即修正前刑法第266條第1項之規定。 ㈢被告丁○○於犯罪事實十ㄧ行為後，刑法第335條業於108 年12 月25日修正公布，自同月27日起生效施行。該條第1項修正 前規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持 有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不 法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」，本次修正前，刑 法第335條第1項所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法係將 上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增減刑 責，對被告丁○○並無有利或不利之情形，故無新舊法比較之 問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用修正後之規定論 處。
三、論罪科刑：
㈠被告乙○○、壬○○、未○○、丁○○部分： ⒈按關於賭博行為，（修正前）刑法第266條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰 金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭 博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」為圖 利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1 條之1規定，其單位為新臺幣。而社會秩序維護法第84條規 定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博 財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合 於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規 定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係 以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。 而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場 所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利 賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場 所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入 之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所 謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具 。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然 既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為 ，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並 非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在 電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線 登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子 設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之 差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定， 此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266 條第 1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人 或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場 所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一 定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以 刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第 84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或 「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭 博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至 該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與
賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於 其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下， 以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人 下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開 性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博 ，不能論以（修正前）刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合 於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。 對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑 法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處 罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑 法定之原則（最高法院107年度臺非字第174 號判決意旨參 照）。另按修正後刑法第266條第2項雖已增訂「以電信設備 、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同 。」，惟本案係適用行為時法，業如前述，且本於罪刑法定 原則，並無從適用上開修正後之規定。查依卷內證據資料觀 之，蔡素禛、被告壬○○就犯罪事實二所示圖利聚眾賭博犯行 ，係與各別賭客以LINE下注簽賭（其中包括與被告乙○○就犯 罪事實四對賭部分）；被告乙○○就犯罪事實四所示圖利聚眾 賭博犯行，係對外招攬賭客集資後，以LINE向蔡素禛下注簽 賭、另就犯罪事實五所示「宋簽賭站」之賭博方式，需有賭