勞資爭議執行裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,437號
TPDV,110,抗,437,20220119,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第437號
抗 告 人 鑫虹科技有限公司




法定代理人 郭虹雯
相 對 人 林宛柔


上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110
年8月31日本院110年度勞執字第111號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期 間內為之，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之， 非訟事件法第42條第1項前段、第46條、民事訴訟法第495條 之1第1項準用第442條第1項定有明文。次按送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人，為同法第137條第1 項所明 定。又機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公 私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受 送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接 收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137 條 規定之同居人或受僱人，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 7 條亦有明文。是郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務 所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈 內負責接收郵件之管理員者，為合法送達。至該管理員如何 將文書轉交應受送達人，不影響合法送達效力。二、抗告意旨略以：抗告人地址為臺北市○○區○○路00巷00號1樓 ，惟本件送達地址為臺北市○○區○○路00巷00號1樓，並非抗 告人之設址處，且信件收發人員非抗告人之受僱人，是本件 之送達不合法，應自抗告人實際收受本件裁定之日期起算抗 告期間等語。
三、經查，本件抗告人與相對人間勞資爭議執行裁定事件，原審 將110年8月31日裁定正本送達抗告人之所在地，因不獲會晤



其本人，而由第三人浩鑫股份有限公司（下稱浩鑫公司）之 職員林依璇於110年9月6日收受，有送達證書足憑（見原審 卷第35頁）。抗告意旨固主張前詞，惟依抗告意旨所自陳， 抗告人固不否認係向浩鑫公司承租辦公室，然否認浩鑫公司 或該公司受僱人有代其收受郵件之權限，並主張稱抗告人向 來係由自行簽收公司營運文書、法院通知或存證信函等重要 信件云云，惟就此並未提出其與浩鑫公司間之租賃契約或其 他客觀證據以實其說，其主張是否為真實，本屬有疑。更況 縱抗告人主張前情為實在，其係以與浩鑫公司間之內部關係 而為抗辯，則郵務機構將訴訟文書送達抗告人向浩鑫公司承 租之辦公室建物接收郵件人員時，亦無證據證明其有特別限 制浩鑫公司代其對外收受郵件之權限，自無從據此排除其受 送達之效力。從而，揆諸前揭說明，郵差送達文書於抗告人 之營業所，付與公寓大廈負責接收郵件之管理員，已生送達 之效力。抗告人未於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告 ，遲至同年9月17日始提起抗告，有其書狀及本院收狀戳章 可佐（見原審卷第37頁至第40頁），顯非合法。是原審以抗 告人提起抗告逾不變期間，其抗告不合法為由，裁定駁回抗 告，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 勞動法庭 審判長 法　官　方祥鴻
　　　　　　　　　 法 官 黃鈺純　
　　　　　　　　　 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官　林怡彣