臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第962號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾再團
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8235
、11531號），本院判決如下：
主 文
鍾再團犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案搭配○○○○○○○○○○門號之行動電話壹支（含電源線）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
鍾再團於民國106年初見姜森煥因姻親徐緯翰涉犯違反廢棄物清理法案件，深感焦慮，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於假冒公務員詐欺取財之犯意，以「鍾輝煌」之假名佯裝係國安局維安人員，稱其有認識法官、部長等高級官員，可以協助處理徐緯翰之案件，讓徐緯翰可以易科罰金無庸入監，或入監後仍可獲得釋放云云，而自106年年初起至109年6月間，長達約3年之時間內，先後依徐緯翰之訴訟時程，以處理官司須宴請長官、要送禮給長官、與長官喬事、案件進入三審、更審後要給付賄款給長官、需要法務部長及環保署長用印蓋章徐緯翰即可出獄等不實理由，向姜森煥索取金錢、海鮮，致姜森煥陷於錯誤信以為真，陸續交付合計不法犯罪所得約達新臺幣（下同）100萬元予鍾再團（嗣於審理時鍾再團已歸還10萬元予姜森煥）。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本案下列所 引用之被告鍾再團以外之人於審判外之陳述，因被告於準備 程序時表示同意有證據能力【見109年度訴字第962號卷（下 稱本院卷）第57頁】，復本院認其作成情形並無不當，經審 酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序
，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱【見 108年度他字第4091號卷（下稱他字卷）第46頁至第47頁， 本院卷第38頁至第39頁、第56頁、第89頁至第90頁、第110 頁至第111頁】，核與證人姜森煥於警詢、偵查及證人即姜 森煥友人陳珈荃於警詢時之證述【見他字卷第2頁至第3頁、 第26頁至第29頁、第43頁至第43頁背面，109年度偵字第115 31號卷（下稱偵11531卷）第8頁至第13頁，109年度偵字第8 235號卷（下稱偵8235卷）第8頁至第8頁背面】大致相符， 並有被告使用之0000000000門號通訊監察譯文（最後卷附通 聯時間為109年6月1日，被告仍向姜森煥索討金錢）、徐緯 翰之入出監紀錄表在卷可稽（見他字卷第11頁至第25頁，偵 8235卷第7頁至第7頁背面），及被告使用搭配0000000000門 號之行動電話1支（含電源線）扣案可佐，足認被告所為任 意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行 事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪。
㈡被告所為詐欺姜森煥之犯行，因被害人同一，詐欺手法及理 由類似，係利用相同機會於密切期間內反覆為之，且侵害同 一法益，應認被告係基於單一之詐欺犯意為本案犯行，應以 包括一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與姜森煥為結拜兄弟， 為其2人供述在卷，被告卻利用姜森煥之信任，對姜森煥為 本案犯行，時間長達約3年之久，詐騙所得約達100萬元，完 全不知節制，於姜森煥已想放棄之時，仍不斷以話術鼓吹、 騙取姜森煥繼續交付財物，若非檢警積極偵辦本案，不知姜 森煥還會受有多少損失，被告何時才會善罷干休。 再者，被告假冒國安局維安人員，稱其有辦法打點法官等其 他高官，只要交付賄款收買即可云云，更嚴重破壞司法及執 法機關之信譽，讓每日兢兢業業做好自己工作的司法人員蒙 受不白之冤，犯行惡劣。
被告本案雖認罪，然於警詢時仍想狡辯，直至調查官提示通 訊監察譯文後才改變態度。於審理時本院考量本案重點應在 於賠償姜森煥所受損失，而協助雙方洽談和解，被告卻僅於 110年過年前賠償10萬元（見本院卷第56頁），之後就以自 己做金紙批發，腳受傷後肌肉萎縮沒辦法工作云云搪塞（然
被告於審理時卻可步行無礙），根本未能再見到被告積極賠 償姜森煥或使本院感受到其真誠而有悔意。
況被告此前於93年間已有詐欺前科被判處有期徒刑6月，竟 又再犯本案之罪，明知故犯，當應從重量刑。兼衡被告之智 識程度等一切情狀後，量處如主文所示之刑。
㈣沒收部分：
1.扣案搭配0000000000門號之行動電話1支（含電源線），為 被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。
2.被告本案除詐得姜森煥交付之現金外，另亦獲有海鮮之不法 所得，然就現金、海鮮實際上之數額分別為何，尚欠缺客觀 積極證據而難以認定。本院爰依刑法第38條之2第1項規定， 暨被告審理時之供述（見本院卷第110頁），估算認定被告 本案之犯罪所得總額為100萬元。是被告之犯罪所得於扣除 已賠償予姜森煥之10萬元後，尚有90萬元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分：
一、起訴書雖依證人姜森煥於109年8月5日警詢時所述，認被告 本案詐得之總不法所得為237萬元、價值35萬6,000元之海鮮 等語。然證人姜森煥於同日警詢時也證稱：其交付給被告的 錢，都是現金，沒有金流可查，其交付金錢、海鮮的時間係 經過其自己回想而來，沒有其他的佐證資料了等語（見偵11 531卷第11頁、第12頁至第12頁背面），於109年6月18日警 詢時更僅稱：其交付給被告的金額約為150萬元左右等語（ 見他字卷第26頁背面），是除姜森煥就被告本案不法所得究 竟為何，前後所述不同略有瑕疵外，卷內復無其他證據可查 ，以證明被告本案之不法所得確為起訴書所載之數。二、是就超過上開論罪科刑，被告不法所得100萬元之部分，因 認定被告罪責應憑證據，而姜森煥之此部分指述缺乏其他積 極證據可佐，當難逕對被告為不利之認定，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。