臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3329號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許坊琦
何亨
(現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
翁富貴
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第6966號、第6967號、第20714號）及移送併辦（110
年度偵字第32408號），本院判決如下：
主 文
許坊琦犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何亨共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁富貴共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、㈠許坊琦於民國(下同)109年9月19日8時43分許，基於毀損器 物之犯意，騎乘黑色gogoro前往新北市○○區○○路00號地下2 樓，持鋁製球棒損壞林奕玲所有車牌號碼000-0000號普通重 型機車，致該車儀表板破裂、右側車殼刮傷，致令該車儀錶 板不堪用，足以生損害於林奕玲。
㈡許坊琦、翁富貴、何亨共同基於毀損器物之犯意聯絡，於1 09年9月20日4時47分許，由許坊琦前往新北市○○區○○路00號 查看環境後，翁富貴隨即騎乘機車搭載何亨前往新北市○○區 ○○路00號地下2樓，由何亨持許坊琦所交付之鋁棒朝林奕玲
所有，林建宏所使用車牌號碼000-0000號自用小客車敲打， 致該車前擋風玻璃破裂、副駕駛座玻璃、右後座玻璃裂損， 致令該車擋風玻璃不堪用，足以生損害於林奕玲、林建宏。 ㈢何亨與趙仁生（業經本院以110年度簡字第322號判決判處 有期徒刑6月）聽聞陳佳泰（更名為陳濠）積欠其友人蕭嵐 心金錢，即於109年8月27日7時21分許，兩人分別騎乘車牌 號碼000-000號、781-EWQ號普通重型機車前往新北市○○區○○ 路0段00號2樓慶都旅社205號房找尋陳佳泰，待陳佳泰開啟 房門後，質問陳佳泰是否積欠蕭嵐心款項新臺幣（下同）3, 000元，因陳佳泰認並未積欠金錢而拒絕給付，何亨與趙仁 生竟意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，以 徒手打陳佳泰巴掌或持房內椅子作勢毆打之方式，趁陳佳泰 於防衛之際，猝然徒手搶奪陳佳泰持有之現金3,000元、三 星廠牌手機1支及陳佳泰之機車鑰匙1副（上開手機及鑰匙均 已返還陳佳泰），得手後旋即逃離現場。
㈣翁富貴與許坊琦、何亨、宋俊杉（許坊琦、何亨、宋俊杉 部分均另為不起訴處分）於109年10月16日0時40分許，由許 坊琦指示宋俊杉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載翁 富貴、何亨前往找陳定宏索取債務，並在新北市五股區新城 六路附近時見到陳定宏欲攔阻商談，見陳定宏加速離去，翁 富貴竟基於恐嚇之犯意，攀爬至車窗外持宋俊杉向友人『黑 仔』借來之西瓜刀朝陳定宏揮砍，致陳定宏左小指及左手臂 受有刀傷（傷害部分未據告訴），使陳定宏心生畏懼，致生 危害於安全。案經林奕玲訴由新北市政府警察局刑事警察大 隊、陳佳泰訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑暨請求併辦。二、上開犯罪事實一、㈠㈡，業據被告許坊琦於警詢時及偵查中均 坦承不諱，上開犯罪事實一、㈡㈢㈣，業據被告翁富貴、何亨 於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即共同被告許坊琦 、翁富貴、何亨、趙仁生、宋俊杉於警詢時及偵查中之具結 證述、證人即告訴人林奕玲、證人即被害人陳定宏於警詢之 證述、證人即告訴人陳佳泰（更名陳濠）、證人蕭嵐心、張 國信於警詢及偵查中之具結證述、證人周承融（補充理由書 誤載王淑娥，應予更正）於警詢之證述均大致相符；並有（ 上開犯罪事實一、㈠㈡部分）維修車歷、估價單、車號查詢汽 車車籍、車號查詢機車車籍資料各1份、監視器畫面照片4張 、刑案現場照片48張、對話紀錄截圖1張；（上開犯罪事實 一、㈢部分）刑案現場照片25張及車輛詳細資料報表2份、扣 案之手機1支、鑰匙1副在卷可憑，足認被告3人之自白核與 事實相符，其等犯行應堪認定，本案事證明確，應依法論處
。
三、核被告許坊琦就上開犯罪事實一、㈠㈡所為，係犯刑法第354 條之毀損罪；被告翁富貴就上開犯罪事實一、㈡㈣所為，係犯 刑法第354條之毀損罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被 告何亨就上開犯罪事實一、㈡㈢所為，係犯刑法第354條之毀 損罪、同法第325條第1項之搶奪罪。被告許坊琦、翁富貴、 何亨就上開犯罪事實一、㈡、被告何亨與另案被告趙仁生就 上開犯罪事實一、㈢，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，各為 共同正犯。被告許坊琦就上開犯罪事實一、㈠㈡所為毀損罪、 被告翁富貴就上開犯罪事實一、㈡㈣所為毀損罪、恐嚇危害安 全罪及被告何亨就上開犯罪事實一、㈡㈢所為毀損罪及搶奪罪 ，時間不同，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、有關被告許坊琦、翁富貴之累犯認定
㈠被告許坊琦前因①妨害自由案件，經本院以102年度重訴字 第4號判決處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以103年度上 訴字第28 4號判決駁回上訴確定；②詐欺等案件，經本院以1 04年度簡字第6710號判決處有期徒刑4月（2次）、2月（6次 ）確定；③施用第二級毒品案件，經本院以102年度簡字第65 64號判決處有期徒刑3月確定；④違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴字第953號判決處 有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定；⑤施用第二級毒品案件 ，經本院以103年度簡字第2630號判決處有期徒刑4月確定； ⑥施用第二級毒品案件，經本院以103年度審簡字第263號判 決處有期徒刑3月確定；⑦偽造文書案件，經本院以104年度 簡字第1779號判決處有期徒刑2月（3次）確定，上述各罪（ 有期徒刑部分）再經本院以105年度聲字第2315號裁定應執 行有期徒刑2年6月確定【下稱甲案，執行日期為103年8月17 日起至105年11月16日】；⑧公共危險案件，經本院以104年 度交訴字第1號判決處有期徒刑1年1月，上訴後撤回上訴而 確定；⑨施用第二級毒品案件，經本院以103年度簡字第5201 號判決處有期徒刑3月、4月（2次），上訴後撤回上訴而確 定，上述⑧⑨各罪再經本院以105年度聲字第2315號裁定應執 行有期徒刑1年9月確定【下稱乙案，執行日期為105年11月1 7日起至107年8月16日】。甲、乙案於103年8月17日開始接 續執行，被告經甲案執行完畢後，於106年8月2日假釋，接 續執行另案拘役30日、易服勞役20日後出監，並於107年7月 28日假釋期滿未經撤銷，視為執行有期徒刑完畢。 ㈡被告翁富貴前因施用毒品案件，先後經本院以106年度簡字 第3612號判決、106年度簡字第7346號判決、106年度簡字第 8163號判決、107年度簡字第1684號(2罪)、107年度簡字第2
387號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月、（5月、4月）、 4月確定；復因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以107年度上 訴字第2415號判決判處有期徒刑9月確定。上揭案件嗣經臺 灣高等法院以108年度聲字第1097號裁定定應執行刑為有期 徒刑1年8月，嗣並經最高法院以108年度台抗字第901號裁定 駁回抗告而確定（下稱甲刑，執行日期為107年2月3日起至1 08年10月2日）。又因施用毒品案件，先後經本院以107年度 簡字第1743號、107年度簡字第3394號判決各判處有期徒刑6 月、4月確定。上揭案件嗣經本院以108年度聲字第923號裁 定定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱乙刑，執行日期為1 08年10月3日起至109年6月2日）。上揭甲、乙刑經接續執行 ，於甲刑執行完畢後之108年12月27日假釋出監，於109年5 月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執 行完畢。
上述被告許坊琦、翁富貴之前科執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 雖其等前案類型之犯罪類型多為毒品案件，惟渠等已有犯罪 前科， 且多次入監執行，自應謹慎自持，惟均未能記取教 訓，乃參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案各犯行 ，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間 之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等 法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑 事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）五、爰審酌被告3人遇事未思理性解決，竟獨自或共同毀損告訴 人林奕玲所有之車輛，致告訴人受有財產上之損害，被告何 亨復與他人共同搶奪告訴人陳佳泰財物，被告翁富貴為追討 債務過程，僅因認受挑釁，即持刀恐嚇他人致被害人心生畏 懼，其等行為均欠缺尊重他人財產權及自由權益，均應予非 難，兼衡其等素行、智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結 果）、犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色，又其等 犯後均坦認犯行，暨迄未與告訴人或被害人達成和解賠償損 害、告訴人陳佳泰部分財物已獲返還等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金折算標 準，以示懲儆。末查，犯罪事實一、㈠㈡㈣中，被告許坊琦所 持及其交付被告何亨分別為毀損犯行用之鋁製球棒、被告翁 富貴持以恐嚇危害安全犯行之西瓜刀，並未扣案，均經上開 被告供述已丟棄等語，且無證據證明尚仍存在，為免將來執 行之困難，爰不予宣告沒收、追徵，另犯罪事實一、㈢，被 告何亨與趙仁生共犯搶奪罪獲得之現金新臺幣3000元，已於
同案被告趙仁生另案經本院110年度簡字第322號判決中認定 為趙仁生之犯罪所得而宣告沒收、追徵，此同本院審酌案卷 證據後之認定，堪認非被告何亨所有之不法利得，亦無從宣 告沒收、追徵，附此敘明。
六、另移送併辦部分因與本案為同一案件，本院自得併予審理， 附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第 28條、第305條、第325條第1項、第354條、第47條第1項、 第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑暨請求併案審理。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。