臺灣屏東地方法院民事判決 110年度婚字第82號
原 告 曾傅星
被 告 龐秀
上列當事人間請求離婚事件，於民國110 年12月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚 或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依 臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為中國 大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件，應 適用臺灣地區之法律。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯 論而為判決。
乙、實體部分
原告主張：原告曾傅星與被告龐秀（中國大陸地區人民）， 於民國93年5 月12日在中國大陸結婚，並於93年9 月20日在 臺灣辦理結婚戶籍登記。婚後被告雖曾於93年8 月18日以探 親名義來台，並設定住所於屏東縣○○鄉○○村○○路000 號，並於93年10月19日出境，自此未與原告聯繫。被告返回 大陸後，音訊全無，原告多次連絡無著，兩造無共同生活迄 今已17餘年，僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻發生重大破 綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定 請求判決離婚等語。聲明求為判決：如主文第1 項所示。 被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均 得請求離婚，始符公平。至於是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此 不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之 （最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 ㈡查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸結婚證書等 為證（院卷第13-15 頁），復經本院依職權向內政部移民 署調取被告之入出境及來臺申請資料，查知被告於93年10 月19日離境後，至今未再返臺等情，有內政部移民署110 年4 月26日移署資字第1100043951號函所附大陸地區人民 在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄在卷足稽 （院卷第21-25 頁），且經證人楊建輝到庭證述屬實（院 卷第80-81 頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。本院審 酌上情，兩造婚後長期處於分居之狀況，被告來台僅數月 回大陸後，未再來台與原告團聚，且分居達17年之久，音 訊全無，顯見兩造已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻 之名而無夫妻共同生活之實，足認兩造婚姻有重大破綻， 堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告依民法第 1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
家事庭法 官 李芳南
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 周秀香