臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 沈世培
選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
被 告 林建龍
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0 年度偵字第5151、5152、6661號、110 年度毒偵字第1425號）
及移送併辦（110 年度偵字第8759號），本院判決如下：
主 文
沈世培犯如附表一所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。沒收部分併執行之。林建龍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2 所示之物沒收。
事 實
一、沈世培①於民國105 年間因施用毒品案件，經本院於106 年 5 月25日以106 年度審易字第243 號判決判處有期徒刑4 月 及4 月，定應執行刑有期徒刑6 月確定；②於106 年間因施 用毒品案件，經本院於106 年8 月16日以106 年度審易字第 631 號判決判處有期徒刑4 月確定；於③105 年間因竊盜案 件，經臺灣橋頭地方法院於106 年8 月10日以106 年度審易 字第599 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開①、②、③部 分，經本院於106 年12月12日以106 年聲字第1550號裁定， 合併定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，於108 年1 月23日 縮短刑期執行完畢。
二、沈世培猶不知悔改，未慎戒舉止，與友人林建龍均知悉甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第 二級毒品，不得持有、販賣，詎沈世培竟分別及與林建龍共 同為如附表一所示之犯行。嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官 指揮屏東縣政府警察局潮州分局員警，依法對沈世培持用之 門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並持本院法官核 發之搜索票，於110 年5 月13日14時22分許在沈世培位於屏 東縣○○鄉○○路0 巷00號住處執行搜索，當場扣得如附表 二編號1 所示被告沈世培持以為如附表二編號1 至6 所示販
賣毒品聯絡交易所用之行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張）、如附表二編號2 所示被告林建龍持以為如附 表一編號6 所示販賣毒品聯絡交易所用之行動電話1 支（含 門號0000000000號SIM 卡1 張）、如附表二編號3 所示供被 告沈世培本案販賣甲基安非他命預備所用之物及如附表二編 號4 至7 所示與本案無關之物，因而查悉上情。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局潮州 分局報告同署偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形， 並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等同意之 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。查本案認定事實所引用之 卷內被告2 人以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告 沈世培、林建龍（下稱被告2 人）及其等辯護人於本院審理 時同意有證據能力（見本院一卷第345 頁；本院二卷第52、 53頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供 或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重 要關聯性，認為以之作為本案之證據洵屬適當，自均具有證 據能力，而得採為認定被告2 人犯罪事實之證據。二、認定事實：
㈠、前揭事實，業據被告2 人於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵5151卷第91至98頁；本院一卷第179 、217 、344 頁； 本院二卷第52頁），核與同案被告李亞真、證人陳兆智、李 庭、陳世雄於警、偵訊所述向被告沈世培購買之情節相符 （見警700 卷第85至89頁、97至101 頁、111 至117 頁、12 7 至130 頁、133 至136 頁；偵5151卷第35至43頁、73至78 頁、83至86頁、57至67頁），並有潮州警察分局偵查隊執行 通訊監察譯文表（編號A1-1至A1-3、B1-1至B1-2、C3-1至C3 -4、C5-1至C5-4、D3-1至D3-3）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、編號與姓名對照表、被告林建龍持用手 機與被告沈世培對話紀錄截圖照、臺灣屏東地方檢察署檢察 官拘票、本院110 年聲搜字第323 號搜索票影本、屏東縣政 府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 贓物認領保管單、本院110 年度聲監字第160 號通訊監察書
及電話附表影本、本院110 年度聲監續字第465 號通訊監察 書及電話附表影本、門號0000000000號通聯調閱查詢單、門 號0000000000號通聯調閱查詢單、門號0000000000號通聯調 閱查詢單、門號0000000000號通聯調閱查詢單、門號000000 0000號通聯調閱查詢單、門號0000000000號通聯調閱查詢單 在卷可佐（見警700 卷第21至29頁、39、45、59、61至65頁 、79至83頁、89、91至95頁、103 、105 至109 頁、117 、 119 、121 至125 頁、131 、137 、139 至143 頁、145 至 152 頁、157 、185 至187 頁、193 、199 、209 、213 、 281 至285 頁；偵5151卷第181 頁），並有如附表二編號1 至3 所示行動電話2 支及分裝袋1 包扣案可佐（見偵6661卷 第46-1頁；本院卷第145 頁）。基上，足徵被告2 人之前揭 任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。
㈡、按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為 之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢 之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上 係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量 分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折 扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利 益，故仍與販賣之要件無悖。再者，販賣毒品乃違法行為， 交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格， 每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述來源對 象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整， 非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量 俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足 認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外 ，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97 年度台上字第1012號、第3557號判決意旨參照）。查第二級 毒品戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目 標，且交易價格昂貴，而觀諸被告2 人與本件購買毒品者李 亞真、陳兆智、李庭、陳世雄間均欠缺至親或密友關係等 情，苟無不法利得，被告2 人自無可能甘冒遭查緝法辦重刑 之風險，而平白無端分贈、轉讓第二級毒品予李亞真、陳兆 智、李庭、陳世雄，且被告沈世培於警詢及偵查中供陳： 是我叫林建龍過去的。他知道拿給陳世雄的那包是毒品安非 他命。因為有時候我會提供免費的毒品安非他命給林建龍施 用，且我約每2 至3 天左右，都會拿400 至500 元給林建龍 花用，所以他才會願意幫我送毒品；我的經濟來源白牌司機 ，販賣毒品等語（見警700 卷第15頁；偵5151卷第92頁），
被告林建龍於警詢中供陳：因為我長期住在沈世培家，他沒 有向我收取房租，所以他在拜託我的時候，我不好意思拒絕 就幫助他。我知道那是毒品等語（見警300 卷第18頁）。是 被告2 人主觀上確係基於營利意圖而販賣第二級毒品一節甚 明。
㈢、綜上所述，本件事證已屬明確，被告2 人販賣第二級毒品之 犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、罪名、罪數
⒈是核被告沈世培就如附表一編號1 至6 所示販賣第二級毒品 所為，均係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪。又被告林建龍就如附表一編號6 所示販賣第二級 毒品所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二 級毒品罪。
⒉又被告2 人就如附表一編號6 所示販賣第二級毒品行為，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
⒊至於檢察官移送併辦部分（即110 年度偵字第8759號），與 本案起訴並經本院論罪部分，屬事實上同一關係，本院自得 併予審理，附此敘明。
⒋被告沈世培所犯6 次販賣第二級毒品，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡、刑之加重與減輕部分
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項
按毒品危害防制條例第17條第1 項規定犯該條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間， 須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有 「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免 除其刑（最高法院著有101 年度台上字第4381號判決意旨參 照）。查本院向臺灣屏東地方法院檢察署、屏東縣政府警察 局潮州分局函詢是否有因被告沈世培、林建龍供出毒品來源 「空哥」即「湯順吉」因而查獲之情，經該局函覆略稱：… …沈世培、林建龍手機通訊雖有與湯嫌聯繫毒品交易，惟訊 息無法清楚辨別即是雙方約定毒品交易，另提訊湯順吉到案
，渠否認販賣毒品予沈嫌，故本案缺乏其他積極且明確之證 據可認湯嫌為本案毒品上手等語，有該局110 年10月18日潮 警偵字第11032167900 號函在卷可查（見本院卷第193 、25 9-2 頁），是依案內卷證所示湯順吉尚未因偵查並「進而破 獲」或經檢察官偵查起訴，顯與毒品危害防制條例第17條第 1 項因供出毒品來源，因而查獲，得據以減、免其刑之規定 不符，無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑事由之適用。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2 項部分
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告 2 人就其販賣毒品之犯罪事實，於偵查及本院審理中俱自白 不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。
⒊刑法第59條部分
按販賣第二級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無而以少量販賣亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑 卻同為10年以上有期徒刑，不可謂為不重。查本案被告沈世 培販賣次數6 次，販賣對象5 人，認屬小盤，並以販賣毒品 作為其經濟來源，有如上述，殊難認被告沈世培販賣第二級 毒品有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而 顯然可憫，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。惟被告林建 龍僅係幫忙被告沈世培交付毒品，並未收取價金，亦未從中 獲取利潤，且僅有1 次之犯行，犯罪情節難與大盤、中或小 盤毒梟者相提併論，本院認就被告林建龍販賣第二級毒品之 犯行，以上開自白事由減刑後，最低法定刑尚需處以5 年以 上有期徒刑刑度，被告林建龍因此需受長期禁錮，仍有致情 法失平之處，誠屬情輕法重。揆其犯罪情狀客觀上不無堪予 憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告林建龍販賣第二級 毒品罪減輕其刑，併按前述自白減輕部分再遞減之。 ⒋刑法第47條第1 項部分
經查，被告沈世培①於民國105 年間因施用毒品案件，經本 院於106 年5 月25日以106 年度審易字第243 號判決判處有 期徒刑4 月及4 月，定應執行刑有期徒刑6 月確定；②於 106 年間因施用毒品案件，經本院於106 年8 月16日以106 年度審易字第631 號判決判處有期徒刑4 月確定；於③105 年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於106 年8 月10日以 106 年度審易字第599 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開
①、②、③部分，經本院於106 年12月12日以106 年聲字第 1550號裁定，合併定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，於10 8 年1 月23日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，依刑法第47 條第1 項之規定，為累犯。另依大法官釋字第775 號解釋意 旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑，而本件被告沈世培 所犯之各罪，並無上開解釋所指例外情事，爰依上揭規定， 加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人明知不思守法自制 ，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣 甲基安非他命予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民 健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，甲 基安非他命足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為均殊值非難， 惟被告沈世培本案各次販賣甲基安非他命之數量均非多，預 期所獲之不法利益亦均非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟 所為之販賣情節有間，況被告林建龍僅係單純幫忙被告沈世 培交付毒品，未親自向購毒者收取金錢，亦未從中獲取報酬 ，且念被告2 人均犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告林建 龍、沈世培均國中畢業，被告林建龍從事粗工、經濟勉持， 無與他人居住；被告沈世培，從事送洗床單之司機，與父親 同住，經濟普通之家庭經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的 、手段、生活情況等一切情狀（見本院一卷第350 頁；本院 二卷第57頁），分別量處如附表一所示之刑。復衡以被告沈 世培上開犯行，罪質及所侵害之法益相近，且均於110 年4 月至110 年5 月間為之，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重 效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合 判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收
㈠、按共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒 收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止 犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正 犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108 年 度台上字第3573號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1 所示之行動電話1 支，係被告沈世培所有供其與如附表所示 編號1 至6 所示之購毒者陳兆智、李庭育、陳世雄、李亞真
、林建龍聯絡所用之物；扣案如附表二編號2 所示之行動電 話1 支，係被告林建龍所有供其聯絡被告沈世培交付毒品所 用之物，業據被告2 人於本院警詢及偵查中供陳在卷，並有 通訊監察譯文在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告2 人罪刑項下分別宣告沒收之。㈡、按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號3 所示 之物為被告沈世培所有，且係預備供其本案販賣甲基安非他 命所用之物，業據被告沈世培於偵查時供承在卷（見偵5151 卷第153 至155 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於 被告沈世培所犯如附表一所示各次販賣第二級毒品罪刑項下 分別宣告沒收。
㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查如附表一 編號1 至6 所示之交易金額，為被告沈世培各次販賣第二級 毒品犯行之犯罪所得，而各該犯罪所得均未扣案，為避免被 告沈世培因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定，分別於被告沈 世培所犯前開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。
㈣、扣案如附表二編號4 至7 所示之物，查無其他積極證據足以 證明該等物品係供被告2 人為本件犯行所用或因犯罪所得之 物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃楷中提起公訴與檢察官張志杰、蕭惠予移送併辦，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 沈君融
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬───┬─────────────────────┬────┬─────────────┐
│編號│行為人 │時間、地點│買受人│ 行為方式、交易數量及價格 │行為所得│所犯之罪及所處之刑 │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│1 │沈世培 │110 年4 月│陳兆智│陳兆智持用門號0000000000號行動電話，於110 │1,000元 │沈世培犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │3 日15時22│ │年4 月3 日12時58分許、同日14時54分許、同日│ │累犯，處有期徒刑伍年捌月。│
│ │ │分許 │ │15時12分許，與持用門號0000000000號行動電話│ │扣案如附表二編號1 、3 所示│
│ │ ├─────┤ │之沈世培聯繫購毒事宜後，沈世培乃於左列時間│ │之物均沒收；未扣案販賣第二│
│ │ │沈世培位於│ │、地點，販賣左列價量之甲基安非他命1 包與陳│ │級毒品所得新臺幣壹仟元，沒│
│ │ │屏東縣竹田│ │兆智，並收取陳兆智所交付購買該包甲基安非他│ │收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │鄉新興路1 │ │命之價金1,000元。 │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │巷15號住處│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│2 │沈世培 │110 年4 月│李庭育│李庭育持用門號0000000000號行動電話，於110 │1,000元 │沈世培犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │3 日21時50│ │年4 月3 日21時17分許、同日21時49分許，與持│ │處有期徒刑伍年捌月。扣案如│
│ │ │分許 │ │用門號0000000000號行動電話之沈世培聯繫購毒│ │附表二編號1 、3 所示之物均│
│ │ ├─────┤ │事宜後，沈世培乃於左列時間、地點，販賣左列│ │沒收；未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │沈世培位於│ │價量之甲基安非他命1 包與李庭育，並收取李庭│ │所得新臺幣壹仟元，沒收之，│
│ │ │屏東縣竹田│ │育所交付購買該包甲基安非他命之價金1,000 元│ │於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │鄉新興路1 │ │。 │ │徵其價額。 │
│ │ │巷15號住處│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│3 │沈世培 │110 年4 月│陳世雄│陳世雄持用門號0000000000號行動電話，於110 │1,000元 │沈世培犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │12日13時許│ │年4 月12日12時22分許、同日12時33分許、同日│ │處有期徒刑伍年捌月。扣案如│
│ │ ├─────┤ │12時53分許、同日12時56分許，與持用門號0928│ │附表二編號1 、3 所示之物均│
│ │ │屏東縣竹田│ │720781號行動電話之沈世培聯繫購毒事宜後，沈│ │沒收；未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │鄉中正路84│ │世培乃於左列時間、地點，販賣左列價量之甲基│ │所得新臺幣壹仟元，沒收之，│
│ │ │號之統一便│ │安非他命1 包與陳世雄，並收取陳世雄所交付購│ │於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │利超商 │ │買該包甲基安非他命之價金1,000元。 │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│4 │沈世培 │110 年4 月│李亞真│李亞真持用門號0000000000號行動電話，於110 │3,000元 │沈世培犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │19日22時30│ │年4 月19日19時17分許、同日21時23分許、同日│ │處有期徒刑陸年。扣案如附表│
│ │ │分許 │ │22時5 分許，與持用門號0000000000號行動電話│ │二編號1 、3 所示之物均沒收│
│ │ ├─────┤ │之沈世培聯繫購毒事宜後，沈世培乃於左列時間│ │；未扣案販賣第二級毒品所得│
│ │ │屏東縣崁頂│ │、地點，販賣左列價量之甲基安非他命1 包與李│ │新臺幣參仟元，沒收之，於全│
│ │ │鄉舊店路1 │ │亞真，並收取李亞真所交付購買該包甲基安非他│ │部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │之36號南巡│ │命之價金3,000元。 │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │殿廟宇 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│5 │沈世培 │110 年5 月│林建龍│林建龍持用門號0000000000號行動電話連結臉書│2,000 元│沈世培犯販賣第二級毒品罪，│
│ │ │11日14時許│ │聊天功能，於110 年5 月11日12時45分許，與持│ │處有期徒刑伍年拾月。扣案如│
│ │ ├─────┤ │用門號0000000000號行動電話連結臉書聊天功能│ │附表二編號1 、3 所示之物均│
│ │ │屏東縣內埔│ │之沈世培聯繫購毒事宜後，沈世培乃於左列時間│ │沒收；未扣案販賣第二級毒品│
│ │ │鄉中興路22│ │、地點，販賣左列價量之甲基安非他命1 包與林│ │所得新臺幣貳仟元，沒收之，│
│ │ │0 號814生 │ │建龍，並收取林建龍所交付購買該包甲基安非他│ │於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │鮮超市 │ │命之價金2,000元。 │ │徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼───┼─────────────────────┼────┼─────────────┤
│6 │沈世培 │110 年4 月│陳世雄│陳世雄持用門號0000000000號行動電話，於110 │1,000元 │沈世培共同犯販賣第二級毒品│
│ │林建龍 │4 日17時15│ │年4 月4 日13時28分許，與持用門號0000000000│ │罪，處有期徒刑伍年捌月。扣│
│ │ │分許 │ │號行動電話之沈世培聯繫購毒事宜後，沈世培再│ │案如附表二編號1 、3 所示之│
│ │ ├─────┤ │持上開行動電話於同日16時49分許，撥打陳世雄│ │物均沒收；未扣案販賣第二級│
│ │ │陳世雄位於│ │所持用上開行動電話，表示因人在高雄，不便前│ │毒品所得新臺幣貳仟元，沒收│
│ │ │屏東縣竹田│ │往親自交易毒品，將委由「兄弟」即林建龍前往│ │之，於全部或一部不能沒收時│
│ │ │鄉瑞竹路10│ │交付毒品。沈世培再持用上開行動電話，於同日│ │，追徵其價額。 │
│ │ │巷5 號住處│ │17時10分許，與持用門號0000000000號行動電話│ │林建龍共同犯販賣第二級毒品│
│ │ │附近 │ │之林建龍聯繫，由林建龍於左列時間、地點，將│ │罪，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │ │ │ │左列價量之甲基安非他命1 包交與陳世雄，林建│ │案如附表二編號2 所示之物沒│
│ │ │ │ │龍當下並未向陳世雄收取1,000 元價金，於隔日│ │收。 │
│ │ │ │ │即110 年4 月5 日18時許，沈世培前往陳世雄左│ │ │
│ │ │ │ │列住處向其收取1,000 元價金。 │ │ │
└──┴────┴─────┴───┴─────────────────────┴────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬───┬────┐
│編號│扣押物品 │ 數量 │所有人 │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 1 │維沃廠牌行動電話（IMEI：│1支 │沈世培 │
│ │000000000000000 、866088│ │ │
│ │000000000 ，含門號092872│ │ │
│ │0781號SIM 卡1 張） │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 2 │華碩廠牌行動電話（IMEI：│1支 │林建龍 │
│ │000000000000000 、357071│ │ │
│ │000000000，含門號0000000│ │ │
│ │740號SIM卡1張） │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 3 │分裝袋 │1包 │沈世培 │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 4 │第二級毒品甲基安非他命（│1包 │沈世培 │
│ │驗前淨重0.07公克，驗後淨│ │ │
│ │重0.06公克，含包裝袋1 個│ │ │
│ │）【高雄市立凱旋醫院110 │ │ │
│ │年7 月2 日高市凱醫驗字第│ │ │
│ │68960 號濫用藥物成品檢驗│ │ │
│ │鑑定書】 │ │ │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 5 │殘渣袋 │1包 │沈世培 │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 6 │吸食器吸管 │2支 │沈世培 │
├──┼────────────┼───┼────┤
│ 7 │車牌號碼000-0000號自用小│1輛 │沈世培 │
│ │客車（已發還） │ │ │
└──┴────────────┴───┴────┘
卷別對照表：
┌─────┬──────────────────────────┐
│ 簡稱 │ 卷別 │
├─────┼──────────────────────────┤
│警700卷 │屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11031469700號卷 │
├─────┼──────────────────────────┤
│警302卷 │屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11031196302號 │
├─────┼──────────────────────────┤
│警300卷 │屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11031196300號 │
├─────┼──────────────────────────┤
│偵5151卷 │臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第5151號卷 │
├─────┼──────────────────────────┤
│偵5152卷 │臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第5152號卷 │
├─────┼──────────────────────────┤
│偵6661卷 │臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第6661號卷 │
├─────┼──────────────────────────┤
│本院一卷 │臺灣屏東地方法院110年度訴字第365號卷一 │
├─────┼──────────────────────────┤
│本院二卷 │臺灣屏東地方法院110年度訴字第365號卷二 │
└─────┴──────────────────────────┘