臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第199號
原 告 張明富
黃張寶採
黃張玉絲
張政夫
羅素花
楊正宗
楊正順
楊麗惠
楊麗真
張凱程
張松坤
張松柏
吳松連
張麗玲
楊函毓
楊孟仁
楊宸維
兼 上一人
法定代理人 陳琬菁
共 同
訴訟代理人 吳振東律師
被 告 陳玉枝
訴訟代理人 吳昀翰
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國110年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表一所示原告與被告間就坐落附表三編號一至編號三所示
土地之三星鄉三地貴字第88號耕地三七五租賃關係不存在。
確認附表二所示原告與被告間就坐落附表三編號四所示土地之三
星鄉三地貴字第88號耕地三七五租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處
者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法
機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」耕地三
七五減租條例第26條第1項定有明文。兩造間本件三七五租
佃爭議事件，前經宜蘭縣三星鄉公所耕地租佃委員會、宜蘭
縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，由宜蘭縣政府於
民國110年3月31日以府地用字第0000000000號函檢附相關卷
證移送本院，已踐行耕地三七五減租條例第26條第1項規定
之調解、調處先行程序，先予敘明。
二、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。查本件原告
主張兩造間就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土
地（下分別稱系爭000地號土地、系爭000地號土地、系爭00
0地號土地、系爭000地號土地，合稱系爭土地）之三星鄉三
地貴字第88號耕地三七五租賃關係不存在，而為被告所否認
，且經調解、調處均不成立，是兩造間就耕地三七五租約存
否乙節，既屬未明，並致原告於私法上地位，處於不安狀態
而有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之除
去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴
，堪認有即受確認判決之法律上利益。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25
6條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：確認原告與被告
間就坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○○0○○地○○○鄉○地○○○00號耕
地租賃關係不存在（見本院卷一第53頁）。嗣於110年11月2
4日具狀更正聲明為：如主文第1項、第2項所示（見本院卷 二第25頁）。核原告前揭更正，係屬不變更訴訟標的，而更 正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應 予准許。至原告起訴 時原有第2項聲明：被告應將前項所示宜蘭縣○○鄉○○○段000○ ○000○000地號土地返還附表一所示之原告；同段000內地號 土地返還附表二所示之原告（見本院卷一第53頁），惟原告 業於110年10月25日具狀撤回上開聲明第2項（見本院卷二第 11頁），則該部分既經原告合法撤回，已不在本院審理範圍 ，自不贅述。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：附表一所示之原告為系爭000地號土地、系爭000 地號土地、系爭000地號土地之所有人，附表二所示之原告 為系爭000地號土地之所有人，兩造間前就如附表三所示之 系爭土地存有三地貴字第88號耕地三七五租約（下稱系爭租 約），約由被告承租系爭土地進行耕作，詎被告竟將系爭00 0地號土地、系爭000地號土地交由訴外人張榮昌代耕，部分 與訴外人林東海交換耕作，系爭000地號土地更廢耕多年， 任其荒蕪或與他人交換耕作，被告屬不自任耕作，且非因不 可抗力繼續1年不為耕作，系爭租約依法已歸於無效，惟此 部分為被告所否認，經調解、調處仍不成立，為此提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其110 年7月15日民事訴訟答辯暨回覆狀則以：被告年近80歲，農 務均由次子即訴外人吳昀翰代行，惟因吳昀翰農務不甚熟練 ，遂請訴外人張榮昌教導協助，並非不自任耕作，更無轉租 耕地予張榮昌，又被告雖確有與臨地耕作人交換土地耕作， 惟此係為增進農務效率，避免因機具借道通行造成損傷臨地 農作之故，且系爭土地均未荒蕪等語，資為抗辯（見本院卷 一第119-129頁）；嗣其110年9月13日「放棄庭辯、抗辯及 上訴聲明」狀則以：謹此聲明，本人放棄出庭抗辯及上訴等 權益（見本院卷一第205頁）；嗣其110年12月22日「不出庭 聲明」狀則以：被告已於110年7月8日寄民事訴訟答辯暨回 覆狀，於110年9月11日寄放棄庭辯、抗辯及上訴聲明狀，被 告尊重法庭審理判決，陳述說明已於答辯狀中闡述詳明，被 告選擇不出庭言詞辯論程序等語（見本院卷二第31頁）。三、本院之判斷：
(一)按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。」「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租。」耕地三七五減租條例第16條 第1項、第2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租 人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積 極擅自變更用途，將承租土地供非耕作使用，或與他人交換 耕作，或以承租之土地建築房屋居住，或將之轉租或借與他 人使用、或堆放廢棄物，無論係自己堆放抑供他人堆放等情 事，均在不自任耕作之列。又承租人未自任耕作之土地雖僅 一部，但與出租人以單一契約約定承租範圍，租約自應全部 無效（最高法院91年度台上字第1447號、87年度台上字第13
78號、84年度台上字第2584號、84年度台上字第2975號、10 6年度台上字第2963號裁判要旨參照）。又「耕地租約在租 佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不 可抗力繼續1年不為耕作時。」耕地三七五減租條例第17條 第1項第4款亦有明文。
(二)查附表一所示之原告為系爭000地號土地、系爭000地號土地 、系爭000地號土地之所有人，附表二所示之原告為系爭000 地號土地之所有人，兩造間前存有系爭租約，約由被告承租 系爭土地進行耕作等情，為本件兩造所不爭執，並有系爭土 地登記第一類謄本、三星鄉公所110年10月19日三鄉民字第0 000000000號函暨所附系爭租約影本、歷年變更登記文件等 在卷可憑（見本院卷一第83-114、249-494頁），上情首堪 認定。惟就原告主張被告有不自任耕作、非因不可抗力繼續 1年不為耕作之情事，則為被告所否認。經查，被告雖否認 有將系爭土地交由他人代耕之情，惟就原告主張被告將系爭 土地之部分與訴外人林東海交換耕作等情，則業據其自認在 卷（見本院卷一第125頁）。被告雖辯稱：伊雖確有與臨地 耕作人交換耕作，惟此係為增進農務效率，避免因不同農作 物收成休耕期程不同，機具借道通行造成損傷臨地農作之故 等語（見本院卷一第125頁），惟被告對其所辯前情，並未 舉出任何證據以實其說，且其所述情節縱或屬實，亦非其得 以不經出租人同意逕自與他人交換耕作之正當理由，則揆諸 前開說明，其所為確為與他人交換耕作而屬不自任耕作，已 屬明確，則依據耕地三七五減租條例第16條之規定，兩造間 之系爭租約即已歸於無效。又被告雖亦否認有繼續1年不為 耕作之情，惟依卷附系爭000地號土地現況照片及於106年7 月24日、107年3月18日、108年12月26日分別拍攝之航照圖 （見宜蘭縣○○鄉○○○地○○○○○000○○0號調解案卷），確可見系 爭000地號土地至少自106年7月24日起即未實際從事稻穀耕 作，期間確已繼續達1年以上，且被告對其繼續1年不為耕作 之情，復未能說明或舉證其有何不可抗力之因素，則原告主 張被告確有「非因不可抗力繼續一年不為耕作」之終止租約 事由，應堪信為真實。又查原告前於109年12月9日宜蘭縣三 星鄉公所耕地租佃委員會調解時，即已對被告表示終止租約 之意思表示，此有宜蘭縣○○鄉○○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○縣 ○○鄉○○○地○○○○○000○○0號調解案卷），從而，本件縱認系爭 租約仍為有效，原告亦已合法終止兩造間之系爭租約，應堪 認定。
(三)綜前所述，本件原告前揭主張被告有不自任耕作、非因不可 抗力繼續1年不為耕作之情事，均屬實在，則揆諸前開說明
，兩造間之系爭租約，業已歸於無效，縱非無效，亦業經原 告合法終止而失其效力，甚為明確，準此，原告請求確認附 表一所示原告與被告間就系爭000地號土地、系爭000地號土 地、系爭000地號土地之系爭租約耕地三七五租賃關係不存 在，及附表二所示原告與被告間就系爭000地號土地之系爭 租約耕地三七五租賃關係不存在，均有理由。
四、綜上所述，兩造間之系爭租約業已歸於無效，縱非無效亦經 原告合法終止，則原告請求確認附表一所示原告與被告間就 坐落附表三編號1至編號3所示土地之系爭租約耕地三七五租 賃關係不存在，及確認附表二所示原告與被告間就坐落附表 三編號4所示土地之系爭租約耕地三七五租賃關係不存在， 均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨 法 官 黃淑芳 法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 林恬安
附表一
原告（即系爭000地號土地、系爭000地號土地、系爭000地號土地之所有人） 張明富、黃張寶採、黃張玉絲、張政夫、羅素花、楊正宗、楊正順、楊麗惠、楊麗真、張凱程、吳松連、楊函毓、楊孟仁、楊宸維、陳琬菁
附表二
原告（即系爭000地號土地之所有人） 張明富、黃張寶採、黃張玉絲、張政夫、楊正宗、楊正順、楊麗惠、楊麗真、張凱程、張松坤、張松柏、吳松連、張麗玲、楊函毓、楊孟仁、楊宸維、陳琬菁
附表三
宜蘭縣○○鄉○地○○○00號耕地三七五租約編號 土地地號 土地總面積 承租面積 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 146.88平方公尺 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 513.41平方公尺 141平方公尺 3 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 17.18平方公尺 全部 4 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 761.49平方公尺 233平方公尺