返還借款
臺南簡易庭(民事),南簡字,111年度,134號
TNEV,111,南簡,134,20220124,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南簡字第134號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 宋桂英
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明 文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆 諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許 當事人一造，得藉合意管轄之約定，行利已之實，而違公平 ，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用 於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約 ，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之 濫用及保護經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項 設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型 化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識 ，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目 標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，已特於民法第 247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款 而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之 責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人 拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重 大不利益者。」以符公平之旨。
二、經查，原告主張依被告與慶豐商業銀行股份有限公司訂立之 貸款契約第18條約定：「本借款涉訟時，雙方同意以台南地 方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者 ，從其規定。」(見本院卷第33頁)，以本院為兩造合意管轄 之法院，原告受讓慶豐商業銀行股份有限公司對被告之債權 ，向本院起訴請求被告返還借款。惟查，被告戶籍自民國10



5年3月1日起即遷入彰化縣大城鄉，此有被告個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽(見本院卷第49頁)，卷內亦無資料顯示被 告之住居所非在彰化縣大城鄉。爰審酌上開貸款契約條款， 係原債權人慶豐商業銀行股份有限公司事前繕打印製供同類 契約之用，其性質上為定型化契約，衡諸經驗法則，非法人 或商人之他造表面上雖有締約與否自由，但實際上幾無磋商 或變更餘地，則在查無其他證據可資認定被告以本院為合意 管轄法院之有利理由，倘要求住居在彰化縣大城鄉之被告至 本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之程序上明顯不 利益之負擔，原告以事先擬定之約定條款主張兩造已合意以 本院為管轄法院，對被告顯失公平，為保護經濟上弱勢之被 告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定 之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用， 依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即 臺灣彰化地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 林彥丞