最高法院刑事判決 111年度台上字第457號
上 訴 人 鐘詩璇
選任辯護人 顏瑞成律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年10月27日第二審判決（109 年度上訴字第4567號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第25830 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人鐘詩璇有其事實欄所載，自 民國108 年9 月23日起，加入詐欺集團之犯罪組織，而與該 犯罪組織其他成員三人以上共同以如其附表二所示之方法， 向如該附表編號1 至3 所示之被害人林盈煇、黃淑花及張秋 敏（下稱被害人等）詐欺取財，致被害人等受騙匯款後，上 訴人再依指示自取款車手處，收取被害人等因受騙而匯入之 款項後上繳予其他之詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在等犯行，因而撤銷第一審關於上訴 人如其附表一（原判決主文第1 項誤載為附表二）編號1 、 3 所示及定應執行刑部分之科刑判決，改判均依想像競合犯 之關係，各從一重以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，分別量處如原判決附表一編號1 、2 所示之刑，及為相關沒收暨追徵之諭知；暨維持第一審 判決對於上訴人所犯如其附表一編號2 所示，依想像競合犯 之關係，從一重以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑1 年3 月，及為相關 沒收暨追徵諭知部分之判決，而駁回上訴人就上開部分在第 二審之上訴，並就前揭撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之 有期徒刑，合併定其應執行有期徒刑1 年6 月，已詳敘其所 憑證據及認定之理由。對於上訴人所辯何以均不足以採信， 亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆 按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法
情形存在。
二、本件上訴人上訴意旨僅泛稱「原判決昧於事實，任意推定犯 罪事實，又對於被告有利之證據漏未調查」云云，並未依據 卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原 審採證認事職權之適法行使，以上述空泛之詞任意加以指摘 ，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭 說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日