最高法院刑事判決 111年度台上字第172號
上 訴 人 曹邦昱
選任辯護人 孫瑞蓮律師
蘇靖軒律師
上 訴 人 陳揅軒
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年4月27日第二審判決（110 年度上訴字第365號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第29526、33497號、109年度
偵字第10046號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳揅軒、曹邦昱上訴意旨略稱：（一）陳揅軒部分
其係為遂行三人以上共同詐欺取財之犯意而令曹邦昱擔任取 款車手，故就招募他人加入犯罪組織與三人以上共同詐欺取 財間，當屬想像競合犯關係。原判決予以分論併罰，已違公 平原則、比例原則。
（二）曹邦昱部分
1、其是因為陳揅軒當時為其姊之男友，因信賴關係而幫陳揅軒 提款，並無所得亦不認識詐欺集團成員。原判決未說明其何 以構成加重詐欺、參與犯罪組織、洗錢等之共同正犯，亦未 說明何以其所辯不足採信，有判決不備理由之違法。 2、原判決以其至多處提款為由，認定其行為與一般為自己提款 通常擇與自己生活圈之自動櫃員機，一次提領款項之方式不 符。然原判決未考慮到其提款地點均在生活圈範圍內，顯與 經驗法則有違。
3、原判決以其將提款卡藏於鞋子裡面，認定其知悉該提款卡非 陳揅軒合法取得等。然其將提款卡藏於鞋子裡，係其保管提
款卡之方式，無從推論其知悉此提款卡非陳揅軒合法取得。 ，原判決之認定，與論理法則有違。
4、縱其確有原判決所認定之事實，原判決於量刑時並未審酌刑 法第57條之情形，亦未諭知緩刑，有違罪刑相當原則。三、惟查：原判決撤銷第一審附表三編號2-5 關於陳揅軒部分之 科刑判決、曹邦昱部分之無罪判決。改判：（一）就陳揅軒 部分，論處其犯招募他人加入犯罪組織罪（1 罪）、三人以 上共同詐欺取財罪（共4 罪）各罪刑。（二）就曹邦昱部分 ，依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取 財罪刑（共5 罪），及為沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。並就如何認定陳揅軒先招募曹邦昱進入所 屬犯罪組織之詐欺集團既遂後，方另行起意指示曹邦昱提領 款項，所犯招募他人加入犯罪組織罪，與三人以上共同詐欺 取財罪間，為數罪併罰而非想像競合關係。依據卷內資料予 以指駁及說明。
四、
（一）論理法則是經由一個前提事實所衍伸的推理結果，其事實 與所推理的結果之間，必須具備合理性。如果事實與所推理 的結果並不具備合理性時，與論理法則即有所違背。至於經 驗法則，則是吾人日常生活經驗所得的定則，並不是個人主 觀的推測或意見，而是可為大多數人接受的內容。也就是生 活中反覆踐行的常態現象，屬一般人所普遍可以體察與感受 的內容。經驗法則依其證明力的高低，可依序分為生活率（ 自然率）、基本經驗法則、簡單經驗法則3 種。所謂生活率 （自然率）是指該經驗法則的蓋然率幾近百分之百，幾乎無 反證存在可能，該等規律符合人類的認知，並具有高度證明 力；所謂基本經驗法則，是指該經驗法則具有中度的證明力 ，有相同類型的事件發生時，人類絕大多數都會有相同的社 會經驗，但偶而仍可能會有反證的情形發生；所謂簡單經驗 法則，是指該經驗法則有較低的證明力，有相同類型的事件 發生時，人類通常會得到某結論的社會經驗。但較常有反證 的情形發生。
（二）原判決綜合曹邦昱提領款項，時間橫跨近月，甚至有1 日 內在不同地點多次提領同一帳戶款項；佐以曹邦昱、陳揅軒 曾於半小時左右，持同張提款卡，於臺北市北投區內分別提 款；以及曹邦昱與陳揅軒就有關帳戶進出金額及提款卡所有 人之身分資料、帳號密碼等微信對話截圖、曹邦昱將陳揅軒 所交付之提款卡藏於自己布鞋內等異常舉動。推論曹邦昱之 領款行為，與常人會於自己生活圈之自動櫃員機一次而非多 次提領所需款項之日常經驗不合；將陳揅軒所交付之提款卡
藏於自己布鞋內之目的，是為了避免遭員警查獲之舉動。因 而認定曹邦昱確知陳揅軒所交付之提款卡及所提領之款項並 非合法取得，所辯陳揅軒當時為其姊之男友，因信賴關係而 幫陳揅軒提款，不知道該等款項是詐欺集團詐欺所得等語， 並不足採。原判決已說明其經由前提事實所衍伸的合理的推 理結果，所指之日常經驗亦符合絕大多數人之相同社會經驗 ，自無曹邦昱上訴意旨所指判決不備理由或違反經驗法則、 論理法則之情。曹邦昱執此上訴，非屬適法之上訴第三審之 理由。
五、刑之量定及是否諭知緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項。原判決已以曹邦昱之責任為基礎，審酌其所為嚴重危 害社會治安及財產交易安全、參與犯罪集團之時間尚短、犯 後未面對自己所犯及其生活、家庭狀況等刑法第57條之情狀 ，而為量刑，且未諭知緩刑。原判決量刑既未逾越法定刑度 ，職權裁量之適用亦無違背公平正義之情形，自均難指為違 法。
六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並 對原審裁量及量刑之職權行使，任為指摘，與首述法定上訴 要件不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日