智慧財產及商業法院民事判決
108年度民著上字第6號
上 訴 人 年代網際事業股份有限公司
法定代理人 練台生
訴訟代理人 賴文智 律師
劉承慶 律師
陳鵬光 律師
陳一銘 律師
郭曉丰 律師
被上訴人 愛爾達科技股份有限公司
法定代理人 陳怡君
訴訟代理人 呂 光 律師 兼送達代收人
陳信瑩 律師
黃柏維 律師
胡中瑋 律師
上列當事人間著作權授權契約等事件，上訴人對於中華民國105
年12月6日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第17號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，由臺灣高等法院裁定移送前來（106年
度重上訴字第55號）本院於111年1月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之商業事件
，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院
管轄之民事事件，均由智慧財產及商業法院管轄。對於智慧
財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧
財產法院為之。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第
4款與智慧財產案件審理法第7條、第19條分別定有明文。準
此，智慧財產第一審民事事件固非由本院專屬管轄，其屬優
先管轄之性質，得由普通法院管轄。然為統一法律見解，其
上訴或抗告自應由專業之本院受理。查因上訴人起訴主張被
上訴人違反兩造所簽訂「2014 FIFA World Cup 轉授權合約
」（下稱系爭合約）。是本件為有關著作權法所生之第二審
民事事件，本院依法有專屬管轄權。
二、上訴人為訴之追加與減縮上訴聲明：
(一)得不經他造同意而為訴之變更或追加情形：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條
第1項第2款至第6款情形，不在此限。上訴人於終局判決前
，得將上訴撤回。民事訴訟法第446條第1項與第459條第1項
本文分別定有明文。是同法第255條第1項第3款之擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，上訴狀送達後，上訴人仍得為之
，無庸被上訴人同意。上訴人撤回部分上訴，亦不須被上訴
人同意。
(二)上訴人原上訴聲明：
上訴人於民國105年12月29日提出之上訴狀，其原上訴聲明
為：1.原判決廢棄；2.廢棄部分改判如下：⑴被上訴人應給
付上訴人新臺幣（下同）3千萬元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應於
判決確定後7日內，將如上訴狀附件一所示「道歉啟事」以
不小於32號字體及半版之篇幅，即26×35.5公分，刊登於蘋
果日報、聯合報、中國時報、自由時報之各平面媒體之全國
版頭版，並同時刊登於被上訴人網站（網址：https://www.
elta.tv）首頁頂端，以不小於24號字體製作文字內容為「
有關2014年世界杯足球賽（下稱2014世足賽）臺灣地區轉播
權被上訴人對上訴人道歉啟事」橫幅（banner），點選後以
不小於12號字體顯示附件一之內容。並將上訴狀附件二所示
之道歉啟事英文版寄送予國際足球總會（Federation Inter
nationale de Football Association，下稱FIFA），寄送
及刊登費用由被上訴人負擔；3.上訴人願供擔保，請准宣告
假執行（見臺灣高等法院106年度重上字第55號民事卷一第3
3至35頁，下稱高院卷）。
(三)訴之追加：
上訴人於106年11月2日具狀表示，除原上訴聲明第1、2項不
變外，變更聲明與追加起訴如後：被上訴人應給付上訴人4
千萬，並自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；上訴人願供擔保，請准宣告假執行（
見高院卷一第619至621頁）。論其性質雖為訴之追加，然增
加聲明請求金額，其屬擴張應受判決事項聲明，且不甚妨礙
被上訴人之防禦及訴訟之終結，自無須經他造同意，而本院
已賦予當事人充分之攻擊防禦程序，應予以准許。
(四)補充或更正事實上或法律上之陳述者：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
訴人就其無法播出之場次，請求退還溢付權利金部分，在本
院另主張依民法第263條類推適用第259條之請求(見本院卷
三第213頁)。查上訴人起訴之訴訟標的，其以上訴人是否違
反系爭合約，而被上訴人因而終止合約並斷訊，致上訴人受
有損害作為請求之基礎原因事實，向被上訴人主張民法第26
3條準用第259條之回復原狀及第179條之不當得利，嗣後另
主張民法第263條類推適用第259條，均屬契約解除後之回復
原狀之法律關係。被上訴人受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。不論是民法第263條準用或類推適
用第259條，係不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，並非訴之追加。
(五)縮減聲明：
上訴人嗣於本院111年1月6日言詞辯論期日，主張因蘋果日
報現已無紙本版，撤回原上訴聲明第2項有關刊登蘋果日報
部分，本院核其性質，為縮減上訴聲明。參諸蘋果日報確已
無紙本版存於市場，況被上訴人表示同意撤回（見本院卷六
第26至27頁）。且本院已賦予當事人充分之攻擊防禦程序，
應予以准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)上訴人起訴聲明：
1.被上訴人應給付上訴人3千萬元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被上訴人應於判
決確定後7日內，將如起訴狀附件一所示「道歉啟事」以不
小於32號字體及半版之篇幅，即26×35.5公分，刊登於蘋果
日報、聯合報、中國時報、自由時報之各平面媒體之全國版
頭版1日，並同時刊登於被上訴人網站（網址：http://www.
elta.tv/）首頁頂端，以不小於24號字體製作文字內容為「
有關2014世足賽臺灣地區轉播權被上訴人對上訴人道歉啟事
」之橫幅（banner），點選後以不小於12號字體顯示上開附
件一之內容。並將起訴狀附件二所示之道歉啟事英文版寄送
予FIFA，寄送及刊登費用由被上訴人負擔；3.願供擔保，請
准宣告假執行。其主張略以：
1.數位有線電視播送權不在系爭契約授權範圍：
上訴人為依據衛星廣播電視法申設之頻道供應者，並為一般
所知之有線電視頻道業者，被上訴人為取得2014世足賽FIFA
臺灣地區唯一授權轉播之廠商。兩造於103年1月7日簽訂系
爭合約，約定上訴人給付6,826萬元（下稱系爭權利金），
被上訴人專屬授權上訴人於臺灣地區獨家之無線電視、衛星
電視、有線電視播送權利，無線電視、衛星電視及有線電視
定義，依據廣播電視法、衛星廣播電視法及有線廣播電視法
，且約定數位有線電視之播送權利，不在授權範圍。因兩造
基於2014年冬季奧運轉播之轉授權合約，由被上訴人修改後
提供上訴人簽署，由兩造各依既有之利用方式轉播，上訴人
透過其所經營之頻道年代MUCH台（下稱MUCH台）轉播，是數
位有線電視之播送權利，不在授權範圍。
2.有線電視業者以類比及數位雙載方式提供頻道節目：
兩造就系爭權利金部分，原協商由上訴人給付美金180萬元
，嗣因被上訴人要求上訴人負擔應支付FIFA權利金20%之就
源扣繳所得稅，始由上訴人給付6,826萬元。基於系爭合約
，上訴人自2014世足賽開幕典禮起，依被上訴人指定之訴外
人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）機房接取由
FIFA提供每場比賽轉播之HD高畫質數位訊號，並將訊號解析
度等級轉換為SD標準畫質訊號後，繼而向原本與上訴人簽訂
節目供應合約之有線電視系統業者，提供相關節目訊號。因
行政院國家通訊傳播委員會（下稱NCC）有線電視數位化時
程要求，除花東地區外，各地區系統業者均採用數位訊號接
收/播送系統，故上訴人向系統業者提供之節目訊號，均為S
D標準畫質之數位訊號，各有線電視系統業者接收上訴人所
提供訊號後，因MUCH台與年代新聞台為基本頻道，故各有線
系統業者依原有提供訊號予收視戶之方式，以類比及數位雙
載方式提供頻道節目。
3.被上訴人違約斷訊：
上訴人於2014世足賽賽事期間，雖接獲被上訴人委託訴外人
北辰著作權事務所（下稱北辰事務所），前於103年6月16日
寄發之律師函，指稱上訴人依據系爭合約授權製播「2014世
足看年代」節目，可在訴外人即系統業者○○大寬頻數位有線
電視（下稱○○大寬頻）觀看，構成違反系爭合約之違約行為
。然○○大寬頻所提供之2014世足賽專播，均係透過MUCH台及
新聞台進行轉播，並無透過○○大寬頻所推動Super MOD 提供
服務之情形，亦無以HD高畫質數位訊號進行2014世足賽節目
播放，上訴人並無違約之行為，經兩造協商後，被上訴人竟
違約斷訊。
4.被上訴人行為造成上訴人商譽與客戶損失：
被上訴人於103年6月26日寄送存證信函予上訴人，指稱上訴
人違約終止系爭合約，並於同年月27日凌晨斷訊。導致上訴
人無法繼續向有線電視收視戶提供2014世足賽轉播服務，被
上訴人並廣發新聞稿指稱上訴人嚴重違約、不尊重智慧財產
權，將致FIFA終止臺灣地區轉播授權，使各大媒體及網路社
群不斷出現對上訴人不利之報導與評論，嚴重損害上訴人長
期經營所建立之商譽，造成上訴人廣告客戶嚴重流失，致上
訴人遭受損失。被上訴人於斷訊後，另行無償授權訴外人公
共電視股份有限公司（下稱公視公司）轉播2場賽事、聯意
製作股份有限公司（下稱TVBS公司）轉播2場賽事，繼而授
權TVBS轉播最後16場賽事，取得高額權利金，而上訴人原邀
請之球評人員、相關專案廣告廠商，均由TVBS台接手，致上
訴人喪失龐大轉播收入。
5.被上訴人應返還受領權利金與利息：
縱認被上訴人得終止系爭合約，然因終止之效力為向後失其
效力，依民法第263條規定準用第260條規定，雙方負有回復
原狀之義務，被上訴人應自終止系爭合約時起，就所受領之
權利金，附加受領時之利息償還上訴人。被上訴人終止系爭
合約後，應返還之比例，依據上訴人轉播2010年世界杯足球
賽之營收比例，約65%計算。
6.上訴人之請求權基礎：
被上訴人無權終止系爭合約，系爭合約仍屬有效，被上訴人
依約雖可受領上訴人給付之權利金，然其違約斷訊，應負履
行利益之損害賠償責任，依著作權法第37條第4項規定，被
上訴人已就2014世足賽於臺灣地區有線、無線、衛星轉播權
利專屬授權予上訴人，被上訴人在專屬授權範圍，不得行使
權利，被上訴人另行授權公視及TVBS台等授權費用或其他收
益，侵害上訴人之權利，因上訴人所受損害無從證明，依著
作權法第88條第3項酌定為每場100萬元，加計16強賽事另行
授權予TVBS台約3千萬元，至少應賠償3,400萬元。另授權TV
BS台16強賽事部分，被上訴人無法律上原因享有3千萬元，
依民法第179 條規定應予返還。準此，爰依系爭合約第17條
第1項約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金外，並依民法
第184條、著作權法第88條擇一請求損害賠償。倘上訴人未
構成違約，就終止後無法播出之場次，依民法第263條規定
準用同法第260條或民法第179條，擇一請求被上訴人退還溢
付之權利金，並依民法第18條、第195條規定，請求被上訴
人刊登道歉啟事。
(二)原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴與聲明：
1.原判決廢棄；2.廢棄部分改判及追加聲明如下：⑴被上訴
人應給付上訴人3千萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應於判決確定
後7日內，將如上訴狀附件一所示「道歉啟事」以不小於32
號字體及半版之篇幅，即26×35.5公分，刊登於聯合報、中
國時報、自由時報之各平面媒體之全國版頭版，並同時刊登
於被上訴人官方網站（網址：https://eltaott.tv）首頁頂
端，以不小於24號字體製作文字內容為「有關2014世足賽臺
灣地區轉播權被上訴人對上訴人道歉啟事」橫幅，點選後以
不小於12號字體顯示附件一之內容。並將上訴狀附件二所示
之道歉啟事英文版寄送予FIFA，寄送及刊登費用由被上訴人
負擔；3.被上訴人應給付上訴人4千萬元，並自追加訴之聲
明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：
1.上訴人主張事實：
⑴103年間之收視戶無法透過基本頻道收看高畫質電視：
①包含年代公司在內之基本頻道業者於103年間，均係提供標準
畫質(SD)予全臺有線電視系統，且頻道業者提供標準畫質訊
號後，有線電視系統業者無法再將標準畫質轉為高畫質(HD)
，無論有線電視訂戶所在區域是否已完成數位化，均僅能收
看標準畫質之節目。上訴人為有線電視基本頻道業者，前於
103年間僅係提供標準畫質予有線電視系統台，有線電視訂
戶所在區域不論是否已完成數位化，均僅能收看標準畫質之
訊號，其與被上訴人所提供之高畫質節目畫質，明顯不同，
不會產生競爭關係。上訴人當時僅提供SD訊號，此構成兩造
合作之基礎，上訴人將HD訊號降轉為SD訊號，上訴人傳輸予
衛星業者，進而藉由有線電視系統業者傳輸至收視戶者，此
為SD訊號。
②包含上訴人等國內有線電視頻道業者於103年間是否係提供SD
數位訊號予衛星業者，繼而由衛星業者將SD數位訊號轉予有
線電視系統業者，並由系統業者自行轉為數位SD訊號與類比
SD訊號提供予收視戶。上訴人均透過台亞衛星通訊股份有限
公司(下稱○○○○)傳輸節目訊號，是上訴人於103年間係提供
標準畫質之數位訊號予衛星業者，繼而由衛星業者將SD數位
訊號轉予有線電視系統業者，並由系統業者自行調變轉為數
位SD訊號與類比SD訊號，即訊號雙載提供予收視戶。
③○○○○由董事長○○○所創辦，且○○○及其擔任負責人之○○○○○○○○○
○○○(下稱金寶公司)持股共計20,512,449股，佔已發行股份
總數將近五成，為○○○○實質最大股東，並於董事會中佔有三
席董事，是○○○○係○○○之公司，顯與上訴人無關。
⑵上訴人未授權有線電視系統以高畫質播出或其他服務：
上訴人係製作節目內容於系統業者公開播送之頻道商，103
年6月間僅製播「2014世足看年代」節目，並將節目內容以
標準畫質提供予有線電視系統業經營者公開播送，是年代公
司僅透過有線電視之基本頻道公開播送2014世足賽，並未授
權○○或中嘉等有線電視系統以高畫質播放2014世足賽，亦未
授權其等提供隨選視訊或其他付費服務。
⑶我國於103年已廣為播送數位訊號：
我國有線電視訂戶安裝數位機上盒之比例，前於102年第4季
為45.64%，103年第1季為52.33%，103年第2季為60.02%。且
103年第2季期間，除臺東縣之關山區、成功區、花蓮縣之玉
里區、金門縣及連江縣，未提供數位訊號化外，其餘地區均
已開始播送數位訊號。上訴人已於本案訴訟中提出NCC之官
方統計資料，證明有線電視數位化之比例，故應以官方統計
數據為準。
2.被上訴人違法終止系爭合約與違約斷訊：
上訴人是否違反系爭合約，其關鍵在於系爭合約之數位有線
電視，是否應採數位區塊說，以傳送2014世足賽之數位訊號
予有線電視系統業者。自兩造締約目的、締約時有線電視之
整體環境及兩造之產業地位等因素，本件應採數位區塊說，
始符合兩造之締約真意。是上訴人向有線電視系統業者提供
2014世足賽之數位訊號，未違反系爭合約第2條、第7條及第
13條約定。準此，上訴人未違約，系爭合約不生終止之效力
，被上訴人擅將上訴人斷訊構成違約。
3.上訴人得請求損害賠償：
⑴被上訴人有違約行為：
被上訴人明知上訴人未違約，故意將上訴人斷訊，並另行無
償授權予公視轉播2場比賽、TVBS轉播2場比賽，並有償授權
予TVBS轉播最後16場比賽，行使其不得行使之權利，違反系
爭合約之第2條專屬授權範圍約定及著作權法第37條第4項後
段規定，是上訴人得依系爭合約第17條第1項、著作權法第8
8條第1項及民法226條第1項，請求損害賠償。況被上訴人惡
意違約斷訊，並於媒體廣發上訴人違約播放2014世足賽之不
實消息，致上訴人之商譽受有嚴重損害，依民法第227條之1
準用第195條規定，上訴人得就被上訴人違約，致其名譽權
受侵害，請求被上訴人負損害賠償責任。
⑵上訴人請求被上訴人賠償金額：
①被上訴人於103年6月27日違約斷訊，並將已專屬授權於年代公司之2014世足賽轉播權利，違約授權予公視及TVBS。上訴人於103年7月7日以臺北世貿郵局存證號碼第120號存證信函，依系爭合約第17條第1項約定，通知被上訴人限期於函到3日內，改正其斷訊及轉授權行為。因被上訴人未依約改正，上訴人依系爭合約第17條第1項約定，請求被上訴人給付合約授權費金額10%之懲罰性違約金6,826,000元。
②上訴人以6,826萬元之權利金取得2014世足賽之播放權利，僅播放前44場比賽即遭被上訴人違法斷訊，致不能依計畫播放最後20場之關鍵黃金賽事。故上訴人為播送剩餘之20場關鍵賽事所給付之權利金，暨為轉播、製作世足賽節目所投入之數位攝影棚建置、主播、評論員、廣告、行銷及業務推廣費用，均屬因被上訴人違約斷訊所受之積極損害。因製作、轉播及業務投入之金額計算困難，無法僅以溢付之權利金計算積極損害。且計算世足賽每場比賽之權利金，不應平均計算之，越接近決賽之比賽權利金理應更高，所餘20場關鍵黃金賽事之權利金自然佔比較高。參諸TVBS在臨時接手所餘16場比賽，願意支付3千萬元之權利金，足證世足賽每場比賽之權利金，非平均計算。此部分應以各場賽事所取得之廣告營收，按比例計算之，故應以65%計算之，即44,369,000元。
③上訴人就2014世足賽已轉播之44場賽事，共計取得廣告營收2
9,217,903元。而尚未轉播之共計20場賽事，因可預期賽事
日益精彩，上訴人業已獲確定委刊，因被上訴人違法斷訊，
而未能執行取得之廣告營收高達35,365,884元，已高於前44
場賽事之總額。除已獲確定委刊者，其餘已洽談而尚未完成
簽約，倘被上訴人依約提供訊號至上訴人播畢當年度賽事，
可預期上訴人必能藉最後精彩之20場賽事，獲得廣告收益。
2010世足賽之16強賽於當年6月29日結束，8強賽自7月2日開
始，上訴人當年度6月間之世足賽廣告業績可反映預賽至16
強賽之廣告收益，7月間之世足賽廣告業績可反映8強賽至最
終決賽之廣告收益。上訴人2010年6月間之世足賽廣告收益
為57,929,627元，7月間廣告收益高達66,124,302元，可知8
強賽至決賽之廣告收益，明顯較初賽至16強賽之收益更高，
且占當年度世足賽廣告收益逾53%。衡諸過去播放經驗，8強
賽至最終決賽共計8場比賽占總收益逾53%，32強最後4場比
賽與16強賽之完整8場比賽，估計佔總收益逾12%，是上開20
場賽事，推估營收應至少占整體廣告收益65%。
④上訴人藉轉播最精彩之2014世足賽32強最後4場比賽、16強賽
至最終決賽等共計20場比賽，至少可預期獲益可佔當年度世
足賽廣告收益至少65%，是上訴人因被上訴人違法斷訊之營
收損失，預計至少7千萬元。上訴人之所受損害44,369,000
元及所失利益至少7,000萬元，合計遠逾年代公司本件請求
之7,000萬元，故年代公司之請求應予准許。縱認上訴人就
損害金額之舉證有不足，仍得依著作權法第88條第2項第2款
規定，以被上訴人因侵害行為所得之利益，即其違約轉授權
予TVBS所得之3千萬元授權金，認定損害金額。
⑤縱認上訴人未證明損害金額，然上訴人因被上訴人違約斷訊
受有嚴重損害，實際損害已難以估量，故請求審酌年代公司
因愛爾達公司違法斷訊而損失慘重，其損失金額必然遠逾7
千萬元，依著作權法第88條第3項規定及民事訴訟法第222條
第2項規定，以每場500萬元酌定損害金額。
⑶上訴人請求未罹於時效：
被上訴人於103年6月27日違約斷訊，致上訴人受有損害，上
訴人於103年11月26日起訴，主張損害賠償數額至少7千萬元
，因考量訴訟經濟，先以3千萬元為請求，並已聲明保留其
餘數額請求之權利。上訴人於損害發生後之半年內提起本案
訴訟，並為法律上完足之陳述與依審理進度擴張請求之數額
，自未罹於時效。
4.上訴人得依民法第179條規定請求退還溢付之權利金：
上訴人就2014年世足賽個別賽事節目轉播所預付之權利金，
業經被上訴人因整體授權契約終止，致個別賽事轉播之授權
契約於個別交易發生前，失其效力，性質上與解除個別賽事
轉播之授權交易相同，無論係民法第263條準用或類推適用
民法第259條規定，被上訴人所受領之給付為金錢，自應依
該條規定。前開主張係源於相同不當得利返還之法理，僅係
單純之訴訟攻防主張。縱本案屬於因可歸責於上訴人之事由
，致被上訴人提前終止系爭合約，因上訴人所支付之權利金
是取得2014年世足賽賽事轉播之全部授權，就被上訴人所未
提供之賽事轉播，其於終止後，就該部分受有利益，屬於無
法律上原因而受有利益，其為不當得利，應返還上訴人所溢
付之權利金，相當於上訴人預付全部權利金之65%，其為443
6.9萬元。被上訴人至多得依系爭合約第17條第1項約定，就
10%之懲罰性違約金6,826,000元主張抵銷。準此，被上訴人
應返還37,543,000元予上訴人。
5.上訴人得依民法第18條與第195條請求刊登道歉啟事：
兩造在合作分權之互利共識下轉播2014世足賽，被上訴人明
知本件於締約時，未限制上訴人以訊號雙載方式於基本頻道
播送2014世足賽，竟就上訴人未授權予○○公司「超級錄影機
」、「Home Play」功能事件，詆毀上訴人之專業體育轉播
頻道形象，並為一系列不實指控新聞稿。因被上訴人背離真
相之陳述，實已足使一般大眾及FIFA等國際組織，誤以為上
訴人不尊重智慧財產權與不守約之不良公司，使上訴人之社
會上評價遭受貶損，而侵害上訴人之名譽權。準此，自應命
被上訴人在各大媒體、其網站與FB粉絲團，刊登原審附件1
所示道歉啟事，並將原審附件2所示英文版道歉啟事寄送予F
IFA，以回復上訴人之名譽權。
6.被上訴人所為抵銷抗辯為無理由：
系爭合約採數位區塊說，上訴人未違約，被上訴人不得以懲
罰性違約金、預期可得利益之損失、廣告營收利益損失、損
害賠償，向上訴人主張抵銷。
二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡如受不利判決
，被上訴人願供擔保請准免為假執行。並答辯如後：
(一)數位有線電視之解釋：
1.數位傳輸說：
系爭合約之數位有線電視用語解釋，無論契約文義、當事人締約時真意或產官學界見解，均認定數位有線電視，係指有線電視系統業者以傳輸數位訊號方式，傳輸影音訊號至收視戶端之機上盒供用戶觀賞，而非數位區塊說。依據系爭合約第2條、第7條及第13條第2項約定內容可知，系爭合約條款均明文將數位有線電視之播送權利，排除於授權範圍外，上訴人不得以數位訊號方式傳送2014年世足賽節目至收視戶端機上盒，而必須將節目訊號降轉為類比訊號，始得傳送予收視戶。詎上訴人竟授權ＯＯ公司以數位訊號，將2014年世足賽節目播送至收視戶端，逾越系爭合約之權利範圍。
2.系爭合約文義：
根據系爭合約第2條之權利範圍約定可知，系爭合約之授權
範圍，僅涵蓋廣播電視法、衛星廣播電視法及有線廣播電視
法（下合稱廣電三法）規範對象。系爭合約第2條本文稱授
權範圍為無線電視、衛星電視與有線電視3種領域之播送權
利，但書並註明數位有線電視之播送權利，不在授權範圍。
故數位有線電視從有線電視範圍排除，排除後所剩餘之有線
電視授權範圍，為類比有線電視。故依契約文義，上訴人應
確保2014年世足賽節目以類比訊號形式傳送予收視戶，並非
數位訊號。本件爭議所涉及「中華電信MOD」及「數位區塊
」網路相關服務，所適用之法律為電信法，非系爭合約第2
條本文所涵蓋之概念，亦非第2條但書所要排除之對象。依
據系爭合約第14條約定，中華電信MOD或數位區塊，均非系
爭合約規範標的，自無以第2條但書之數位有線電視加以排
除之必要。
3.被上訴人僅授權公開播送權利：
根據智慧財產局98年12月14日智著字第09800110140號解釋
令函、系爭合約第2條及第14條可知，被上訴人僅授權播送
權利予上訴人，且未列出之權利均無條件視為未授權，參酌
著作權法第37條第1項規定可知，上訴人所取得之權利，僅
有公開播送權，而無公開傳輸權。
4.當事人議約過程及表示之法律效果：
⑴兩造無共識比照2010年之轉播模式進行：
被上訴人法定代理人陳怡君與上訴人前總經理吳健強透過Li
ne商談2014年世足賽轉授權事宜，前於102年9月4日擬定初
步協商方向。兩造於同年10月中旬，在中華電信公司促成下
會面，雙方雖有探討合作可能性，然並無具體結果。同年10
月至11月，雙方對於合作並無實質進展，因與FIFA接洽時間
迫近，上訴人法定代理人表示會獨自爭取2014世足賽轉授權
，兩造對於2014世足賽轉播未達成分權共識。兩造於同年12
月5日，下修授權金額至美金180萬元，並表明數位有線電視
不在授權範圍，此共識自兩造協商至簽約未曾改變，並明載
於系爭合約第2條但書。
⑵播送數位訊號之權利屬於被上訴人：
上訴人前於99年之金視獎網頁使用數位有線電視名詞，上訴
人在商議及簽署系爭合約前，已知悉數位有線電視之正確意
涵。況上訴人於103年6月18日透過其集團壹電視總經理陳守
國對外聲明，顯見上訴人明確知悉，以有線電視透過數位機
上盒播送數位訊號之權利屬於被上訴人。所謂數位區塊說，
係上訴人遲至106年3月30日，始於另案刑事訴訟二審提出，
距系爭合約簽訂日103年1月7日已逾3年。自應以簽約時，產
官學界之普遍認知詮釋數位有線電視，不可能以數位區塊說
作為解釋合約之基礎。
5.○○○非系爭契約之當事人：
證人○○○102年間任職中華電信北區分公司副總經理，其所參
與者僅雙方洽商之初步階段，並非最後結論，且○○○並非系
爭合約之當事人，自無法證明系爭合約關於數位有線電視之
解釋及當事人所達成之合意。
6.限制數位有線電視在於確保競爭優勢：
被上訴人在系爭合約明文保留數位有線電視不授權，係因中
華電信MOD與有線電視兩個平台間，存在競爭關係，被上訴
人以保留數位有線電視之手段，以維持中華電信公司MOD之
競爭優勢。在數位匯流時代，產生電視走向電信，電信走向
電視之情況，特別是數位匯流所生之數位電視，將具有接收
各種訊號、互動式節目、雙向互動功能、VOD、高畫質等優
點，而該等優點隨著科技日新月異發展，可能提供其他服務
，在最適合時間提供適合用戶之服務，未來應用無窮無盡，
此為採取類比訊號、單向式播送所無法達成。被上訴人所經
營頻道僅上架MOD，MOD為原生之數位訊號。而提供收視平台
之有線電視，是因政府推動而逐漸採用數位訊號，兩者提供
之功能產生競爭與衝突。準此，上訴人為確保MOD平台競爭
力，乃利用2014世足賽版權安排，排除數位有線電視之授權
，以解決競爭關係。
(二)上訴人違反系爭合約第2、7及13條約定：
1.數位有線電視之定義：
系爭合約第2條、第7條、第13條約定明文將數位有線電視之
播送權利，自獨家專屬授權之範圍排除。所謂數位有線電視
，係指有線電視系統業者以傳輸數位訊號方式，傳輸影音訊
號至收視戶端之機上盒供用戶觀賞。上訴人於99年舉辦金視
獎頒獎典禮時，在其網頁描述數位有線電視，證明上訴人在
締約前知悉數位有線電視定義。
2.上訴人轉授權有線電視系統業者數位訊號違反系爭合約：
被上訴人前發現中央日報103年6月11日一則標題名稱為「20
14世界盃足球賽精彩賽事盡在○○大寬頻」報導，內容為○○公
司宣稱透過○○大寬頻數位有線電視頻道，可觀賞上訴人所轉
播「2014世足看年代」節目，並鼓勵裝有數位電視機上盒之
收視戶，透過○○大寬頻之超級錄影機服務進行2014世足賽節
目的預約錄影，藉以招徠客源，吸引更多收視。且經被上訴
人於2014世足賽開播時進行蒐證，確認○○大寬頻之數位有線
電視頻道確實在播送年代MUCH台（CH38）所轉播「2014世足
看年代」節目。依據○○公司在被上訴人對其提出定暫時狀態
處分所提之書狀，可知上訴人係透過旗下企業○○公司，授權
○○公司等有線電視系統業者得以數位訊號，將2014世足賽節
目透過光纖同軸纜線傳輸網路，傳送至收視戶之數位機上盒
，使收視戶能收看2014世足賽之數位訊號版本，違反系爭合
約第2條、第7條及第13條約定，授權範圍排除數位有線電視
。
3.被上訴人終止系爭合約：
被上訴人在發現上訴人違約授權○○公司於○○大寬頻之數位有
線電視頻道播送2014世足賽節目後，旋委託律師寄發律師函
促請上訴人3日內改正，上訴人回函卸責予○○公司，並副知N
CC。NCC於103年6月19日、6月20日邀請兩造協商，經NCC周
旋調和，請吳健強請示上訴人法定代理人練台生和解方案，
上訴人非但未有和解提案，反而聲請定暫時狀態處分及緊急
處置。2014世足賽前於103年6月12日起逐日轉播，被上訴人
在103年6月26日收到臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)駁回
上訴人定暫時狀態處分聲請之裁定，立即以存證信函終止系
爭合約，並於103年6月27日凌晨合法停止提供2014世足賽節
目訊號。
4.被上訴人無可歸責事由：
被上訴人信賴愛爾達官方網頁、產官學證據及法院確定裁定
，因而為斷訊處理。倘被上訴人不對上訴人進行斷訊，將遭
到FIFA斷訊處置，損害臺灣民眾觀賞2014世足賽權益，故被
上訴人履約並無故意過失可言。
5.被上訴人依約中斷訊號：
依系爭合約第17條第2項前段約定，FIFA前於103年6月19日
、6月23日來函直接表示上訴人未經FIFA同意，屬於未經授
權之行為，被上訴人應盡版權守門員角色，倘未能善盡此項
保護義務，可能會導致FIFA終止合約或中斷訊號。因雙方並
無和善解決協議之可能，被上訴人迫於FIFA斷訊壓力，不得
不終止系爭合約與中斷訊號，自毋庸負擔損害賠償責任。
(三)上訴人請求被上訴人損害賠償為無理由：
1.被上訴人未違約：
參照系爭合約第17條第1項可知，懲罰性違約金與損害賠償
，係向違反契約義務之一方請求之。被上訴人終止系爭合約
，係因上訴人違約，且被上訴人要求其改正未果，被上訴人
終止契約及斷訊，並無可歸責事由，上訴人無權向被上訴人
請求給付懲罰性違約金及違約賠償。
2.上訴人請求侵權行為之請求權基礎罹於時效：
上訴人雖主張被上訴人斷訊後之損害賠償，然被上訴人係於
103年6月26日發函終止合約並切斷訊號，終止函文經上訴人
合法收受，上訴人遲至105年10月31日，始主張民法第184條
、著作權法第88條部分，已罹於侵權行為2年時效。
(四)上訴人不得請求退還溢付之權利金：
1.不得依民法第179條規定請求：
終止契約係使契約自終止時向將來消滅，對於已經依約行使
、履行之權利義務不受影響。查系爭合約經被上訴人合法終
止，兩造間原已依系爭契約履行之權利義務，不受影響。是
被上訴人受領6,826萬元，源自於系爭合約第10條約定，有
法律上之原因，自無不當得利之適用。
2.不得依民法第263條準用同法第259條規定：
就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義
務之規定。準此，上訴人依照民法第263條準用同法第259條
規定於法不合。
3.不得依民法第263條類推適用同法第259條規定：
終止與解除效果不同，故不準用回復原狀之義務，此為立法
之有意排除，並無法律漏洞存在，自無類推適用回復原狀之
規定，上訴人主張類推適用民法第259條請求未播出場次之
權利金，自非有據。
(五)上訴人不得請求刊登道歉啟事：
1.被上訴人無毀損上訴人名譽之故意：
世界盃足球賽是國際體壇重大盛事，被上訴人公開譴責上訴
人違反系爭合約，未阻止○○公司等多家系統台，以數位訊號
播放2014世足賽節目之聲明，不僅為兩造私權爭執，並涉及
全台觀眾之合法收視權益，暨我國保護智慧財產權之國際形
象，屬於可受公評之議題。被上訴人就可受公評事項而表達
自己主觀意見及評論內容，並無不法，在客觀上亦未逾適當
評論之界限，自無毀損上訴人名譽之故意。
2.陳述上訴人違約事實不構成侵害：
上訴人違反系爭合約，未依約阻止○○公司等多家系統台，以
數位訊號播放2014世足賽節目是事實，上訴人應善盡契約義
務，確保其轉授權對象遵守系爭契約，要求○○公司立即停止
於○○大寬頻數位有線電視頻道播放2014世足賽節目，反而向
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網