臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞簡字第70號
原 告 簡以珍
訴訟代理人 王維毅律師
被 告 三鑫投資顧問股份有限公司
法定代理人 陳勇志
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）110 年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）48萬元及自110 年9 月22日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訟費用由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以48萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：伊自103 年6 月起任職於被告公司，擔任行政人 員，約定每月工資8 萬元，被告公司於107 年7 月31日解散 ，伊於被告公司解散後，仍受負責人留用以協助後續清算事 宜，但負責人於同年11月底失聯，請求給付同年9 至11月之 工資24萬元（8 萬×3 ＝24萬）、資遣費16萬元（8 萬× 1/2 ×4 ＝16萬）、30日之預告期間工資8 萬元。並聲明： 1.被告應給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業已提出經濟部商業司商工登記公示查 詢資料為證（見110 年度勞簡專調字第22號卷【下稱調解卷 】第15至16頁），且經本院調閱被告公司之股東臨時會議事 錄、原告自103 年1 月起之勞保與就保紀錄、原告104 至10 7 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見調解卷第21至 23頁、本院卷第13至20頁、第33至43頁、第47頁）加以核對 ，大致相符，堪認兩造間確可能有勞動契約關係，且被告公 司業已解散，而原告在107 年12月18日，始自被告公司辦理 退保，堪認被告公司解散後，原告有可能留下協助處理善後 。另依證人即被告公司董事王嘉熙證稱略以：原告受僱於被
告公司4 、5 年左右，被告公司解散後，原告仍有留下處理 善後，原告工資好像約每月7 、8 萬元等語（見本院卷第71 至73頁），而被告公司未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，則堪認原告上開主張與事實相符，應可採 信。且核原告請求之工資、資遣費、預告期間工資之金額， 與法規規定均無不符。則原告訴請被告公司給付如主文第1 項所示之積欠工資、資遣費、預告期間工資，及法定遲延利 息，自屬於法有據，應予准許。再者，本件為就勞工給付請 求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定， 應依職權宣告假執行（原告供擔保假執行之聲請，應認僅係 對本院職權宣告假執行之督促），並依同條第2 項規定，宣 告雇主得供擔保免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網