臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第92號
原 告 黃小育
黃昭榮
黃昭傑
共 同
訴訟代理人 黃國瑋律師
被 告 裴氏河
林宇瑄
高雄市私立佛心老人長期照顧中心
共 同 邱怡瑄律師
訴訟代理人 劉思龍律師
上1人 之 張雨萱律師
複代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告黃小育新臺幣（下同）1,480,116 元，及自民國109 年3 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告應連帶給付原告黃昭榮120 萬元，及自109 年3 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告應連帶給付原告黃昭傑120 萬元，及自109 年3 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決第1 、2 、3 項於原告黃小育以50萬元、原告黃昭榮以40萬元、原告黃昭傑以40萬元供擔保後，得假執行。但被告以1,480,116 元、120 萬元、120 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之 債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律 。」，本件被告裴氏河為越南籍之外國人，具涉外因素，原 告起訴主張因被告裴氏河侵害其等父親甲ＯＯ之生命權，受 有醫療費、喪葬費、精神上損害（審訴卷第11至13、117 頁
），被告應負損害賠償責任，屬私法爭訟，應適用上開涉外 民事法律適用法之規定為本件準據法，是依上開規定，侵權 行為地主要均在中華民國高雄，本件應適用中華民國法，並 依民事訴訟法第15條第1 項規定，得由本院管轄，先予敍明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款及第262 條第1 項分別定有明文。經 查，原告起訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告黃小育2,28 9,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃昭榮200 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢被告應連帶給付原告黃昭傑200 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於109 年 6 月23日具狀變更聲明為：㈠被告陳盈好即高雄市私立佛心 老人長期照顧中心應給付原告黃小育2,289,875 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告裴氏河、林宇瑄應連帶給付原告黃小育2,289,875 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢前二項給付如有被告一人已為清償，其他被告於其清 償範圍內免其清償責任。㈣被告應連帶給付原告黃昭榮200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈤被告應連帶給付原告黃昭傑200 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本 院卷第41至42頁）。復於審理時，因高雄市私立佛心老人長 期照顧中心（下稱佛心照顧中心）為合夥型態，遂更正被告 為佛心安養中心，並撤回依消費者保護法之請求權基礎，以 及將原聲明變更為：㈠被告佛心照顧中心應給付原告黃小育 2,280,119 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告裴氏河、林宇瑄 應連帶給付原告黃小育2,280,119 元，及自起訴狀繕本送達 最後1 名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢前二項給付如有被告一人已為清償，其他被告於其清償範 圍內免其清償責任。㈣被告應連帶給付原告黃昭榮200 萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈤被告應連帶給付原告黃昭傑200 萬 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（本院卷第435 至437 頁）。被告同
意訴之部分撤回，減縮部分及變更聲明均合於首揭規定，應 予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告黃小育與被告佛心照顧中心簽立簽訂「高雄 市私立佛心委託照護定型化契約書」（下稱系爭契約），收 費包括甲ＯＯ之膳食費及照顧費，並約定被告佛心照顧中心 依據甲ＯＯ之身體及健康狀態，提供適合飲食，避免甲ＯＯ 之身體健康或生命安全發生危險。被告林宇瑄、裴氏河為被 告佛心照顧中心之受僱人，為專業照護人員，明知甲ＯＯ當 時已無正常咀嚼吞嚥能力，不能食用大塊油豆腐，卻仍讓甲 ＯＯ在無照護員在旁照料之情況下，單獨食用大塊油豆腐， 因而噎到，被告裴氏河、林宇瑄復未於第一時間發現，導致 甲ＯＯ遭油豆腐卡住喉嚨氣管無法呼吸而呈現昏迷達5 分鐘 ，被告林宇瑄、裴氏河未發現甲ＯＯ已呈窒息現象，未對甲 ＯＯ做出相關急救措施，直到15分鐘後，才由其他照護員發 現並送往高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）急救，經 高醫醫師自甲ＯＯ之喉嚨夾出油豆腐殘渣，甲ＯＯ於治療約 2 個多月後，仍因被油豆腐噎到導致呼吸衰竭、心跳一度中 止，隨後引發肺炎和敗血症，最後出敗血性休克，經醫師急 救無效而於107 年1 月20日死亡，被告林宇瑄、裴氏河未對 甲ＯＯ為必要之急救措施而致最後發生甲ＯＯ死亡之結果， 2 人未盡到積極照顧、看護甲ＯＯ之作為義務，顯有過失， 與甲ＯＯ之死亡結果具相當因果關係，被告佛心照顧中心為 被告裴氏河、林宇瑄之僱傭人，自應負連帶損害賠償責任。 又被告林宇瑄為被告佛心照顧中心履行上開契約義務之履行 輔助人，實際擔任照顧甲ＯＯ飲食安全之職責，當有依據甲 ＯＯ之身體及健康狀態，提供適合飲食，避免甲ＯＯ因食用 不恰當之飲食而危害身體健康或生命安全之法律上及契約上 義務，被告林宇瑄疏未注意而未依甲ＯＯ之身體狀況改為安 全性較高之絞食餐，仍繼續提供含油豆腐之正常餐予甲ＯＯ 食用導致甲ＯＯ噎到而致死，為可歸責於被告佛心照顧中心 之事由，原告自得依不完全給付之債務不履行規定請求被告 佛心照顧中心負損害賠償。又因前揭事故致甲ＯＯ死亡，原 告黃小育受有支出醫療費用15,216元及喪葬費用264,900 元 等損害，又原告為甲ＯＯ之子女，對甲ＯＯ因前揭事故死亡 ，受有喪失至親之痛苦，此傷害無以平復，勢將持續終生， 原告各請求精神慰撫金200 萬元。為此，爰依民法第227 條 、第227 條之1 ；民法第188 條第1 項、第192 條、第194 條，擇一請求，並聲明：㈠被告佛心照顧中心應給付原告黃 小育2,280,119 元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。及依民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段、第192 條、第194 條， 並聲明：㈡被告裴氏河、林宇瑄應連帶給付原告黃小育2,28 0,119 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名之被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項給付如有被告一人 已為清償，其他被告於其清償範圍內免其清償責任。㈣被告 應連帶給付原告黃昭榮200 萬元，及自起訴狀繕本送達最後 1 名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被 告應連帶給付原告黃昭傑200 萬元，及自起訴狀繕本送達最 後1 名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：甲ＯＯ於106 年12月2 日上午曾到新高醫院復健 ，此期間未受到被告監督，待甲ＯＯ返回佛心照顧中心時， 被告提供盛裝絞食之餐碗供其自行進食，與盛裝普通餐食之 方形餐已有不同，且油豆腐約7 至8 公分，倘存在食用之餐 碗中，被告豈會未發現油豆腐或大塊食物團塊？可見該油豆 腐並非由被告提供，原告之主張應提出證明。又自甲ＯＯ急 救過程，自其呼叫不到10秒，即有照護人員協助甲ＯＯ自咳 、拍背及將口中食物吐出，被告林宇瑄趕到後，亦依醫療常 規處置，馬上檢查甲ＯＯ之口腔並施以哈姆立克，並陪同至 高醫急診，並未發現口中異物，符合醫療常規進行相關醫療 ，並無過失。甲ＯＯ於107 年1 月20日死亡，距自其口腔發 現油豆腐殘渣已近2 個月，期間歷經住院、轉院，且甲ＯＯ 為高齡及長期臥床並處於感染風險高之醫院，足見其死亡結 果實係感染肺炎所致，非因本件嗆咳事件，不具相當因果關 係。被告佛心照顧中心已依相關法令設置必要之急救設備， 配置之專業護理人員領有專業證照，已注意配置具有護理證 照資格護理人員即被告林宇瑄在場執行職務，被告佛心照護 中心已監相當之監督管理義務，無法排除因甲ＯＯ之吞嚥功 能自然退化而發生本件事之高度可能性，難憑本件進食意外 之事實即推定被告有照護過失或未依系爭契約提供適當照護 之債務不履行情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告之父親甲ＯＯ於106 年8 月1 日與被告佛心照顧中心簽 立系爭契約，契約內容為照護中心提供養護場所，供甲ＯＯ 居住、飲食、一般之醫療照護。
㈡被告裴氏河、林宇瑄受僱於陳盈好，於安養中心擔任照護員 及護理師。
㈢甲ＯＯ於106 年12月2 日上午11時50分因呼吸問題送往高醫
急診，於同日下午2 時30分口腔護理時，發現7x8 公分之油 豆腐殘渣。
㈣甲ＯＯ經高雄地方檢察署相驗後，判斷甲ＯＯ死亡原因為敗 血性休克死亡。
㈤原告因甲ＯＯ住院期間支出之醫療費用15,189元，被告不爭 執，其餘超出部分原告捨棄。
㈥原告因支出甲ＯＯ之喪葬費264,900元，被告不爭執。四、本院之判斷：
㈠甲ＯＯ之死亡原因是否因被告照顧期間之疏失所致？又甲Ｏ Ｏ之致死原因是否與其口中發現之油豆腐殘渣有因果關係？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉原告主張甲ＯＯ因被告佛心照顧中心提供之餐食含有油豆腐 ，被告裴氏河、林宇瑄讓甲ＯＯ在無照護員在旁照料之情況 下，單獨食用大塊油豆腐而噎到，及未對甲ＯＯ做出相關急 救措施，與甲ＯＯ之死亡有因果關係，是有過失等語，並提 出系爭契約、戶籍謄本、高醫病危通知單及診斷證明書、油 豆腐殘渣照片、新高醫院診斷證明書、高雄地方檢察署相驗 屍體證明書與本院110 年度訴字第134 號刑事判決（下稱另 案）等件為證（審訴卷第27至69頁），被告否認之。經查： ①本件被告裴氏河、林宇瑄參與之情況，經被告裴氏河稱：當 天伊開始在照顧中心任職；伊在照顧中心提供餐點給甲ＯＯ 吃，甲ＯＯ早上去復健，中午回來伊用飯給他吃，伊弄好後 ，他就自己吃，伊就在旁邊幫忙另外一位阿公；打飯是主任 打的；當天伊也有端食物給甲ＯＯ等語（另案偵查卷第71至 72頁、調偵卷第37頁），及被告林宇瑄稱：伊決定長照中心 什麼人吃絞食或一般食物，供餐廠商把食物送到中心，由伊 負責分裝等語（另案調偵卷第37頁）。則被告裴氏河、林宇 瑄於106 年12月2 日係共同負責甲ＯＯ飲食之人。又查，被 告林宇瑄自陳於106 年12月1 日任職後，已發現甲ＯＯ進食 速度較快，勸導當日晚間即安排甲ＯＯ改吃絞食等語（本院 卷第48頁），可見被告裴氏河、林宇瑄於照顧甲ＯＯ飲食時 ，已可知悉甲ＯＯ有快速進食之習慣，遇調整變動餐食內容 時，即應提高注意觀察甲ＯＯ之咀嚼過程及適應餐食等情況 。
②又查，甲ＯＯ於106 年12月2 日上午返回照顧中心後，在輪 椅上候午餐，照服員阿絨和被告裴氏河協助將餐碗端至甲Ｏ Ｏ面前，甲ＯＯ開始以湯匙食用餐碗內食物，稍後，甲ＯＯ 疑有吞嚥困難之情形，轉頭看有無其他人在場，嗣甲ＯＯ再
次以湯匙舀食食用並咀嚼，後持續疑似吞嚥難之情情，轉頭 觀看，之後有護理人員抵達現場，開始為甲ＯＯ拍背，甲Ｏ Ｏ仍持續出現疑似吞嚥困難之情形，護理人員先將餐碗收走 並離去去找被告裴氏河，期間甲ＯＯ在輪椅上持續動扭動、 表情痛苦，且有類似伸手欲求援之舉，之後，甲ＯＯ呈頭後 仰躺在輪椅上，裴氏河持續拍背，護理人員去找林宇瑄，林 宇瑄到場後指揮現人員將甲ＯＯ推往他處，有勘驗筆錄及擷 取照片在卷可參（另案審理卷第365 至413 頁），及甲ＯＯ 於同日上午11時50分到高醫急診室急救，到院時已無自發性 呼吸、心跳、血壓，進行氣管內管內管插管合併心肺復甦術 ，經急救後恢復生命跡象，但意識仍昏迷，於當日下午2 時 30分轉送至內科加護病房治療，於加護病房時，口腔發現7 ×8 公分大油豆腐並予以清除等情，有高醫診斷證明書在卷 可參（審訴卷第57至59頁），則甲ＯＯ是在午餐進食時才發 生噎到不適情況，且經急救後發現其口腔有油豆腐殘渣等情 ，堪信為真。被告雖抗辯該油豆腐殘渣為甲ＯＯ在外食用經 急救按壓時自胃中溢出等語，但經高醫急診醫師即證人何俊 瑋證稱：如果是豆製品吃下去1 個小時以上，經過胃酸的消 化，就會被分解成乳糜狀態，不可能像是照片看到的樣子等 語（另案調偵卷第15頁），且該油豆腐殘渣外觀仍可加以辨 識，未至乳糜狀態，可排除該油豆腐為甲ＯＯ在外食用，經 急救按壓過程自胃中溢出之可能性。被告復抗辯倘為被告提 供，豈會於急救過程中均未發現等語。但以證人何俊瑋證稱 ：在插管過程因為時間緊急，伊們不會等到所有異物都清除 之後才插管，而是先清出可以插管的空間就會進行插管，而 是先清出可以插管的空間會進行插管，爭取搶救病人的時效 等語（另案調偵卷第15頁），此與前述高醫診斷書上記載甲 ＯＯ到院急診時，已無自發性招呼、心跳等情相符，復參酌 甲ＯＯ口腔發現之油豆腐殘渣，為豆皮包覆豆腐之加工物， 烹煮後為較軟爛食物，經口腔擠擠及咀嚼後，體積所剩不大 ，而甲ＯＯ於急診前已無自發性呼吸，只需口腔清理出插管 之空間，尚難以此定口腔中並無油豆腐殘渣存在，再以同日 下午經急診室轉送甲ＯＯ至加護病房時，即於其口腔中發現 油豆腐殘渣乙情，亦可徵該油豆腐為甲ＯＯ於照顧中心中午 進食時之餐碗內食物。
③被告裴氏河、林宇瑄為照顧甲ＯＯ飲食之人，已知悉甲ＯＯ 有快速進食之習慣，遇餐食調整變更內容時，應提高注意觀 察其咀嚼過程及適應餐食等情況，已如前①所述，其等2 人 負有此注意之義務，然被告林宇瑄於分裝午餐時，竟未注意 甲ＯＯ之餐食中有未絞碎之油豆腐存在，被告裴氏河亦未作
進一步之確認即端予甲ＯＯ食用，其等2 人留甲ＯＯ一人獨 自進食，並未在旁觀察甲ＯＯ之進食或協助餵食以延緩黃進 一進食速度等情況，係有過失。
④又甲ＯＯ於106 年12月2 日中午因油豆腐噎到不適，送往急 診治療，其於107 年1 月20日死亡時，兩者時間雖距1 個月 以上，惟參酌甲ＯＯ於死亡後經解剖，經檢察官相驗後，認 定甲ＯＯ係因食物噎到致呼吸衰竭和心跳中止急救後致肺炎 及敗血症致敗血性休克而意外死亡，有臺灣高雄地方法院檢 察署相驗屍體證明書在卷可佐（審重訴卷第67頁），且經證 人即法醫師乙Ｏ證稱：根據高醫病歷紀錄，a.由丙ＯＯ醫師 在106 年12月2 日製作的診療紀錄，記載病患之主訴為「安 養中心人員表示，剛剛有吃東西嗆到，然後意識就改變」， 且甲ＯＯ到達醫院前心跳已停止（另案外放病歷卷第7 頁） …e .主治醫師之診療紀錄記載「A bulk of tofu（~7~8 cm indiameter）was noted in the oral cavity on admissi onto the MICU .End otrach eal suction on admission to the MICU : few food-like debris」，意思是加護病房 發現病人嘴巴有1 塊7 至8 公分直徑的豆腐，另在病患插管 後以抽吸吸管伸到深處，發現有類似食物的碎片在氣管內（ 另案外放病歷卷第77頁）；f . 病程紀錄中之「Assessment and Plan」欄又記載「Sepsis , focus onaspiration pneu monia-some foods（豆腐/ 豆皮）from endo tueb sunction 」，意思就是從氣管內管之管道中又抽吸出一些食物，食物 內容是豆腐或豆皮（另案外放病歷卷第79頁）…都顯示病患 之氣管內有食物，所以我認定甲ＯＯ之氣管內確實有食物， 而且從甲ＯＯ之後在加護病房內被發現口中有直徑7 至8 公 分之油豆腐塊（外放病歷卷第67、69頁），更可以認定是油 豆腐的碎片跑進氣管，將氣管阻塞進而窒息，到院前才會沒 有呼吸、心跳，不是因為痰液造成呼吸道阻塞；此外，從甲 ＯＯ進食時之監視器畫面，也可看出甲ＯＯ是在進食時出現 呼吸道不順暢的表現，因為一般人正常姿勢下，從鼻子到喉 頭再到氣管並不是一直線，將脖子往後仰就會變成一直線， 所以喘不過氣來的人將頭往後仰，就是為了讓呼吸道有比較 多的空氣進入；支氣管是因為原本在氣管中的食物碎片，經 過呼吸器的空氣壓力反覆推擠，將碎片推到細小的支氣管內 而堵塞，而且因為在太深處，支氣管鏡無法達到的位置，所 以支氣管鏡檢查才會沒發現異物，食物殘渣阻塞右下肺葉支 氣管後就開始發炎，所以我認定是呼吸道吸入口腔食物引發 吸入性肺炎；但是最後解剖時，發現甲ＯＯ兩邊肺部都有嚴 重急性發炎細胞浸潤，此部分應非吸入性肺炎導致，而是在
高醫就診期間已經控制好吸入性肺炎，但住院過程中又出現 院內感染肺炎，這種情況常見在使用呼吸器之病患身上，因 為這種病患無法自己清除痰液，醫院也無法頻繁抽痰，自己 痰液內的細菌就會反覆感染呼吸道引發肺炎，而甲ＯＯ從高 醫急診室進行插管急救並恢復自發性心跳後，就一直呈現深 度昏迷，直到死亡為止都無法脫離呼吸器自主呼吸，所以最 後應該是院內感染所導致的敗血性休克致死等語（另案卷一 第296 至318 頁），已詳述該相驗屍體證明書之死亡原因依 據，堪予採信。亦可見甲ＯＯ因油豆腐殘渣進入呼吸道引發 吸入性肺炎，又因事發後始終無法脫離呼吸器，住院期間反 覆感染肺炎，最終引發敗血性休克而死亡，則甲ＯＯ之死亡 結果與被告裴氏河、林宇瑄未能注意甲ＯＯ之飲食內容及未 在旁觀察注意甲ＯＯ之進食過程，兩者間係有相當因果關係 。被告以甲ＯＯ於噎食送醫後相距約2 個月始過世等語，抗 辯無因果關係等語，不足採信。
⑤原告固主張被告裴氏河、林宇瑄未對甲ＯＯ做出相關急救措 施，直到15分鐘後，才由其他照護員發現並送往高醫急救之 過失等語，惟以甲ＯＯ遭食物噎住後，經其他護理師先抵達 現場為初步處置，被告裴氏河有協助拍背，被告林宇瑄於約 10秒後即經由其他護理師通知而抵達甲ＯＯ所在位置，並指 揮現場人員將甲ＯＯ移往他處，有另案勘驗筆錄可參（另案 刑事卷一第365 頁），可認定被告裴氏河、林宇瑄並無遲誤 救護之情。另被告林宇瑄連同其他護理師、被告裴氏河將甲 ＯＯ移往附近房間後，亦有立即給予氧氣、監測生命徵象及 實施心肺復甦術之舉，同有監視畫面擷取照片在卷（另案警 卷第57至69頁），且以甲ＯＯ於同日上午11時50分已抵達高 醫急診室進行急救，以甲ＯＯ噎到後照顧中心之人員已為初 步之急救並儘速送至醫院急救，此過程難認有何延誤救助之 過失。惟被告裴氏河、林宇瑄擔任甲ＯＯ之照顧人員，因未 能注意甲ＯＯ之飲食內容及未在旁觀察注意甲ＯＯ之進食過 程，已有前①至④所述之過失，並致甲ＯＯ發生死亡之結果 ，原告主張被告裴氏河、林宇瑄有共同不法侵權行為，堪予 採信。
⑥又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明 文。被告佛心照顧中心固抗辯已設置必要之急救設備，配置 之專業護理人員領有專業證照，已盡相當之監督管理義務等 語，惟以被告林宇瑄調整甲ＯＯ之飲食後，於分配甲ＯＯ之
飲食時，並無其他人員對進食內容再作確認，且交由甲ＯＯ 自行食用，亦無照顧人員在旁觀察注意進食之速度，就此部 分被告佛心照顧中心並未提出有何監督管理之作為，況且， 只要有人加以確認或注意甲ＯＯ之飲食經過，即可避免其因 食用油豆腐而噎到，則被告佛心照顧中心此部分之抗辯，亦 不足採，其應負民法第188 條之僱傭人責任。 ㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第194 條 分別定有明文。原告主張其等之父甲ＯＯ因被告之不法侵權 行為致死，已認定如前，則本件原告所受損害及金額為何， 茲敘述如下：
⒈原告黃小育主張因甲ＯＯ因遭油豆腐噎到而住院及於甲ＯＯ 死亡後辦理後事，支出醫療費15,216元及喪葬費264,900 元 等語，並提出相關收據等件為證（審重訴卷第71至99頁）， 此為被告所不爭執（見不爭執事項㈥及本院卷第437 頁）， 原告黃小育請求上開項目，為有理由，應予准許。 ⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。原告等人 之父甲ＯＯ因被告前揭侵權行為而致死，其等精神上受有相 當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力 （有被告佛心照顧中心之105 至107 年度各類所得資料清單 ，審訴字卷第125 至127 頁）、被告侵害行為之情節、兩造 於本件事發後近4 年仍未達成和解，原告所受精神痛苦之程 度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之精神 賠償金各200 萬元，尚嫌過高，應核減為各120 萬元，逾此 數額之請求，不應准許。
⒊綜上，原告黃小育所受之損害金額共計1,480,116 元（計算 式：醫療費15,216元＋喪葬費264,900 元＋慰撫金120 萬元 ＝1,480,116 元）。原告黃昭榮、黃昭傑所受之損害金額為 120 萬元。至於原告黃小育另依契約關係為本件之請求，核 屬請求權競合，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定
，多不適用於不真正連帶債務。被告佛心照顧中心係依民法 第188 條第1 項前段規定，就被告裴氏河、林宇瑄上開所為 連帶負損害賠償責任，則被告佛心照顧中心就本件侵權行為 債務自不適用不真正連帶債務，是對原告之損害賠償責任， 應由被告連帶負擔。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告應連帶給付原告黃小育1,480,116 元，及自起訴狀繕 本送達最後1 名被告之翌日即109 年3 月12日（審訴卷第17 9 至187 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及請求 被告應連帶給付原告黃昭榮120 萬元，及自起訴狀繕本送達 最後1 名被告之翌日即109 年3 月12日（審訴卷第179 至18 7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及被告應連帶 給付原告黃昭傑120 萬元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被 告之翌日即109 年3 月12日（審訴卷第179 至187 頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。 原告逾此請求之部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或 免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 王珮樺