臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第182號
原 告 彭永雄
陳華海
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
共 同
複 代理人 林瑋庭律師
被 告 熊壽昌
訴訟代理人 黃順天律師
複 代理人 何翊萍律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為朋友，原告為澳門籍，被告前以投資不動產獲利甚佳 ，邀原告出借資金，且為規避奢侈稅，而以公司登記為不動 產所有人，每購買不動產即成立公司之方式，藉此持有公司 股權，以達到相當於取得不動產所有權之目的，於房地產上 漲時，再將公司股權出售，由買受人取得公司股權以達實質 取得不動產所有權之目的。被告並提出購買高雄市○○區○ ○段○○○段000000000地號土地及其上同地段3021至3034 建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號）等房 地（下合稱系爭房地）之買賣契約書，並向原告表示「你們 先匯款港幣900 萬元給我，我買到之後會把產權的15％登記 給你們，或還你們港幣900 萬元加上每月港幣9 萬元之利息 」等語。被告於確認原告投資意願後，遂成立裕大實業有限 公司（下稱裕大公司，於民國108 年3 月22日更名為萬泓資 產管理有限公司），由被告、訴外人賴自強為出名股東。原 告彭永雄遂於103 年10月13日匯款港幣600 萬元予被告，原 告陳華海則於103 年12月16日匯款港幣300 萬元予被告。詎 被告於103 年間取得系爭房地後，竟以「因為台灣法律規定 沒辦法移轉予原告」、「之前說的15％不是指系爭房地產權 ，是用來買公司的股權」、「如果要談還款，就要連同五福 四路那棟的經營費用一起談」為由，遲未移轉系爭房地15％ 產權或裕大公司15％股權予原告，亦未依約償還向原告借貸 之本息。嗣被告將持有之裕大公司全部股權，以新臺幣（下
未註明幣別者同）3,500 萬元之代價，出售予賴自強。 ㈡嗣被告於107 年3 月2 日，在原告訴訟代理人之原律師事務 所( 址設: 高雄市○○區○○路000 號16樓之2 ）會議室， 表示願將3,500 萬元返還原告，而成立債務拘束之契約關係 。爰依債務拘束之法律關係，依原告先前匯款比例計算，並 聲明：㈠被告應給付原告彭永雄23,333,333元及自支付命令 送達翌日（即108 年3 月14日）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告陳華海11,666,667 元及自支付命令送達翌日（即108 年3 月14日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
原告為澳門籍，見高雄房地產蓬勃發展，認有利可圖，欲以 港幣1200萬元投資裕大公司20％股權，但受限於法令限制， 表示隱名投資於被告持有之裕大公司股份（被告當時出資額 占裕大公司70％），惟原告匯款港幣900 萬元後，即表示無 資金。嗣房地產景氣低迷，原告以存證信函請被告選擇移轉 系爭房地15％產權予原告，或償還港幣90萬元加計每月利息 港幣9 萬元。被告委請訴訟代理人表示願將裕大公司15％股 權移轉登記予原告，惟原告拒絕，要被告返還資金，經商得 賴自強同意，被告將持有之裕大公司70％股權，以3500萬元 出售予賴自強。因基大開發股份有限公司（下稱基大公司） 所有之高雄市○○區○○○路000 號大樓遭債權人聲請強制 拍賣，被告心想若原告可處理基大公司債務，則向原告表示 願將投資款3500萬元返還原告，但未實際向原告為表示行為 ，兩造不具債務拘束關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠裕大公司於103年10月6日設立，登記代表人為賴自強，於 103年12月10日以買賣為原因登記為下稱系爭房地之所有權 人。
㈡原告均為澳門居民，原告彭永雄於103年10月13日匯款港幣 600萬元予被告，原告陳華海於103年12月16日匯款港幣300 萬元予被告。
㈢被告曾持有裕大公司股權（即出資額）70％，後將全部股權 出售予賴自強。
㈣原告前對被告提出詐欺告訴，案經臺灣高雄地方檢察署（下 稱雄檢）檢察官以107年度偵字第15328號為不起訴處分，原 告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年 度上聲議字第1902號處分書駁回再議而確定。 ㈤原告前對被告提出詐欺告訴，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以108年度調偵字第767號為不起訴處分確定。
㈥兩造於107 年3 月2 日，在原告訴訟代理人當時之律師事務 所（址設: 高雄市○○區○○路000 號16樓之2 ）會議室碰 面。
四、本件爭點：
兩造於107 年3 月2 日，在原告訴訟代理人當時之律師事務 所（址設: 高雄市○○區○○路000 號16樓之2 ）會議室， 就本件投資系爭房地之投資款返還，有無成立債務拘束之無 名契約關係？
五、本院得心證之理由：
㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因 行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸 等債權契約是，後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之；民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人在不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第 1189號判決意旨參照）。所謂債務拘束契約係指不標明原因 而約定由契約債務人負擔債務之契約，基於契約自由原則， 應認其為有效，原則上當事人應受拘束。次按，契約成立要 件之意思表示乃由效果意思、表示意思及表示行為三個要素 所構成，須此三要素兼備，意思表示始謂成立，表意人始應 受其拘束。又當事人為意思表示時，格於表達力之不足及差 異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無 從加以揣摩（最高法院88年度台上字第1671號民事裁判意旨 參照）。足見債務拘束於不違背強行規定及公序良俗之範圍 內，為有效之無因契約，惟債務人為債務拘束之意思表示， 仍須有表示於外部之表示行為始可，合先敘明。 ㈡原告主張被告於107 年3 月2 日，在該律師事務所會議室， 表示願將3,500 萬元返還原告，而為債務拘束乙節，無非以 被告於雄檢107 年度交查字第263 號案件偵查中，在107 年 5 月24日檢察事務官詢問時表示：「…因為告訴人一直跟我 要錢，所以我跟裕大公司另一投資人賴自強商量，把我的股 權賣給賴自強，再把賣得之現金還給告訴人，但賴自強找來 了其他投資人只願意以半價收購我所有之股權，所以換得的 現金有限，而我賣出股權後，也透過辯護人向告代先電話通 知告訴人可以來處理我要退款，但告訴人一直都沒有向我聯 繫，我才再以告證5 的存證信函通知告訴人，告訴仍未出面 商談，而且另外對我聲請假扣押凍結我名下所有財產，之後 才到陳永祥律師之律師事務所協商，當天又怒罵我說為何賤 賣我的股權，卻未跟告訴人商量，但我覺得是我的股權，我
要賤賣關告訴人何事，我本來想說要還告訴人3500萬元新臺 幣，雙方後來不歡而散，就沒有返還投資款項」等語，且檢 察事務官隨即詢問原告訴訟代理人「關於被告答辯曾經要返 還款項一事，有無意見？」等語為據（重訴二卷第115 頁） 。惟依前揭陳述內容，被告至該律師事務所協商時，內心縱 有還款3500萬元之意，但未將還款3500萬元與原告之效果意 思，對外為表示意思，而未對外有表示行為，則被告既未為 意思表示，自難認兩造間已意思表示合致而成立債務拘束契 約。又被告於售出裕大公司股權後，雖透由律師電話通知原 告可處理退款事宜，惟對退款金額及方式均未詳述，毋寧為 被告要約原告商談債務處理之意，難認被告此時已為還款 3500萬元之債務拘束意思表示。況原告主張成立債務拘束之 地點為該律師事務所，益徵此時雙方未達債務拘束之合意， 灼然甚明。
㈢再者，被告於當事人訊問時證稱：我與原告有合作基大公司 及裕大公司，基大公司於102 、103 年間，我搜尋到五福四 路的舊建築，我就買下來，原告總共投資港幣1400萬元左右 ，而裕大公司在102 、103 年前後，我以約5 億7000萬元， 買下明誠路的大樓（指系爭房地），原告口頭協議願投入港 幣1200萬元，但陸續投入港幣900 萬元就說沒資金。我沒說 我要給原告3500萬元，是原告一直跟我鬧，還發存證信函給 我，裕大公司部分，要我把他們登記為股東，或還本金加計 1 分利息，後來又表示不願登記，要我還錢，因原告逼得很 急，我於收到存證信函後，想辦法找人處理明誠路的公司， 找到另一朋友願以7000萬元收買該大樓股份，我決定以7000 萬元賤賣，我請原告來，他們沒來，我就發存證信函，請原 告處理兩件投資的事情（即基大公司及裕大公司部分），迄 106 年4 月，曾在律師事務所同意讓原告退股，一個月內如 果無法支付，就把營運權讓給原告彭永雄，我也遵守協議給 他，我不曾表示過要給3500萬元，因基大公司談妥後，才可 能處理裕大公司如何還款，我也提出要原告跟我處理基大公 司部分，原告不但不處理，還要我返還投資裕大公司的錢， 並要求我買回原告之基大公司股份等語（重訴卷第166 至 175 頁），依被告前揭陳述內容，足見被告欲就基大公司及 裕大公司兩投資案之債務合併處理，未有單獨處理裕太公司 投資案債務之意，亦未就本件裕大公司投資案有還款3500萬 元之債務拘束之意思表示。復參以被告於106 年12月5 日寄 發之存證信函，亦載明「…本人已無力再繼續負擔如此龐大 金額之支出，因此商得裕大公司另一股東賴自強同意，將本 人於裕大公司之名下70％股權賣予賴自強，於出賣上開股權
後，本人即再委託黃律師通知貴大律師，請貴大律師邀陳華 海及彭永雄來台與本人協商上揭裕大公司股權出賣後之還款 及基大公司之債務事宜，但迄今已逾近二星期仍無訊息…」 等內容，有高雄地方法院郵局存證號碼001946號存證信函在 卷可稽（司促卷第37頁），足證被告於寄發存證信函時，係 表示於出賣裕大公司股權後，欲就基大公司及裕大公司兩投 資案債務，與原告進行協商處理，益徵被告未單就裕大公司 投資案之債務處理，有何債務拘束之意思表示。 ㈣從而，原告雖主張兩造間有債務拘束之契約關係存在，然依 其所舉證據，尚屬無法證明。自無探究原告主張兩造於成立 債務拘束後，再商討兩投資案還款事宜未果，原債務拘束契 約內容未合意變更，應回復原債務拘束法律關係之必要。六、綜上，本件依原告所舉證據，尚無從認定兩造間有債務拘束 之契約關係存在。故原告依債務拘束法律關係，為上開訴之 聲明所述，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網